ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Дмитрия Леонтьевича к Будкееву Льву Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Д.Л. (заказчик) обратился в суд с исковым заявлением к Будкееву Л.О. (исполнитель) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 29.09.2023 года между ИП Кузнецовым Д.Л. и Будкеевым Л.О. заключен рамочный договор №ЗИ-23272472 об оказании возмездных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы или оказывать услуги, состав, сроки и стоимость выполнения (оказания) которых согласовалась сторонами в заявках, формируемых на основе заказов, размещаемых заказчиком на площадке «Наймикс». Так, в рамках выполнения заявки №3701991 ответчику во временное пользование предоставлен принадлежащий истцу автомобиль Kia Pregio, г/н №, при управлении которым, работая по указанной заявке, Будкеев Л.О. допустил столкновение с транспортным средством Land Rover Range Rover Sport, г/н №, застрахованным в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 878 898 руб., 400 000 руб. из которых возмещены АО «Альфа-Страхование», застраховавшим по договору ОСАГО автомобиль Kia Pregio, г/н №. Оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере 478 898 руб. (878 898 руб. – 400 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 472 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб. были взысканы СПАО «Ингосстрах» с Кузнецова Д.Л. решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.12.2025 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку Кузнецов Д.Л. возместил вред, причиненный при исполнении им своих обязанностей по гражданско-правовому договору, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 493 370 руб. (478 898 руб. + 14 472 руб.), денежные средства в размере 45 000 руб. за оплату услуг эксперта, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 15 767 руб. 50 коп.
Истец Кузнецов Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Мыльникова В.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в отношении взыскания материального ущерба не подлежат применению положения трудового законодательства, которые ограничивают материальный ущерб в отношении работника. Данный факт подтверждается содержанием самого рамочного договора, в котором указано, что заключается исключительно гражданско-правовой договор на оказание разовых услуг. Данные обстоятельства также установлены решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.12.2025 года.
Ответчик Будкеев Л.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений по существу спора не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронов К.К., Антинян А.Г., представители СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «Рабочие ресурсы» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.12.2025 года с Кузнецова Д.Л. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП 28.08.2024 года, в размере 478 898 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 472 руб., а всего взыскано 493 370 руб. Кроме того, с Кузнецова Д.Л. взысканы денежные средства в размере 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Будкееву Л.О. отказано.
Решением суда установлено, что 29.09.2023 года между ИП Кузнецовым Д.Л. («Заказчик») и Будкеевым Л.О. («Исполнитель») заключен рамочный договор об оказании возмездных услуг (выполненных работ) №ЗИ-23272472, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять выполнение работ или оказания услуг, состав, сроки и стоимость выполнения (оказания) которых согласовывают со сторонами в заявках, формирующих на основании заказов заказчика, размещённых на Площадке «Наймикс».
Согласно п. 6.1. договора, договор в любом случае не имеет в качестве своего предмета наем труда. Исполнитель не подчиняется трудовому распорядку, трудовой дисциплине, режиму рабочего времени и времени отдыха, правилам о нормировании и оплате труда, также иным правилам установленным заказчиком в рамках регулирования отношений со своими работниками в качестве работодателя.
Согласно п. 2.1 договора, договор является рамочным. В целях определения состава, стоимость и сроков выполнения работ (оказания услуг) заказчик формирует и размещает на площадке заказ, содержащий описание необходимых заказчику работу услуг точка заказ представляет собой предложение делать оферты, которые может быть принято всеми или некоторыми исполнителями, использующими площадку.
Согласно п. 2.2 договора, Исполнитель, желающий сделать Заказчику предложение о выполнении работ (оказании услуг) на изложенных в заказе условиях, должен принять заказ к исполнению (откликнуться на заказ) через интерфейс Площадки. В момент отклика на заказ, заявка на основе заказа считается подписанной Электронной подписью Исполнителя в соответствии с Правилами. Заявка, принятая Исполнителем, но не подтвержденная (акцептованная) Заказчиком считается письменной офертой Исполнителя о выполнении работ (оказании услуг). Срок соответствующей оферты, в течение которого Заказчик может её принять, не ограничен и длится до момента отказа Исполнителем от ранее принятого заказа (отмена отклика, которая может быть совершена через интерфейс Площадки), отмены (закрытия) заказа Заказчиком. Заказчик не обязан акцептовать оферту Исполнителя, может в любое время отменить заказ или поручить его исполнение другому пользователю Площадки.
Согласно п. 2.3 договора, заявка считается согласованной, а условия выполнения работ (оказания услуг) - определенными с момента принятия Заказчиком оферты Исполнителя через интерфейс Площадки. В момент принятия оферты Исполнителя через интерфейс Площадки заявка считается подписанной Электронной подписью Заказчика в соответствии с Правилами и образует согласованную обеими Сторонами заявку. С момента согласования заявки она становится обязательной для исполнения Сторонами. Текст согласованной заявки размещается в личных кабинетах Сторон на Площадке.
Согласно п. 3.1 договора, Исполнитель обязан приступить к выполнению работ (оказанию услуг) по заявке не позднее срока начала выполнения работ (оказания услуг), определенного заявкой, или, если заявка была согласована Сторонами после указанной даты, в разумный срок после согласования заявки. При этом Исполнитель вправе требовать от Заказчика получения информации, необходимой для начала выполнения заявки, а Заказчик обязан предоставлять её в разумный срок.
Согласно п. 3.3 договора, Заказчик вправе доводить до сведения исполнителя указания (инструкции), относящиеся к порядку выполнения работ (оказание услуг). Указание заказчика могут содержаться в заявке, предложенные в ней к ней материалам или направляться исполнителю в дальнейшем с использованием площадки или иных каналов коммуникации. Исполнитель обязан выполнять доведённые до него сведения указания заказчика, относящиеся к выполнению заявки, при условии, что они не влекут для исполнителя дополнительных издержек и не меняет существо работ (услуг), согласованных в заявке.
Согласно п. 3.5 договора, если в силу требований законодательства заказчик обязан проинформировать исполнителя о требованиях техники безопасности, промышленной безопасности, законодательства об охране труда, окружающей среды, других требованиях публичного порядка, действующих на объекте заказчика, заказчик обязан произвести соответствующее информирование в сроки, установлены законодательством. При этом заказчик в праве потребовать от заказчика проставления подписи в установленных заказчиков формах учёта ознакомления с такой информацией (бумажных или электронных журналах, актах или листах ознакомления).
Согласно п. 3.7 договора, если иное не предусмотрено заявкой и не вытекает из характера выполняемых работ (оказываемых услуг), приемка работ, услуг Заказчиком осуществляется по месту их выполнения Исполнителем. Если иной срок не установлен в заявке, Исполнитель обязан уведомить Заказчика о факте выполнения работ (оказания услуг) не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня выполнения работ (оказания услуг) по заказу или отдельному этапу, предусмотренному заявкой. Способ соответствующего уведомления определяется по согласованию Сторон.
Согласно п. 7.1 договора, договор действует в течение 1 (одного) года со дня его заключения. Если ни одна из Сторон не заявит об отказе от продления срока действия Договора до истечения срока действия настоящего Договора, срок действия Договора считается продленным на следующие 12 (двенадцать) календарных месяцев. Количество продлений Договора не ограничено.
Будкеев Л.О. (ИНН <данные изъяты>) является плательщиком налога на профессиональный доход.
Согласно заявке от 03.09.2024 года №3701991 к рамочному договору от 29.09.2023 года №ЗИ-23272472, Будкеев Л.О. осуществил погрузо-разгрузочные работы с 26.08.2024 года по 01.09.2024 года.
03.09.2024 года между ИП Кузнецовым Д.Л. и Будкеевым Л.О. заключен акт о выполненных услугах №3360916 по заявке от 03.09.2024 года №3701991 к рамочному договору от 29.09.2023 года №ЗИ-23272472.
Вместе с тем, как установлено данным решением суда, 28.08.2024 года Будкеев Л.О., управляя транспортным средством Kia Pregio 2.7, г/н №, принадлежащим Кузнецову Д.Л., при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Land Rover Range rover Sport г/н №Е581ОК124, застрахованный по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» (полис AI299682613).
По данному факту СПАО «Ингосстрах» произвел страховое возмещение в размере 878 898 руб. потерпевшей стороне.
Поскольку гражданская ответственность водителя Будкеева Л.О. была застрахована в установленном законом порядке в АО «Альфа-Страхование» (полис ТТТ 7063691440), последнее произвело СПАО «Ингосстрах» выплату по суброгационному требованию в размере 362 300 руб.
В свою очередь, невозмещенная часть ущерба в размере 478 898 руб. (878 898 руб. – 400 000 руб.), как указывалось ранее, взыскана решением суда с Кузнецова Д.Л., поскольку установлено, что Будкеев Л.О., не являясь на момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства Kia Pregio 2.7, г/н №, действовал по заданию и под контролем Кузнецова Д.Л.
Из приложенных к настоящему исковому заявлению квитанций АО «ТБанк» от 22.01.2026 года следует, что решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.12.2025 года Кузнецовым Д.Л. исполнено в полном объеме (493 370 руб. + 45 000 руб.)
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также приведенные положения гражданского законодательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что ущерб, возмещенный СПАО «Ингосстрах» Кузнецовым Д.Л. причинен по вине ответчика Будкеева Л.О., действовавшего по заданию и под контролем Кузнецова Д.Л., а также учитывая, что суду представлены доказательства выплаты Кузнецовым Д.Л. денежных средств по решению суда в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению требования Кузнецова Д.Л. о взыскании с ответчика Будкеева Л.О. в порядке регресса денежных средств, выплаченных на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.12.2025 года.
При этом суд полагает необходимым отметить, что истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Ответственным в порядке регресса является не только работник, причинивший вред при исполнении им служебных, должностных, трудовых, гражданско-правовых обязанностей, но и любой субъект правоотношений, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством.
Факт управления Будкеевым Л.О. транспортным средством Kia Pregio 2.7, г/н №, которое находилось в собственности у Кузнецова Д.Л., с которым Будкеев Л.О. в трудовых отношениях не состоял, совершение им ДТП и причинение повреждений транспортному средству Land Rover Range rover Sport г/н №<данные изъяты>, сторонами не оспаривалось. Таким образом, Будкеев Л.О. является лицом, непосредственно причинившим ущерб, следовательно, в силу положений ст. 1081 ГК РФ, он должен нести ответственность в порядке регресса перед Кузнецовым Д.О., который возместил ущерб, причиненный Будкеевым Л.О. при управлении транспортным средством.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 767 руб. 50 коп., что подтверждается чеком по операции от 27.03.2026 года.
Поскольку исковые требования Кузнецова Д.Л. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Будкеева Л.О. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере15 767 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова Дмитрия Леонтьевича к Будкееву Льву Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Будкеева Льва Олеговича в пользу Кузнецова Дмитрия Леонтьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 493 370 руб., денежные средства в порядке регресса в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 767 руб. 50 коп., всего взыскать 554 137 руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 04 июня 2026 года.