РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «Сибирский залоговый центр» к Шипову Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК «Сибирский залоговый центр» обратилось в суд с иском к Шипову А.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 16.07.2024 года между банком и ответчиком заключен договор потребительского займа №2343, по условиям которого Шипову А.Ю. путем выдачи наличных денежных средств предоставлен заем в сумме 250 000 руб. под 72% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является залог транспортного средства Honda Odyssey, г/н №. Принятые на себя обязательства по договору потребительского займа Шипов А.Ю. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.03.2026 года составила 390 170 руб. 89 коп., из которых: 250 000 руб. – сумма основного долга, 113 184 руб. 59 коп. – проценты, 26 986 руб. 30 коп. – пеня. Направленное в адрес заемщика требование о полном досрочном возврате займа и уплате процентов и пени, ответчиком оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Шипова А.Ю. задолженность по договору потребительского займа №2343 от 16.07.2024 года в размере 390 170 руб. 89 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Honda Odyssey, г/н №, путем его реализации в установленном законом порядке, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 254 руб.
Представитель истца ООО МК «Сибирский залоговый центр» Ладыгина Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Шипов А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал.
Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).
Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, 16.07.2024 года между ООО МК «Сибирский залоговый центр» и Шиповым А.Ю. заключен договор потребительского займа №2343, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. под 72% годовых со сроком возврата – по 16.01.2025 года.
Начисление и уплата процентов производится дифференцированными платежами на остаток долга, согласно графику платежей, являющемуся Приложением № 1 к договору займа (п. 6 Договора).
Кроме того, стороны согласовали, что за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов начисляется пеня в размере 20% годовых на сумму непогашенной задолженности до достижения совокупной суммы начисленных процентов, неустойки по Договору в размере 130% (п. 12 Договора).
В соответствии с п. 10 Договора заемщик обязался предоставить обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства.
Так, 16.07.2024 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Шипов А.Ю. в качестве исполнения обязательств по договору потребительского займа №2343 от 16.07.2024 года передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Honda Odyssey, 2001 года изготовления, модель и номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет кузова серый, г/н №.
Согласно п. 6.1 Договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочно или по окончании срока, на который был выдан заем, исполнения обеспеченных залогом обязательств, а при неисполнении залогодателем данного требования обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, установленных действующим законодательством или Договором займа.
Согласно п. 3.1 Договора залога, по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 440 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав 16.07.2024 года заемщику Шипову А.Ю. наличными денежными средствами сумму займа в размере 250 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и распиской ответчика, который в судебном заседании не оспаривал данные обстоятельства.
В соответствии с п. 12 договора потребительского займа №2343 от 16.07.2024 года в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долги и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным Договором, и установив срок возврата не менее 30 календарных дней с момента направления требования.
Поскольку принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, 10.03.2026 года ООО МК «Сибирский залоговый центр» направило в адрес Шипова А.Ю. требование о полном досрочном возврате займа, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. При этом истцом разъяснено, что в случае отказа от оплаты займодавец вправе обратиться в суд для досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору и обратить взыскание на предмет залога.
Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность Шипова А.Ю. по договору потребительского займа №2343 от 16.07.2024 года по состоянию на 05.03.2026 года составила 390 170 руб. 89 коп., из которых: 250 000 руб. – сумма основного долга, 113 184 руб. 59 коп. – проценты, 26 986 руб. 30 коп. – пеня.
Проверив расчет долга, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчик, принимавший участие в судебном заседании, не оспаривал обстоятельства заключения договора на указанных выше условиях и наличие перед истцом задолженности по договору займа, сумму долга признал.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шипова А.Ю. в пользу истца ООО МК «Сибирский залоговый центр» задолженность по договору потребительского займа №2343 от 16.07.2024 года по состоянию на 05.03.2026 года в размере 390 170 руб. 89 коп.
При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 года за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 1 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
Как указывалось ранее, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик передал ООО МК «Сибирский залоговый центр» в залог транспортное средство Honda Odyssey, 2001 года изготовления, модель и номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет кузова серый, г/н №, собственником которого, согласно учетным данным МРЭО ГИБДД, является Шипов А.Ю.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палатой в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано уведомление о возникновении залога № от 17.07.2024 года, в соответствии с которым залогодателем является Шипов А.Ю., залогодержателем - ООО МК «Сибирский залоговый центр».
В соответствии с договором залога от 16.07.2024 года, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникли с момента его заключения, то есть 16.07.2024 года.
Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.
Таким образом, суд находит исковые требования ООО МК «Сибирский залоговый центр» об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем судом не устанавливается начальная продажная цена транспортного средства.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика Шипова А.Ю. в пользу истца ООО МК «Сибирский залоговый центр» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., понесенные в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи №14/26 от 02.03.2023 года и подтвержденные расходным кассовым ордером №47 от 10.03.2026 года.
Кроме того, в силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика Шипова А.Ю. в пользу истца ООО МК «Сибирский залоговый центр» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 254 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МК «Сибирский залоговый центр» к Шипову Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Шипова Антона Юрьевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО МК «Сибирский залоговый центр» (ОГРН 1152452001734, ИНН 2452042722) сумму задолженности по договору потребительского займа №2343 от 16.07.2024 года по состоянию на 05.03.2026 года в размере 390 170 руб. 89 коп., из которых: 250 000 руб. – сумма основного долга, 113 184 руб. 59 коп. – проценты, 26 986 руб. 30 коп. – пеня; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 254 руб., а всего взыскать 432 424 руб. 89 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Honda Odyssey, 2001 года выпуска, модель и номер двигателя F23A 2332676, кузов RA6-1103211, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак О940ХМ124.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 10 июня 2026 года.