ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Нарзуллоевой Елене Рудольфовне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Нарзуллоевой Е.Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 19.04.2025 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Vitz, г/н №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №, в связи с чем, истец по данному факту произвел выплату страхового возмещения в размере 83 100 руб. Как указывает истец, ДТП произошло по вине управлявшей транспортным средством Toyota Land Cruiser, г/н №, Нарзуллоевой Е.Р., гражданская ответственность которой не была застрахована. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска представитель Попова М.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Нарзуллоева Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, пояснений по существу спора в суд не представила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Поликарпова Л.Д., Поликарпов Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, 19.04.2025 года по адресу: г. Красноярск, ул. Парковая, д. 19 произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 120, г/н В582РС124, под управлением Нарзуллоевой Е.Р. и Toyota Vitz, г/н В063НТ124, под управлением Поликарповой Л.Д.
Из объяснений водителей следует, что 19.04.2025 года в районе <адрес> в <адрес> Нарзуллоева Е.Р., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 120, г/н №, занимая парковочное место, при движении задним ходом допустила наезд на остановившееся транспортное средство Toyota Vitz, г/н №.
Объяснения Нарзуллоевой Е.Р. и Поликароповой Л.Д. согласуются как между собой, так и с представленной в материалы административного производства схемой места происшествия, с которой оба участника ДТП были согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нарзуллоевой Е.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако, данное обстоятельство не исключает факта повреждения транспортного средства Toyota Vitz, г/н №, вследствие несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также – ПДД РФ, Правила).
Так, согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 19.04.2025 года состоит в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением положений пункта 8.12 ПДД РФ водителем Нарзуллоевой Е.Р., управлявшей автомобилем Toyota Land Cruiser 120, г/н №, и допустившей при движении задним ходом наезд на стоящее транспортное средство Toyota Vitz, г/н №.
Из представленных истцом материалов следует, что на момент ДТП транспортное средство Toyota Vitz, г/н №, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с 10.10.2024 года по 09.10.2025 года. В частности, в качестве страхового риска указано повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц (страховая сумма – 400 00 руб.)
В свою очередь, гражданская ответственность Нарзуллоевой Е.Р., управлявшей автомобилем Toyota Land Cruiser 120, г/н №, на момент ДТП застрахована не была.
28.04.2025 Поликарпов Д.М., собственник транспортного средства Toyota Vitz, г/н №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
В этот же день, 28.04.2025 года, проведен осмотр повреждённого автомобиля и составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих составила 83 063 руб. 50 коп.
05.05.2026 года между АО «АльфаСтрахование» и Поликарповым Д.М. заключено соглашение об урегулировании убытка №, после чего в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 83 100 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства Toyota Vitz, г/н №, в пределах суммы, выплаченной страховщиком, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования в порядке суброгации суммы причиненного ущерба к ответчику, не застраховавшему свою гражданскую ответственность, и по вине которого произошло ДТП 19.04.2025 года.
Следовательно, с Нарзуллоевой Е.Р. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 83 100 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Нарзуллоевой Елене Рудольфовне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Нарзуллоевой Елены Рудольфовны (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 87 100 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 23 июня 2026 года.