ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мельниковой А.О., при секретаре судебного заседания Устиновой В.А., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Баженовой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нижнегорского района Республики Крым в интересах Жука Олега Григорьевича к Корсуну Тимуру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нижнегорского района Республики Крым, действуя в интересах Жука О.Г., обратился в суд с иском о взыскании с Корсуна Т.С. в пользу материального истца суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2025 года по день уплаты этих средств кредитору на сумму 5 303,01 руб. Требования мотивированы тем, что проведенной по обращению Жука О.Г. проверкой установлено, что следственным отделом ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым 21.04.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств Жука О.Г. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 16 часов 58 минут по 20 часов 12 минут 17.04.2025 неустановленное лицо, путем обмана, совершило хищение 470 000 рублей принадлежащих ему денежных средств. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «МТС-БАНК» следует, что Жук О.Г. 17.04.2025 на банковский счет ответчика Корсун Т.С. № (ПАО «МТС-БАНК») перевел денежные средства в сумме 60 000 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств Жука О.Г. на счет Корсун Т.С. отсутствовали. Никаких денежных или иных обязательств Жук О.Г. перед ответчиком не имеет. В связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средства.
Помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Баженова П.В. (по поручению) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Материальный истец Жук О.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Корсун Т.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, пояснений по существу спора в суд не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк ВТБ, ПАО «МТС Банк», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав процессуального истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя по СО ОМВД России по Нижнегорскому району от 21.04.2025 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Как следует из текста указанного постановления, 17.04.2025 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественно-опасные последствия своего деяния, из корытных побуждений, дистанционно, путем звонка на мобильный телефон Жука О.Г. +№, завладело его денежными средствами общей суммой 470 000 руб., которые он перевел на банковский счет, чем причинило потерпевшему Жуку О.Г. материальный ущерб в крупном размере.
Допрошенный 13.05.2025 года в качестве потерпевшего по уголовному делу Жук О.Г. пояснил, что у него был открыт вклад № в ноябре 2024 года в банке ВТБ на его имя, на котором у него находилась сумма в размере 500 000 рублей. 16.04.2025 в 12 часов 39 минут ему поступил с неизвестного номера +№, с ним начал диалог мужчина, представился оператором связи МТС и предложил услуги по замене сим-карты на более мощную. Сказал, что сейчас придет SMS с кодом, который он должен ему сообщить, SMS пришло незамедлительно и Жук О.Г. сообщил код 5251. Далее ему сказали, что пришлют еще код в SMS и что этот код необходимо сообщить. Жуку О.Г. пришел код от госуслуг в SMS - 6677, далее ему пришел ещё один код в SMS так же от госуслуг - № который он так же сообщил неизвестному ему мужчине. Далее ему пришла ещё одна SMS, в которой было указано, что на госуслуги осуществлен несанкционированный вход и ему необходимо позвонить на горячую линию по номеру №. Жук О.Г. набрал этот номер в 13 часов 05 минут, ему ответил оператор горячей линии госуслуг и сказал, что сейчас ему перезвонит следователь. В 13 часов 10 минут ему поступил звонок с номера + №, Жук О.Г. ответил на звонок, мужчина, который представился следователем майор ФСБ Смолов Сергей Александрович, который предложил продолжить разговор в Телеграмм, так как будет вестись секретный диалог, сказал, что Жук О.Г никому не должен ничего сообщать и должен находиться один во избежание утечки информации. Далее следователь позвонил Жуку О.Г. в Телеграмм, где по видеосвязи показал ему свое удостоверение и сказал, что будет проводить оперативные мероприятия для защиты его счёта. Также сказал, что с ним свяжется сотрудник Центрального банка России, который будет курировать его действия. Далее Жук О.Г. позвонил неизвестный номер, женщина представилась сотрудницей Центрального банка и объяснила, что ему необходимо перевести свои деньги на безопасные ячейки в Центральный банк.
17.04.2025 Жуку О.Г. в утреннее время позвонил мужчина, который назвался следователем ФСБ в приложении Телеграмм с номера + №, но он сообщил, что не может вести диалог и предложил созвониться вечером. В 17 часов 08 минут ему снова поступил звонок в Телеграмм с номера № и сказали, что сейчас с ним свяжется сотрудник Центрального банка. Далее с Жуком О.Г. связался сотрудник Центрального банка и объяснила, что ему необходимо снять деньги с его вклада и перевести их на безопасные ячейки. Жук О.Г. обратился банк РНКБ, где открывал вклад № и свои денежные средства в размере 460 368, 15 рублей перевел на счет № на свое имя. Далее он вышел с банка к банкомату РНКБ, который находился на улице, в 5 часов 38 минут снял денежные средства в сумме 200 000 рублей. Далее в 16 часов 40 минут в том же банкомате он снял денежные средства в сумме 150 000 рублей.
После этого по инструкции Жук О.Г. пришел к другому банкомату по адресу: п <адрес> в магазин ПУД, где в находящемся в помещении магазина банкомате начал перечислять денежные средства на счета, которые ему диктовали по телефону. Первая операция была 18 часов 12 минуты на сумму 60 000 рублей (квитанция №), вторая в 18 часов 28 минут на сумму 60000 рублей (квитанция №), третья в 18 часов 35 минут на сумму 60 000 рублей (квитанция №), четвертая в 18 часов 45 минут на сумму 60 000 рублей (квитанция N°21924), пятая 18 часов 57 минут на сумму 60 000 рублей (квитанция №), шестая в 19 часов 04 минуты на сумму 50 000 рублей (квитанция №). После этого в том же банкомате в 19 часов 27 минут Жук О.Г. снял оставшиеся деньги со своего счета в размере 120 000 рублей. Далее в том же банкомате в 19 часов 45 минут он произвел седьмую операцию в 19 часов 45 минут на сумму 60 000 рублей(квитанция №) и восьмую в 20 часов 12 минут на сумму 60 000 рублей (квитанция №). Все квитанции у него сохранились, После проведенных операций сотрудница Центрального банка в приложении Телеграмм отправляла ему документы, подтверждающие его переводы, а сотрудник ФСБ поддерживал связь. О данном факте он ничего не кому не сообщал. 21.04.2025 в приложении Телеграмм Жуку О.Г. поступил звонок от сотрудника ФСБ, который сообщил, что на его имя открыт кредит, который ему необходимо погасить, а сотрудница Центрального банка отправила ему подтверждающий документ. В тот момент он понял, что это мошенники и обратился в ОМВД России по Нижнегорскому району.
Как следует из предоставленных материалов уголовного дела, банковский счет № принадлежит Корсун Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно выписке из ПАО «МТС-Банк», вышеуказанный банковский счет является действующим, представлена выписка о движении денежных средств, которой подтверждается зачисление 17.04.2025 года денежных средств на общую сумму 60 000 руб. (зачисление произведено 17.04.2025 года в 18 часов 44 минут.)
Из представленного ответа прокуратуры Нижнегорского района Республики Крым следует, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол допроса Корсуна Т.С., а также квитанции о внесении Жуком О.Г. денежных средств на счет ответчика.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт возникновения на стороне Корсуна Т.С. неосновательного обогащения на сумму 60 000 руб., поскольку последний при отсутствии на то правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств Жука О.Г.
При этом, никаких соглашений и договорных обязательств между указанными лицами не имелось, намерения безвозмездно передать данные денежные средства третьим лицам Жук О.Г. не имел, благотворительной помощи им не оказывал, денежные средства были переданы им вследствие действий неустановленного лица, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем он обязан возвратить указанную сумму материальному истцу.
Как было указано ранее, факт перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет №, владельцем которого является Корсун Т.С., нашел свое отражение в материалах дела.
Доказательств того, что денежная сумма в размере 60 000 руб. получена ответчиком на установленных законом или договором основаниях, суду не представлено.
Поскольку судом установлен факт получения Корсуном Т.С. денежных средств от Жука О.Г. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, законные основания для получения денежных средств ответчиком от истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Корсуна Т.С. в пользу Жука О.Г. денежных средств в размере 60 000 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводу об их удовлетворении.
Так, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу указанных норм с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2024 года (день, следующий за днем поступления суммы неосновательного обогащения) по 12.05.2026 года (день вынесения решения) в размере 11 157 руб. 53 коп., рассчитанные в нижеприведенной таблице.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
18.04.2025 – 08.06.2025
52
365
21
1 795,070
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
1 610,960
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
1 449,860
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
1 173,700
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
1 518,900
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
1 472,880
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
891,780
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
863,010
27.04.2026 – 12.05.2026
16
365
14,5
381,370
Всего размер процентов составляет 11 157 руб. 53 коп.
Кроме того, в соответствии с вышеприведенными законодательными положениями и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца с 13.05.2026 года (день следующий за принятием решения) до момента фактического исполнения решения суда.
Учитывая, что истец при подаче иска в силу закона положений ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Нижнегорского района Республики Крым в интересах Жук Олега Григорьевича к Корсуну Тимуру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Корсуна Тимура Сергеевича (ИНН № в пользу Жука Олега Григорьевича (ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2025 года по 12.05.2026 года в размере 11 157 руб. 53 коп.
Взыскивать с Корсуна Тимура Сергеевича (ИНН №) в пользу Жука Олега Григорьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (60 000 рублей), с 13.05.2026 года и по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Корсуна Тимура Сергеевича (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.О. Мельникова
Мотивированное решение составлено 27 мая 2026 года.