РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска, в составе председательствующего судьи Закировой М.А., при помощнике судьи Поповой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Нефедовой Дарье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Нефедовой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 26 октября 2015 года между ООО «СМСФИНАНС» и Нефедовой Д.А. заключен договор №9135772961, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 10.000 руб. на срок 21 день после получения под 467,200% годовых. ООО «СМСФИНАНС» исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет клиента. Вместе с тем, ответчик, принятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей по вышеуказанному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 06 апреля 2017 года между ООО «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки права требования (цессии) № 9, по которому право требования вышеуказанной задолженности перешло к ООО «Примоколлект». 17 сентября 2020 года между ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная Служба Взыскания» (впоследствии ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания») заключен договор уступки права требования (цессии) № ПК-170920, по которому право требования вышеуказанной задолженности перешло к ООО «Региональная служба взыскания». Сумма приобретенного права требования по договору составила 76.654 руб., из них: задолженность по основному долгу – 10.000 руб., задолженность по штрафам 2.430 руб., задолженность по комиссии 64.224 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком никаких платежей в счет уплаты суммы задолженности не производилось. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 78.018 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В судебное заседание ответчик Нефедова Д.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила письменное возражение на исковые требования, согласно которым просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «СМСФИНАНС», ООО ПКО «Винго» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или других вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2015 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Нефедовой Д.А. заключен договор потребительского займа №9135772961 путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи, путем подачи соответствующего заявления заемщиком в сети «Интернет».
По условиям договора займа ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставило Нефедовой Д.А. денежные средства в размере 10.000 руб. под 467,200% годовых на срок 21 день (пункты 1,2,4).
Согласно п. 6 договора, возврат займа и уплата процентов за пользование производятся однократно единовременно в размере 12.688 руб.
Кроме того, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, заемщик обязался оплатить неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, которая начисляется с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (п. 12 договора).
В соответствии с п. 17 договора общество исполнило обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 10.000 руб. на Банковский счет (АО «Альфа-Банк») без комиссии.
Судом установлено, что заемщик Нефедова Д.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы займа. При этом, доказательств исполнения договора займа заемщиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.
06 апреля 2017 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» заключен договор цессии №9, в соответствии с которым право требования по договору потребительского микрозайма №9135772961 от 26 октября 2015 года перешло к ООО «Примоколлект», что подтверждается пунктом 1.6 договора возмездной уступке прав требования (цессии).
После этого, в силу договора цессии №ПК-170920 от 17 сентября 2020 года, право требования по данному договору займа перешло к истцу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается пунктом 1.5 договора возмездной уступке прав требования (цессии).
Как следует из Выписки из Реестра должников, являющейся Приложением №1 от 17 сентября 2020 года к договору цессии №ПК-170920 от 17 сентября 2020 года, на дату передачи прав требования истца сумма задолженности по кредитному договору составляла 76.654 руб.
Согласно письменному заявлению ответчика Нефедова Д.А. просит применить суд последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
11 апреля 2023 года ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нефедовой Д.А. задолженности по вышеуказанному договору займа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 18 апреля 2023 года с Нефедовой Д.А. в пользу ООО «РСВ» задолженность по договору микрозайма №9135772961 от 26 октября 2015 года в размере 78.018 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.270 руб. 28 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 16 июня 2025 года, вышеуказанный судебный приказ от 18 апреля 2023 года отменен.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный договор займа от 26 октября 2015 года, заключен между ООО «СМСФИНАНС» и Нефедовой Д.А. на срок 21 день, по 16 ноября 2015 года включительно.
Как следует из договора уступки прав требования (цессии) №ПК-170920 от 17 сентября 2020 года, заключенного между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», на дату уступки (17.09.2020 года), сумма долга Нефедовой Д.А. по вышеуказанному договору составила 76.654 руб.
Учитывая, что 16 ноября 2015 года кредитору стало достоверно известно о неисполнении заемщиком условий договора займа от 26 октября 2015 года о возврате суммы долга в размере 10.000 руб., и кроме того, требуемые истцом проценты в размере 14.980 руб. начислены на дату уступки прав требований, то есть на 17 сентября 2020 года.
При этом, после отмены судебного приказа, с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа истец обратился в суд только 06 декабря 2025 года согласно штампу на почтовом конверте.
В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах, на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 октября 2015 года, также как и на дату обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности истцом пропущен.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании вышеуказанной задолженности по договору займа от 26 октября 2015 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 78.018 руб. 79 коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Бюро Судебного Взыскания» к Нефедовой Дарье Андреевне о взыскании задолженности по договору займа от 26 октября 2025 года, заключенному между ООО «СМСФИНАНС» и Нефедовой Дарьей Андреевной, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03 июля 2026 года.
Председательствующий Закирова М.А.