ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Макаровскому Дмитрию Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Макаровскому Д.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 30.05.2025 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Лада 2190, г/н №, в результате нарушения водителем Макаровским Д.М., управлявшим транспортным средством Toyota Regius Ace, г/н №, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также – ПДД РФ, Правила). Автомобиль Toyota Regius Ace, г/н О072ТЕ38, застрахован в СПАО «Ингосстрах», однако, как следует из полиса № ХХХ 0470255290, Макаровский Д.М. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Владелец автомобиля Лада 2190, г/н №, обратился в свою страховую компанию, которая произвела ему выплату страхового возмещения в размере 144 190 руб. 94 коп. В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего данную сумму. Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку Макаровский Д.М. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Regius Ace, г/н №, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 144 190 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Чекаловец Д.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Макаровский Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, пояснений по существу спора не представил, с ходатайствами об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петеримов Д.И., Перов М.К., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30.05.2025 года в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Regius Ace, г/н №, под управлением Макаровского Д.М., и Лада Гранта, г/н №, под управлением Перова М.К.
Как следует из объяснения водителя Макаровского Д.М., 30.05.2025 года он, управляя автомобилем Toyota Regius Ace, г/н №, двигался со стороны <адрес> в <адрес>, как вдруг в районе <адрес>, г/н №, произвел экстренное торможение на запрещающий сигнал светофора с заездом за стоп-линию, создав аварийную ситуацию.
Согласно объяснению водителя Перова М.К., 30.05.2025 года он, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, и двигаясь по <адрес>, остановился на перекрестке с <адрес> в <адрес> на запрещающий сигнал светофора. После полной остановки транспортного средства с ним допустил столкновение Макаровский Д.М., управлявший автомобилем Toyota Regius Ace, г/н №.
Объяснения водителей согласуются как между собой, так и с представленной в материалы административного производства схемой ДТП, отражающей регулируемый перекресток в районе <адрес> в <адрес>, на котором по направлению в сторону <адрес> водитель транспортного средства Toyota Regius Ace, г/н №, допустил наезд на остановившийся на красный сигнал светофора автомобиль Лада Гранта, г/н №, водитель которого при этом пересек стоп-линию.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, кроме того, протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 601063 от 06.06.2025 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.06.2025 года, которым установлено, что Макаровский Д.М. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении в прямом направлении не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Проанализировав представленные материалы, суд также усматривает вину Макаровского Д.М. в произошедшем ДТП вследствие нарушения требований ПДД РФ.
Так, согласно п. 9.10 указанных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 30.05.2025 года состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением положений пункта 9.10 ПДД РФ водителем Макаровским Д.М., который, управляя транспортным средством Toyota Regius Ace, г/н №, проигнорировал требование о соблюдении до движущегося впереди транспортного средства такой дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, допустил наезд на автомобиль Лада Гранта, г/н №.
При этом ни применение экстренного торможения движущимся впереди транспортным средством, ни пересечение им стоп-линии, не могут исключать обязанность двигающегося позади транспортного средства избирать безопасную дистанцию в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП 30.05.2025 года транспортному средству Лада Гранта, г/н №, застрахованному в САО «ВСК» по полису ХХХ №, причинены механические повреждения, в связи с чем, Перов М.К., являясь собственником данного автомобиля, обратилась к своему страховщику с требованием о выплате ему страхового возмещения.
Организовав 07.06.2025 года осмотр транспортного средства, САО «ВСК», определив на основании заключения эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н №, выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 144 960 руб. 94 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 109 руб. 62 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 851 руб. 32 коп.).
В свою очередь, СПАО «Ингосстрах», действуя в соответствии с положениями ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместило данные убытки САО «ВСК», поскольку из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Макаровского Д.М. на момент столкновения была застрахована по полису ХХХ №.
В то же время, как следует из предоставленного СПАО «Ингосстрах» страхового полиса ХХХ №, договор страхования в отношении транспортного средства Toyota Regius Ace, г/н №, заключен с ограничением числа лиц, допущенных к управлению, среди которых Макаровский Д.М. указан не был.
Таким образом, в силу вышеизложенного, поскольку причинитель вреда Макаровский Д.М. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке регресса перешло право требования необходимой суммы с ответчика, в связи с чем, с последнего в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 144 190 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Макаровского Д.М. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Макаровскому Дмитрию Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Макаровского Дмитрия Михайловича (ИНН <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 190 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326 руб., а всего взыскать 149 516 руб. 94 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 27 мая 2026 года.