РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пашковского А.Д., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>5 от 23.01.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании: суммы неосновательного обогащения в размере 125000 рублей; процентов в размере 34307,87 рублей; суммы процентов исходя из ключевой ставки Банка России за период с 07.02.2026 года по день фактического исполнения решения. Требования мотивированы тем, что 24.10.2024 года истцом была переведена на счёт ФИО2 сумма в размере 150000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк», при этом никаких обязательств ФИО1 перед ФИО4 не имел и не имеет, денежные средства получены ответчиком без законных на то правовых оснований, в связи с чем истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика вышеуказанной денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ранее ФИО4 возвращены суммы в размере 15000 рублей - 21.05.2025 года и 10000 рублей - 24.08.2025 года. Сумма в размере 125000 рублей до настоящего времени не возвращена истцу.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что сумма процентов в соответствии ст.395 ГК РФ в размере 34307,87 рублей рассчитана за период с 25.10.2024 года по 05.02.2026 года. Кроме этого пояснила, что стороны ранее были знакомы, однако истец ошибочно перевел ответчику 150000 рублей, никакой договоренности о ремонте транспортного средства между сторонами не имелось, более того с 01.01.2024 года за истцом ФИО1 не было зарегистрировано никаких транспортных средств, что подтверждается ответом Госавтоинспекции. Ответчик, утверждая в заявлении об отмене заочного решения о наличии договорных отношений между сторонами не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии договорных отношений по ремонту транспортного средства. Ответчик ФИО2 ранее частично произвел возврат неосновательно полученной денежной суммы в размере 25000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается справкой-телефонограммой, а также уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому извещение о дате, времени и месте судебного заседания было получено ответчиком 08.05.2026 года. Кроме этого, суд обращает внимание, что 07.04.2026 года ответчик ФИО2 по его заявлению был ознакомлен с материалами гражданского дела, а судебное заседание 07.05.2026 года было отложено по его ходатайству. Ранее обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения ответчик ФИО2 указывал о наличии договорных отношений между ним и истцом по ремонту транспортного средства, подтвердив фактическое получение от истца денежной суммы в размере 150000 рублей, часть из которой была потрачена на приобретение запасных автомобильных частей, о чём был намерен представить суду соответствующие доказательства, однако поскольку автомобиль был забран истцом, работа по ремонту фактически оказана не была.
В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минуту ФИО1 перевел денежные средства с карты №, держатель которой является ФИО1 на банковскую карту банка «ТБанк» на номер получателя +79233106960, который зарегистрирован за ФИО4 в сумме 150000 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного по запросу суда ответа АО «ТБанк», 14.12.2023 года между АО «ТБанк» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Из выписки по счету по договору № следует, что 24.10.2024 года ФИО1 с номера телефона № была переведена на счет ФИО2 сумма в размере 150000 рублей.
21.05.2025 года ответчиком ФИО4 была возвращена истцу ФИО1 денежная сумма в размере 15000 рублей и 24.08.2025 года в размере 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем истца последовательно доводилась позиция до суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, обусловленного ошибочным переводом истца, а также отсутствием каких-либо фактических правоотношений по ремонту ответчиком транспортного средства истца.
Так, согласно ответу РЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07.05.2026 года, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 15.05.2026 года за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства на регистрационном учёте в период с 01.01.2024 года по настоящее время не состояли.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности с нормами права, суд пришел к выводу о том, что факт наличия между ФИО1 и ФИО4 каких-либо правоотношений не установлен, при этом событие поступления и источник поступления денежных средств в размере 150000 рублей на принадлежащий ответчику банковский счёт им фактически не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств в полном объёме им не принято.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года №1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1, или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 125000 рублей, в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период с 25.10.2024 года по 05.02.2026 года составляет 34307,87 рублей.
Суд признает расчёт истца обоснованным, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов на сумму долга за период с 25.10.2024 года по 05.02.2026 года в размере 34307,87 рублей.
Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России за период с 07.02.2026 года по день фактического исполнения решения суда.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что доказательств возврата денежных средств в размере 125000 рублей на дату судебного заседания ответчиком ФИО4 не представлено, то требования истца в этой части так же подлежит удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 125000 рублей, за каждый день просрочки с 07.02.2026 года до дня фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024 года по 05.02.2026 года в размере 34307,87 рублей, а всего на общую сумму 159307 (сто пятьдесят девять тысяч триста семь) рублей 87 копеек.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 125000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2026 года до дня фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г.Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Д. Пашковский
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2026 года.