ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Артамонову Дмитрию Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Артамонову Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 08.02.2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Fabia, г/н №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования Z6925/046/000057/25. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Артамонова Д.В., управлявшего автомобилем Toyota, г/н №, и не застраховавшего риск гражданской ответственности. В связи с повреждением застрахованного имущества истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 79 500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 79 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Попова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Артамонов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, пояснений по существу спора не представил, с ходатайствами об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Жуков Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 08.02.2025 года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Hilux, г/н №, под управлением Артамонова Д.В., и Skoda Fabia, г/н №, под управлением Жукова Р.И.
Как следует из объяснений водителя Артамонова Д.В., 08.02.2025 года он, управляя автомобилем Toyota Hilux, г/н №, и двигаясь в направлении перекрестка улиц Авиаторов и 9 Мая в г. Красноярске, допустил наезд на заднюю часть транспортного средства Skoda Fabia, г/н №, не успев среагировать на торможение данного автомобиля.
Согласно объяснению водителя Жукова Р.И., 08.02.2025 года он, управляя автомобилем Skoda Fabia, г/н №, остановился перед выездом на ул. 9 Мая в г. Красноярске, пропуская автомобили, двигавшиеся по ул. Авиаторов. В этот на заднюю часть его автомобиля допустил наезд водитель транспортного средства Toyota Hilux, г/н №.
Объяснения водителей согласуются как между собой, так и с представленной в материалы административного производства схемой ДТП, на которой отражен момент наезда транспортного средства Toyota Hilux, г/н №, на автомобиль Skoda Fabia, г/н №.
Определением 24 ОК № 871372 от 09.02.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Артамонова Д.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает факта повреждения транспортного средства Skoda Fabia, г/н №, вследствие виновных действий ответчика.
Так, согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также – ПДД РФ, Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 08.02.2026 года состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ водителем Артамоновым Д.В., который, управляя транспортным средством Toyota Hilux, г/н №, проигнорировал требование о необходимости соблюдения до движущегося впереди транспортного средства такой дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, допустил наезд на автомобиль Skoda Fabia, г/н №.
В результате ДТП транспортному средству Skoda Fabia, г/н №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по полису Z6925/046/000057/25, причинены механические повреждения, в связи с чем, Жуков Р.И., являющийся собственником указанного автомобиля, обратился к истцу с заявлением о страховом событии.
В свою очередь, гражданская ответственность водителя Артамонова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обратного в материалы дела не представлено.
Организовав осмотр транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» на основании заключения эксперта ООО «АвтоЭксперт» № Z692/046/04539/25+ от 02.03.2025 года и в соответствии с соглашением об урегулировании убытка №Z692/046/04539/25от 21.02.2025 года выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 79 500 руб. (платежные поручения №21772 от 24.02.2025 года и №26396 от 04.03.2025 года).
Объем подлежащего выплате потерпевшей стороне страхового возмещения определен страховой компании на основании вышеуказанного экспертного заключения и не оспаривался стороной ответчика.
Учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленные к Артамонову Д.В., как виновнику дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в соответствии с платежным поручением №16058 от 07.04.2026 года судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Артамонову Дмитрию Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Артамонова Дмитрия Владимировича (ИНН <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 83 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 08 июня 2026 года.