РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М.
при секретаре судебного заседания Сюбарь М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радионовой Татьяны Ивановны к Администрации Ленинского района г. Красноярска о компенсации морального вреда и возложения обязанности
УСТАНОВИЛ:
Радионова Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Красноярска о возмещении вреда, причиненного ее здоровью, и компенсации морального вреда.
Просит возложить обязанность на ответчика по обустройству проезжей части автомобильной гравийной дороги в черте города Красноярска по ГОСТУ и обустройству пешеходного тротуара по ГОСТУ в надлежащее состояние с электрическим освещением на столбах или опорах, в целях безопасности жизни и здоровья граждан для общего пользования жителями по адресу г. Красноярск, Ленинский район поселок Фестивальный, (первый ориентир детский центр « Факел» в доме № 3 ул. Одесской в городе Красноярск и второй (ориентир) сквозной проезд по ул. Ермаковская между индивидуальными домами фронтальной части земельных участков принадлежащих частных домов № 20 № 22,17 и 15 в г. Красноярске, а так же взыскать компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 500 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 19.04.2024 г. время примерно 11:00 час. в Ленинском районе г. Красноярска шла по ул. Ермаковской в районе домов д.№ 20, № 22, № 15,17 и дома №3 ул. Одесской по проезжей части дороги с гравийным покрытием, поскользнулась, упала в выбоину на проезжей части ударилась головой, подвернула правую стопу. Обратилась за медицинской помощью в травматологического -ортопедического отделения № 5 выставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ. растяжение связок правого голеностопного сустава 1 степени.
19.02.2025 г. примерно в 10-11 час. на том же месте поскользнулась на дороге у бордюра упала в выбоину получила закрытый перелом ладьевидной кости справа.
27.03.2026 года примерно в 20.00 час. снова упала на участке дороги и получила перелом ладьевидной кости справа.
Каждый раз при падении и получении травм испытывала моральные переживания и претерпевала физические страдания в виде болей. Поскальзывалась и падала на дорожное покрытие, имеющее дефекты (выбоины, неровности), что привело к получению телесных повреждений.
Истец Радионова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Красноярска Кутищева Т.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала те обстоятельства, что дорожное покрытие в месте падения истца не соответствует требованиям ГОСТ, обслуживание этого участка проезда, в том числе подача заявок на проект электроосвещения отнесены к ведению администрации Ленинского района г. Красняорска, вместе с тем, полагала, что моральный вред подлежит компенсации в размере 50 000 рублей. В части возложения обязанности произвести ремонт дороги просила отказать ввиду отсутствия финансирования дорожных работ. Не оспаривала тот факт, что участок местности, где упала истец находится в обслуживании Администрации Ленинского района г. Красноярска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Аугустан Т.О. в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ г. Красноярска УДИБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Предоставили письменный отзыв на иск в соответствии с которым 25.05.2026 г. Департаментом, совместно с представителем администрации Ленинского района города Красноярска, помощником прокурора Ленинского района, а так же истца проведено выездное обследование участка местности где падала истец. В ходе обследования истцом было продемонстрирован участок на котором она получила травмы. Полагают, что не доказаны обстоятельства получения травм при падении. Размер компенсации морального вреда завышен.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, ОГИБДД МУ МВД России «Красноярска», Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска, ООО УК "ЖСК", Прокуратуры Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Красноярскгорсвет", в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно, направили письменный отзыв на иск в соответствии с которым АО «Красноярскгорсвет» создано в целях оказания услуг по капитальному, текущему ремонту, содержанию и обеспечению работоспособности сетей наружного освещения города, удовлетворения потребностей города в результатах его деятельности и получения прибыли. В рамках уставной деятельности АО «Красноярскгорсвет» выполняет работы по содержанию сетей наружного освещения города Красноярска в 2026 г. на основании муниципального контракта от 26.12.2024 № Ф.2026.2304, заказчиком по которому является муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление инфраструктуры и благоустройства». Сети наружного освещения по указанным адресам отсутствуют.
Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Костюк И.В. в судебном заседании полагала, что дорожное покрытие в месте падения истца не соответствует требованиям ГОСТ, полагала, что моральный вред подлежит компенсации в размере 50 000 рублей.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия содержания дорог в процессе эксплуатации установленными правилами, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагаются на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги определяется в п. 12 ст. 3 Федерального закона Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Как установлено судом:
19.04.2024 г. истец обратилась за медицинской помощью в травматологического-ортопедического отделения № 5 ФГБУ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Радионова Т.И. пояснила, что упала на улице 19.04.2024 г. примерно в 11 часов. Поставлен диагноз: Растяжение связок правого голеностопного сустава первой степени.
Судом запрошена медицинская карта пациента в соответствии с которой подтверждённые диагнозы: сотрясение головного мозга, растяжение связок правого голеностопного сустава I степени. Со слов пациента в 11 час. 00 мин. 19.04.2024 г. упала на улице, ударилась головой и подвернула ногу.
22.02.2025 г. истец снова обратилась за медицинской помощью в травматологического-ортопедического отделения № 5 ФГБУ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7. При обращении пояснила, что упала на ул. Ермаковская, г. Красноярска 19.02.2025 г. примерно в 11 час.
Судом запрошена медицинская карта пациента в соответствии с которой установлен консолидированный перелом ДМЭ правой лучевой кости без смещения к/ф. Со слов упала на улице Ермаковская 19.02.2025 г. в 11 час. 00 мин.
27.03.2026 г. истец так же обратилась за медицинской помощью в травматологического-ортопедического отделения № 5 ФГБУ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7. При обращении пояснила, что 27.03.2026 г. примерно в 19.30 час. снова упала на улице (сквозном проезде по ул. Ермаковская д. 15). Поставлен диагноз: Ушиб лучезапястного сустава справа. Ушиб лучезапястного сустава слева.
Исходя из анализа представленных доказательств суд пришел к выводу, что истец доказала факты падения в период указанный в иске и получения травм. Ответчик не опроверг факты того, что травмы истец получила при иных обстоятельствах отличных от изложенных в исковом заявлении.
23.09.2023 г. Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска в ответ на обращение Радионовой Т.И. предоставил ответ № КО 9804/23, КО 9936/23 по вопросу ремонта проезда на участке от ул. Одесская до жилого дома № 15 по ул. Ермаковская о том, что заказчиками выполнения работ по ремонту внутриквартальных проездов являются районные администрации, рассматриваемый вопрос находится в компетенции администрации Ленинского района. Проезд на участке от ул. Одесская до жилого дома № 15 по ул. Ермаковская не включен в план работ текущего года (2023 г.), вопрос выполнения работ по ремонту проезда на обозначенной обращении территории будет рассмотрен в 2024 году при обеспечении финансированием.
25.03.2025 г. Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» рассмотрено обращение Радионовой Т.И. № 1610 от 12.03.2025 г. по вопросу ремонта покрытия проезжей части по ул. Ермаковской вблизи домов № 15, 20. Дан ответ, что при наступлении благоприятных погодных условий запланированы работы по отсыпке каменным материалом дефектов покрытия проезжей части по ул. Ермаковской.
25.05.2026 г. Департаментом, совместно с представителем администрации Ленинского района города Красноярска, помощником прокурора Ленинского района, а так же истца проведено выездное обследование участка местности где падала истец. В ходе обследования истцом было продемонстрирован участок на котором она получила травмы. В ходе осмотра истец пояснила, что три раза падала в одном месте на участке дороги (межквартальный проезд) по адресу г. Красноярск ул. Одесская д. 3 – ул. Ермаковская д. 22. Так же в ходе осмотра установлено, что дорожное покрытие имеет дефекты (выбоины), тротуар отсутствует.
Отсутствие освещения в месте падения истца не оспаривается ответчиком, кроме того подтверждается письменным отзывом АО «Красноярскгорсвет» о том, что сети наружного освещения по указанным адресам отсутствуют.
21.06.2026 г. сотрудниками отдела ТН за СУДС и ТСОДД МКУ «УДИБ» произведен осмотр объекта улично-дорожной сети в месте падения истца в соответствии с которым проезд находится в ненормативном состоянии, имеются множественные дефекты в виде ям размером 70 см. на 170 см.
Исходя из анализа этих доказательств и пояснения сторон судом установлено, что на участке дороги (межквартальный проезд) по адресу г. Красноярск ул. Одесская д. 3 – ул. Ермаковская д. 22 дорожного покрытия по адресу имелись и в настоящее время есть дефекты дорожного покрытия (выбоины), отсутствует освещение, нарушающие требования безопасности движения пешеходов. Это подтверждается фотографиями места происшествия, актам осмотров выполненных с участием сторон пояснениями представителя ответчика, которая не оспаривает эти обстоятельства.
Исходя из распределенного между сторонами бремени доказывания ответчик не представил доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры по обеспечению безопасности дорожного покрытия, либо что дефект возник по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Отсутствие должного ухода за дорогой свидетельствует о вине ответчика.
При этом ответчик не оспорил причинно-следственную связь полученных травм, (которые указаны в медицинских документах) с падениями на дорожное покрытие имеющие дефекты. Оснований не доверять истцу или ставить под обоснованные сомнения его доводы у суда нет.
Поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца, причинения потерпевшей вреда здоровью, а также требований разумности и справедливости.
Установив факты травмирования истца при описанных ею обстоятельствам, в результате трех случаев падения суд пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу моральный вред в размере 100 000 рублей.
В части требования возложить обязанность на ответчика по обустройству проезжей части автомобильной гравийной дороги в черте города Красноярска по ГОСТУ и обустройству пешеходного тротуара по ГОСТУ в надлежащее состояние с электрическим освещением на столбах или опорах, в целях безопасности жизни и здоровья граждан для общего пользования жителями по адресу г. Красноярск, Ленинский район поселок Фестивальный, (первый ориентир детский центр Факел» в доме № 3 ул. Одесской в городе Красноярск и второй (ориентир) сквозной проезд по ул. Ермаковская между индивидуальными домами фронтальной части земельных участков принадлежащих частных домов № 20 № 22,17 и 15 в г. Красноярске суд пришел к выводу о том, что эти требования по сути не конкретизированы, не указаны какому ГОСТУ должны соответствовать дороги, какие конкретно меры ответчик должен принять в пределах своей компетенции. Вместе с тем оно подлежит частичному удовлетворению так как судом установлено, что права истца требуют судебной защиты, так как она неоднократно обращалась в органы местного самоуправления. По вопросу ремонта дорожного полотна, но получала формальные ответы. При этом суд исходит из того, что содержание автомобильной дороги в соответствии со ст. 3. Ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Вместе с тем в силу п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, среди которых создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник, которым является учредитель государственного и муниципального учреждения, организации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При этом ответчик Администрация Ленинского района г. Красноярска является органом местного самоуправления, который управляет муниципальным имуществом в пределах своей территории, т.е. территории Ленинского района г. Красноярска.
В силу ст. ст. 9,139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Поэтому на ответчика подлежит возложению обязанность выполнить комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, ее диагностике (оценке технического состояния), а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги (межквартальный проезд) по адресу г. Красноярск ул. Одесская д. 3 – ул. Ермаковская д. 22 в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Радионовой Татьяны Ивановны к Администрации Ленинского района г. Красноярска о компенсации морального вреда и возложения обязанности – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Ленинского района г. Красноярска (ИНН: №)) в пользу Радионовой Татьяны Ивановны (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Возложить на Администрации Ленинского района г. Красноярска выполнить в пределах своей компетенции комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, ее диагностике (оценке технического состояния), а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги (межквартальный проезд) по адресу г. Красноярск ул. Одесская д. 3 – ул. Ермаковская д. 22 в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Черняков М. М.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 года.