РЕШЕНИЕ
ИФИО1
2 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мельниковой А.О.
при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис Правобережный» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ковалева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК», ООО «Сити Сервис Правобережный», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 269 797 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., юридические расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 14 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 26.06.2025 г. в 10.00 с кровли произошло подтопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу Ковалевой Н.И. на праве собственности. 27.06.2025 гг инженером ООО «Ситисервис» составлен акт о заливе, согласно которому в жилом помещении с кровли произошло подтопление, при визуальном осмотре видны следы намокания, отслоения штукатурки, намокание и отслоение обоев. В кухне намокание потолка линолеума, в зале намокание потолка, в коридоре намокание потолка, намокание линолеума площадью, в зале намокание обоев, в коридоре намокание и отслоение обоев. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб в размере 269 797 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки и имущества, определена экспертным заключением № ООО "Эксперт-СМ" от 14.11.2025 г. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием устранить дефект кровли и ливневого канала для недопущения повторных случаев подтопления, но ей было отказано. На требование произвести возмещение причиненного ущерба ответчик также не отреагировал, сославшись на вину подрядчиков, производивших ремонт. Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Эксперт - СМ», в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг ИП Васильевой Ю.Ю. по составлению досудебной претензии и искового заявления.
В судебное заседание истец Ковалева Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Петровой Н.А., действующей на основании ордера, которая в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что подтопление квартиры истца с кровли продолжается до настоящего времени. Претензию в адрес ООО «УК «ЖСК» истец не направляла. К ООО «Сити Сервис Правобережный» требования заявлены по той причине, что оно является подрядной организацией.
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Ермакович Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что у ООО УК «ЖСК» заключен договор подряда на содержание дома. Полагала, что размер ущерба является завышенным, как и требования о взыскании судебных расходов. Также выразила несогласие в части взыскания морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа либо освободить от его уплаты.
Представитель ответчика «Сити Сервис Правобережный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные нормы содержатся в ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.
Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с пп. "а" п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее- Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее- Правила оказания услуг).
Согласно п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам,- незамедлительное их устранение. В остальных случаях- разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
На основании пп. "в" п. 6 Правил оказания услуг в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее- Правила № 170), установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное (подпункт "а"); осмотры (подпункт "б"); текущий ремонт (подпункт "г"); капитальный ремонт (подпункт "д").
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, Ковалева Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В управлении ООО УК «ЖСК» (ранее – ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») находится многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом №-л от ДД.ММ.ГГГГ.
Договором №№ от 04.02.2025 г., заключенным между ООО УК «ЖСК» (Заказчик) и ООО «Ситисервис» (Подрядчик) предусмотрено, что последний обязуется выполнять, а Заказчик принять и оплатить работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, лестничных клеток, мусоропроводов, санитарное содержание придомовой территории МАФ и стоянок ТКО. (п.1.1.1) Подрядчик осуществляет выполнение работ в отношении многоквартирных домов Ленинского района г.Красноярска в соответствии с адресным перечнем согласно Приложению №, в котором содержится <адрес> в <адрес>.
Подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные договором, качественно, в объемах и сроки установленные договором (п.2.2.1)
Согласно п.2.2.3 договора Подрядчик несет ответственность за соблюдение требуемой периодичности проведения работ (в том числе осмотров и обследований общего имущества), которая должна позволять Подрядчику выполнять и соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в объеме, выполнение которого требуется от организации обслуживающей жилой фонд.
В соответствии с п.2.2.7 Подрядчик обязан предоставлять Заказчику по его запросам требуемую информацию, непосредственно связанную с вопросами эксплуатации, содержания и сохранности жилищного фонда, вопросам выполненные работ по настоящему договору.
На период действия договора общее имущество, включая конструктивные элементы здания, инженерные сети, придомовую территорию с элементами озеленения и благоустройства, считается вверенной Подрядчику для обеспечения надлежащей эксплуатации, сохранности и безопасности. Подрядчик обязан осуществлять постоянный контроль за состоянием общего имущества, включая конструктивные элементы МКД. (п.2.2.22) Подрядчик обязан в письменном виде, с указанием характера, размера и срочности устранения выявленных дефектов информировать Заказчика о необходимости проведения на обслуживаемых им объектах жилищного фонда работ по содержанию, текущему либо капитальному ремонту, выполнение которых не относится к обязательствам Подрядчика (2.2.22.1).
Из п.3.1.3 следует, что Заказчик имеет право при выявлении недостатков в работе Подрядчика, а также в случае получения обращений потребителей требовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов заказчика по устранению этих недостатков; возмещения вреда, причиненного жилищному фонду, имуществу Заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, вреда, причиненного вследствие нарушений Подрядчиком требований нормативных документов, указанных в п.2.2.2 договора.
В соответствии с п.5.10 договора в случаях неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ, что повлекло за собой привлечение Заказчика к ответственности по постановлениям контрольно-надзорных органов о наложении штрафа, судебным актам, и (или) возникновение у Заказчика убытков, в связи с возмещением ущербов, причиненных имуществу, жизни и здоровью людей, данные суммы, представляющие собой убытки Заказчика, возмещаются Подрядчиком в полном объеме (включая возмещение санкций (неустойки, штраф) по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы, расходы на проведение экспертиз и т.п.)
Согласно п.5.14 договора Подрядчик несет ответственность за ущерб имуществу, вред жизни и здоровью людей, причиненный в результате его действий или бездействия. Подрядчик обязан полностью возместить такой вред или ущерб. В случае, если ущерб (вред) причинен в связи с ненадлежащей эксплуатаций общего имущества, ненадлежащим контролем за его состоянием, ответственность за данные события, пока не доказано иное, возлагаются на Подрядчика.
Актом осмотра, составленным ООО «Ситисервис» 27.06.2025 г., установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с кровли произошло подтопление. При визуальном осмотре видны следы намокания, отслоения штукатурки, намокание и отслоение обоев. В кухне - намокание потолка площадью 0,5 кв.м, линолеума площадью 4 кв.м; в зале - намокание потолка площадью 1,8 кв.м; в коридоре - намокание потолка 3 кв.м, намокание линолеума площадью 3 кв.м; в зале - намокание обоев площадью 3 кв.м., в коридоре - намокание и отслоение обоев 6 кв.м.
Согласно заключению № ООО "Эксперт-СМ" от 14.11.2025 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для установления выявленных дефектов внутренней отделки поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 269 797 руб.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку ответчиками размер ущерба не оспаривался, представитель ООО УК «ЖСК» ФИО7 пояснила, что они не намерены заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
За проведение экспертизы истцом оплачено на основании договора от 13.10.2025 г., заключенного между ним и ООО "Эксперт-СМ", 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.10.2025 г.
Разрешая заявленные требования о возмещении причиненного ущерба, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных дома, в связи с чем, с ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 269 797 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»)
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
С учетом характера правоотношений сторон, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО7 о применении положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении статьи 333 ГК РФ, однако, оно является не мотивированным, не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137 398 руб. 50 коп. (из расчета (269 797 руб. +5 000 руб.) х 50%).
Поскольку судом установлено, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Сити Сервис Правобережный» суд полагает необходимым отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ООО УК «ЖСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения эксперта № ООО "Эксперт-СМ" от 14.11.2025 г. в сумме 12 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
13.02.2026 г. истец Ковалева Н.И. заключила с ИП Васильевой Ю.Ю. договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по составлению досудебной претензии и искового заявления по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость услуг составляет 14 000 руб., из которых 7000 руб. – составление досудебной претензии, 7000 руб. – составление искового заявления. Ковалева Н.И. оплатила ИП Васильевой Ю.Ю. 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2026 г. на 7000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2026 г. на 7000 руб.
Согласно материалам дела, представителем составлена досудебная претензия от 27.03.2026 г., в которой содержится требование о возмещении ущерба, которая адресована и направлена ООО «Ситисервис» (ИНН 2464266283). Поскольку претензия направлена в адрес ненадлежащего ответчика, который по инициативе истца в ходе рассмотрения дела был заменен на надлежащего, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по составлению претензии. Также ИП Васильева Ю.Ю. составила исковое заявление. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, уровень сложности, объем нарушенного права. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу истца судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 7000 руб., считая ее разумной.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, в размере 9093 руб. 91 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалевой Натальи Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН №) в пользу Ковалевой Натальи Ивановны (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 269 797 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 137 398 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 7000 руб., а всего взыскать 431 195 руб. 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ковалевой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис Правобережный» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9093 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.О. Мельникова
Мотивированный текст решения составлен 16.09.2026 года.