ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Ковзуновой Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФССП России обратился в суд с иском к Ковзуновой Л.Н. о взыскании денежных средств в размере 195 711 руб. 27 коп. в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.12.2024 года удовлетворены исковые требования Соколовского А.А., в пользу которого с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 181 002 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 820 руб. Комиссией ГУФССП России по Красноярскому краю по результатам проверки установлено, что ФССП России был причинен ущерб в сумме 195 822 руб. в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей г. Красноярска Ковзуновой Л.Н., выразившихся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.12.2023 года и последующей передаче его в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, тогда как задолженность, взыскиваемая по данному исполнительному производству, ранее уже была погашена Соколовским А.А.
Представитель истца ФССП России, а также ГУФССП по Красноярскому краю Симонова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколовский А.А. исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Ответчик Ковзунова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств, пояснений по существу спора суду не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ – Панфилова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В своем отзыве представитель Министерства финансов РФ приводит нормы, регулирующие спорные правовые отношения, а также подтверждает факт перечисления Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет Соколовского А.А. денежных средств в размере 195 822 руб. 67 коп., взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ. Как указывает представитель третьего лица, поскольку в качестве ответчика по основному обязательству выступала ФССП России, последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда, в связи с чем ФССП России имеет право обратного требования к Ковзуновой Л.Н.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и третье лицо, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главой 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
Так, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).
При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.
Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных в ст. 1069 ГК РФ) является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.
В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.
Согласно положениям ст. 15 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 4).
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5).
В ст. 73 Федерального закона N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.12.2024 года удовлетворены исковые требования Соколовского А.А. к ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску Ковзуновой Л.Н., судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением в пользу Соколовского А.А. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы убытки 181 002 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 820 руб., всего взыскано 195 822 руб.
Данным вступившим в законную силу решением суда установлено следующее.
На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 10.11.2015 года (выдан мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска), о взыскании с должника Соколовского А.А. в пользу ФИО10 алиментов на содержание ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части от доходов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску от 02.03.2023 года №, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, должнику Соколовскому А.А. определена задолженность по алиментам за период со 02.02.2020 года по 28.02.2023 года на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 181 002 руб. 67 коп. Кроме того, данным постановлением установлено, что на момент расчета 02.02.2020 года задолженность по алиментам отсутствовала.
В период с 03.03.2023 года по 26.05.2023 года с должника Соколовского А.А. взысканы денежные средства в общей сумме 181 002 руб. 67 коп.
Постановлением от 28.06.2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску Ковзунова Л.Н. прекратила исполнительное производство №-ИП в связи с прекращением алиментных обязательств на основании п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Ковзуновой Л.Н. от 14.12.2023 года повторно было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника Соколовского А.А. в пользу ФИО10 задолженности по алиментам в размере 181 002 руб. 67 коп.
Постановлением от 20.12.2023 года судебный пристав-исполнитель Ковзунова Л.Н. передала исполнительное производство №-ИП в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска для дальнейшего исполнения, отразив в резолютивной части данного постановления, что задолженность по состоянию на 20.12.2023 года составляет 181 002 руб. 67 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 29.12.2023 года принято к своему исполнению исполнительное производство №-ИП, которому присвоен учетный №-ИП.
12.01.2024 года с Соколовского А.А. взысканы денежные средства в сумме 181 002,67 руб., которые далее были перечислены взыскателю ФИО10
Постановлением от 07.02.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО12 окончила исполнительное производство №-ИП в связи с погашением должником задолженности.
Таким образом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.12.2024 года достоверно установлено, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску Ковзуновой Л.Н., как лицом, состоящим на государственной службе, в ходе осуществления своих должностных обязанностей были допущены вышеуказанные нарушения, вследствие которых ввиду повторного взыскания Соколовскому А.А. были причинены убытки в размере 181 002 руб. 67 коп.
Во исполнение указанного решения суда Операционным департаментом Банка России в пользу Соколовского А.А. перечислены денежные средства в сумме 195 822 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГУФССП России по Красноярскому краю №490 от 11.09.2024 года создана постоянно действующая комиссия для проведения проверки по установлению размера причиненного ущерба казне Российской Федерации действиями (бездействиями_ должностных лиц ГУФССП России по Красноярскому краю и причин его возникновения.
Письмом от 18.04.2025 года Ковзунова Л.В. и другие были уведомлены о проведении в отношении них проверки, предложено в десятидневный срок с даты получения уведомления представить ГУФССП России по Красноярскому краю письменные объяснения о причинах допущенных нарушений и иных подтверждающих документов по обстоятельствам дела.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, вышеуказанное уведомление направление в адрес Ковзуновой Л.Н. было направлено 30.04.2025 года, однако, от его получения последняя уклонилась и ознакомилась с данным уведомлением только 04.08.2025 года.
В соответствии с заключением по итогам проверки по установлению размера и причин возникновения материального ущерба, причиненного должностными лицами ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 19.06.2025 года определен размер причиненного Российской Федерации ущерба, который составил 195 822 руб. 67 коп., а также установлено отсутствие вины в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, тогда как в действиях судебного пристава-исполнителя по ВАП по г. Красноярску Ковзуновой Л.Н. установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации.
27.06.2025 года Ковзунова Л.Н. и другие должностные лица ГУФССП России по Красноярскому краю были уведомлены об окончании проверки, однако, данное уведомление ответчик получил только 04.08.2025 года.
В этот же день, 04.08.2025 года, от ответчика поступило письменное объяснение, адресованное руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором Ковзунова Л.В. изложила вышеприведенные обстоятельства взыскания денежных средств с ФИО15, а также сообщила о том, что за время нахождения исполнительного производства №-ИП от 14.12.2023 года должник к судебному приставу-исполнителю не обращался.
Проанализировав представленные по делу доказательства, в частности, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 195 822 руб. 67 коп., поскольку материалами дела подтверждено наличие вины Ковзуновой Л.Н. в причинении прямого действительного ущерба ФССП России, с которой, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства в указанном объеме в пользу Соколовского А.А. в счет возмещения причиненных убытков, а также компенсации морального вреда последнему, причиненных в результате незаконных действий ответчика как судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску.
Данные действия выразились в том, что судебным приставом-исполнителем Ковзуновой Л.Н. по окончании исполнительного производства №-ИП, в ходе которого с Соколовского А.А. была взыскана сумма в размере 181 002 руб. 67 коп., в отношении данного должника лица было повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.12.2023 года по взысканию той же суммы, исполненное в полном объеме.
Таким образом, в результате виновных действий Ковзуновой Л.Н., допустившей двойное взыскание, произошло незаконное списание денежных средств у Соколовского А.А., в связи с чем последнему, согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 10.12.2024 года, были причинены убытки в сумме 181 002 руб. 67 коп., он испытал нравственные страдания, связанные с нарушением права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве и невозможностью поддержания привычного образа жизни в виде потребления необходимых материальных благ, а также понес судебные расходы в размере 4 820 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за обращение в суд.
По смыслу вышеприведенных норм права, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.
В ст. 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В рамках настоящего спора вышеуказанная необходимая совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещении ущерба в порядке регресса, нашла бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом вина работника Ковзуновой Л.Н. была установлена в соответствии с регламентированным Трудовым Кодексом РФ порядком.
Факт незаконных действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков Соколовскому А.А., возмещенных Российской федерацией в лице ФССПП России, установлен вступившим в законную силу судебным актом, что в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда.
Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из изложенного, именно в обязанности Ковзуновой Л.Н., как судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находилось исполнительное производство №14877/23/24088-ИП, входила обязанность по правильному исполнению исполнительных документов в отношении должника Соколовского А.А. Неисполнение данной обязанности, повлекшее причинение убытков, является основанием для привлечения ответчика к ответственности в рамках настоящего спора.
Учитывая изложенное, исковые требования ФССП России подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Ковзуновой Л.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 874 руб. 68 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Ковзуновой Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Ковзуновой Людмилы Николаевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса в размере 195 822 руб. 67 коп.
Взыскать с Ковзуновой Людмилы Николаевны (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 874 руб. 68 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 06 июля 2026 года.