РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Шелопугина Никиты Игоревича к Черекаевой (Максимовой) Ульяне Дмитриевне, ООО «Красэнергопоставка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шелопугин Н.И. обратился в суд с иском к Черекаевой (Максимовой) У.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 19.01.2026 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, г/н № под управлением Черекаевой У.Д. и автомобилем Nissan Cube, г/н №, под управлением Смолиновой К.О., собственником которого является истец Шелопугин Н.И. Виновным в совершении ДТП признана водитель Черекаева У.Д. Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Sportage, г/н Е897ТМ124 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению №2026.434 от 20.02.2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cube, г/н № превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, ущерб составляет 247 928 руб. 84 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Черекаевой (Максимовой) У.Д. в свою пользу материальный ущерб в размере 247 928 руб. 84 коп., расходы по оценке 29 850 руб., расходы по разбору транспортного средства для проведения экспертизы 3 000 руб., почтовые расходы в размере 333 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 17.06.2026 года представитель ответчика Черекаевой У.Д. - Слизков С.В. заявил ходатайство о привлечении ООО «Красэнергопоставка» в качестве соответчика по делу, поскольку Черекаева У.Д. состояла на момент ДТП в трудовых отношениях с данным Обществом.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ООО «Красэнергопоставка».
Поскольку ООО «Красэнергопоставка» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, суд рассматривает иск не только в отношении того ответчика, который указан истцом Шелопугиным Н.И., но и в отношении лица, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, о чем указано в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года.
Истец Шелопугин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Назарова Р.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал необходимым взыскать материальный ущерб с Черекаевой У.Д., поскольку представленный трудовой договор подтверждает исключительно факт существования между Черекаевой У.Д. и ООО «Красэнергопоставка» трудовых отношений, согласно которым Черекаева У.Д. принята на должность бухгалтера, однако, трудовой договор не содержит условий о разъездном характере работы, об обязанности управлять транспортными средствами, о выполнении функций водителя, об использовании служебного автомобиля при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, трудовой договор не подтверждает, что в момент ДТП Черекаева У.Д. исполняла трудовые обязанности, поскольку в день ДТП Черекаева У.Д. не выполняла трудовую функцию, двигалась на автомобиле не по заданию работодателя, путевой лист в этот день не выдавался. Представленные доказательства являются недостаточными для вывода о наличии оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ.
Ответчик Черекаева У.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Слизкова С.В., который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что собственником транспортного средства Kia Sportage, г/н № является ООО «Красэнергопоставка», с которым Черекаева У.Д. состоит в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. Согласно доверенности на право управления транспортным средством, ООО «Красэнергопоставка» уполномочило Черекаеву У.Д., как главного бухгалтера, на управление транспортным средством. Представленный ООО «Красэнергопоставка» договор аренды, заключенный между Черекаевой У.Д. и ООО «Красэнергоспотсавка» от 10.01.2024 года является мнимым, поскольку был составлен после ДТП с целью избежать ответственности в отношении юридического лица, так как выяснилось, что договор страхования не заключен, путевых листов не имеется, поэтому руководством Общества принято решение о составлении договора аренды «задним числом», чтобы минимизировать риски.
В дополнениях к отзыву представитель Слизков С.В. пояснил, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в период использования транспортного средства Черекаевой У.Д., его техническое обслуживание осуществляюсь за счет ООО «Красэнергопоставка». После 01.01.2026 года Общество не направляло в адрес Черекаевой У.Д. требований о возврате автомобиля, доказательств того, что ООО «Красэнергопоставка» принимало меры на прекращение пользования автомобилем Черекаевой У.Д. не представлено. Отсутствие данных действий свидетельствует о том, что волеизъявление работодателя было направлено на дальнейшее использование Черекаевой У.Д. автомобиля. Закрепление автомобиля за конкретным работником, оформление работодателем доверенности работнику в отношении автомобиля, использование работником с разрешения работодателя автомобиля во внеслужебное время сами по себе не означают, что работник становится законным владельцем источника повышенной опасности, а работодатель освобождается от ответственности за причиненный вред, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Красэнергоспоствка».
Представитель ответчика ООО «Красэнергопоставка» Асланян М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что транспортное средство Kia Sportage, г/н № находилась во временном владении и пользовании ООО «Красэнергопоставка» на основании договора лизинга №40306/2023 от 11.07.2023 года. Между ООО «Красэнергоспоставка» и Черекаевой У.Д. заключен договор аренды транспортного средства №АТС-1 от 10.01.2024 года, согласно которому Черекаева У.Д. использовала транспортное средство исключительно в личным целях. Кроме того, с 01.01.2026 года по 15.05.2026 года Черекаева У.Д. находилась в отпуске по беременности и родам, таким образом, на 19.01.2026 года (день ДТП) она не являлась действующим сотрудником, выполняющим трудовые функции, а использовала автомобиль в личных целях, в связи с чем, положения ст. 1068 ГК РФ в данном случае не применимы. ООО «Красэнергопоставка» по внутренним договоренностям планировало производить оплату страховых взносов (КАСКО и ОСАГО), однако, Черекаева У.Д. знала об отсутствии страхового полиса и сознательно 19.01.2026 года управляла транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
В последующем представитель ответчика Асланян М.Г. пояснила, что договор аренды транспортного средства от 10.01.2024 года на самом деле составлен после ДТП, и на момент ДТП договора аренды заключено не было, транспортное средство Kia Sportage, г/н № было передано собственником ООО «Красэнергопоставка» в пользование Черекаевой У.Д. примерно за 2 года до ДТП, как работнику. Факт передачи транспортного средства никак не оформлялся, никаких договоров не заключалось. Транспортное средство Черекаева У.Д. использовала, в том числе, в личных целях, пользовалась автомобилем безвозмездно. Техосмотр автомобиля производило и оплачивало Общество, договоры ОСАГО до июля 2025 года заключало также Общество, в последующем обязанность по страхованию автомобиля была возложена на Черекаеву У.Д., однако Черекаева У.Д. полгода управляла автомобилем без полиса ОСАГО. Черекаева У.Д. с 27.11.2025 года по 31.12.2025 года находилась в очередном отпуске, с 01.01.2026 года по 15.05.2026 года в отпуске по беременности и родам. Таким образом, с 27.11.2025 года и до дня ДТП Черекаева У.Д. трудовую функцию не выполнила, в день ДТП служебных заданий Черекаевой У.Д. не давалось, путевой лист не выдавался. Автомобиль выбыл из обладания Общества в результате противоправных действий Черекаевой У.Д., поскольку с 16.12.2025 года представитель Общества потребовала вернуть автомобиль и ключи, однако, требование исполнено не было, Черекаева У.Д. продолжала пользоваться транспортным средством вплоть до 22.01.2026 года, до передачи автомобиля на стоянку лизингодателя.
Третьи лица Смолинова К.О., представитель АО «Т-Страхование», ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что 19.01.2026 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, г/н № под управлением Черекаевой У.Д. и автомобилем Nissan Cube, г/н №, под управлением Смолиновой К.О.
Согласно объяснений Черекаевой У.Д., она, управляя транспортным средством Kia Sportage, г/н №, и двигаясь по Чернышевского в сторону <адрес>, допустила наезд на впереди стоящее транспортное средство Nissan Cube, г/н №, под управлением Смолиновой К.О. Свою вину в ДТП признала.
Вину в ДТП представитель Черекаевой У.Д. - Слизков С.В. в судебном заседании не также оспаривал.
Определением 24 ОК №871599 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимовой (Черекаевой) У.Д. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 19.01.2026 года состоит в причинно-следственной связи с нарушением положений п. 10.1 ПДД РФ водителем Черекаеаой У.Д., которая, управляя транспортным средством Kia Sportage, г/н №, при движении прямо, допустила наезд на впереди стоящее транспортное средство Nissan Cube, г/н №, под управлением Смолиновой К.О.
Собственником транспортного средства Nissan Cube, г/н №, является Шелопугин Н.И.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО Госавтоинспекции, собственником транспортного средства Kia Sportage, г/н № является ООО «Красэнергопоставка».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Sportage, г/н № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных исковых требований, истцом Шелопугиным Н.И. представлено заключение ООО «Назаров» №2026.434 от 20.02.2026 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cube, г/н № составляет 389 086 руб.
Согласно заключению ООО «Назаров» №2026.434 от 20.02.2026 года, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 284 050 руб., стоимость годных остатков 36 121 руб. 16 коп.
Согласно абз.2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В абз.2 п. 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. п. «а» п. 18 ст. 12 п. п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.
Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении, суд приходит к выводу, что восстановление транспортного средства Nissan Cube, г/н №, является экономически нецелесообразным, в связи с чем, объем реально причиненного истцу ущерба составляет 247 928 руб. 84 коп. (284 050 руб. - 36 121 руб. 16 коп.)
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба вышеуказанные заключения, поскольку заключения содержат выводы эксперта на поставленные вопросы, ссылки на нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Судом также установлено, что 31.10.2022 года между ООО «Красэнергопоставка» и Максимовой У.Д. заключен трудовой договор №12, по условиям которого работник Максимова У.Д. принимается на работу в ООО «Красэнергопоставка» на должность бухгалтера.
Согласно сведений из ОСФР по Красноярскому краю, 01.08.2023 года Максимова У.Д. переведена на должность главного бухгалтера.
Максимова У.Д. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО11, после заключения брака ей присвоена фамилия «Черекаева».
01.12.2025 года ООО «Красэнергопоставка» в лице директора Маслякова А.С. выдана доверенность на право управления транспортным средством №17/07-KS, согласно которой ООО «Красэнергопоставка», имея в собственности транспортное средство Kia Sportage, г/н № уполномочивает главного бухгалтера Черекаеву У.Д. управлять указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО, быть представителем в ГИБДД, представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликат регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, уплачивать сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним. Доверенность выдана без права передоверия сроком на 1 год до 01.12.2026 года.
Представителем ООО «Красэнергопоставка» Асланян М.Г. представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства №АТС-1 от 10.01.2024 года, заключенный между ООО «Красэнергопоставка» и Максимовой У.Д., по которому арендатору Максимовой У.Д. за плату во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство Kia Sportage, г/н №, арендатор обязуется использовать его с назначением, своевременно вносить арендную плату и по истечении срока договора возвратить транспортное средство арендодателю.
Вместе с тем, как в последующем пояснил представитель ответчика Черекаевой У.Д. - Слизков С.В., указанный договор аренды является мнимой сделкой, представителем ответчика ООО «Краснэнергопоставка» ФИО9 данные обстоятельства не оспаривались, представитель пояснила, что на самом деле никакого договора аренды с Черекаевой У.Д. не заключалось, договор был составлен после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт составления договора аренды транспортного средства после ДТП подтверждается перепиской между Черекаевой У.Д. и бухгалтером ООО «Красэнергопоставка» ФИО13, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по делу и подтвердившей, что договор аренды был ею составлен после ДТП, следовательно, на момент ДТП данный договор аренды заключен не был.
Разрешая требования истца Шелопугина Н.И. о взыскании материального ущерба и определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Материалами дела достоверно установлено, что управлявшая в момент дорожно-транспортного происшествия 19.01.2026 года автомобилем Kia Sportage, г/н № Черекаева У.Д. состояла в трудовых отношениях с собственником этого транспортного средства ООО «Краэнергопоставка» в должности главного бухгалтера.
Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Красэнергопоставка» Асланян М.Г. и материалов дела, договор аренды транспортного средства между Обществом и Черекаевой М.Г. не заключался, транспортное средство Kia Sportage, г/н № по устной договоренности передано Обществом Черекаевой У.Д., для использования, в том числе в личных целях. Черекаева У.Д. с 01.01.2026 года по 15.05.2026 года находилась в отпуске по беременности и родам, в день ДТП двигалась на автомобиле не по заданию работодателя, а использовала автомобиль в личных целях.
Согласно ст. 256 ТК РФ, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Следовательно, за Черекаевой У.Д. сохранялось место ее работы в ООО «Красэнергопоставка», последняя управляла транспортным средством в силу трудовых отношений, а потому не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ. Владельцем переданного работнику в силу устного распоряжения работодателя источника повышенной опасности остается работодатель. Управление таким автомобилем работником в период отпуска в личных целях само по себе не делает последнего его владельцем.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Доводы представителя ответчика Асланян М.Г. о том, что автомобиль выбыл из фактического владения его собственника по причине неправомерного завладения его Черекаевой У.Д. и необоснованно ею удерживался, суд находит неубедительными и основанным на неправильном применении норм материального права.
В суде установлено, что Черекаева У.Д. состояла на момент ДТП и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Красэнергопоставка», что следует из трудового договора и не оспаривается ответчиком. Из пояснений представителя следует, что автомобиль по устному распоряжению передан в пользование Черекаеаой У.Д., то есть последняя имела свободный и неограниченный доступ к автомобилю, принадлежащего Обществу, т.е. пользовалась автомобилем правомерно.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Черекаева У.Д. не может быть признана владельцем источника повышенной опасности, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП она завладела транспортным средством противоправно. Доводы о том, что Черекаева У.Д. неправомерно удерживала транспортное средство, опровергаются представленной перепиской между Черекаевой У.Д. и Асланян М.Г., которая не требовала безотлагательно возвратить автомобиль, а напротив указала на то, что срочной необходимости в возврате транспортного средства не имеется. Кроме того, с заявлением об угоне либо хищении автомобиля, а также о неправомерном удержании транспортного средства Общество в правоохранительные органы не обращалось и таких сведений суду не представлено.
Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Собственник автомобиля ООО «Красэнергопоставка», передавая право управления иному лицу (Черекаевой У.Д.), достоверно знало или должно было знать об отсутствии у последней права управления транспортным средством в связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть заведомо допустило к управлению лицо на незаконном основании. Кроме того, в период использования транспортного средства Черекаевой У.Д., его техническое обслуживание и страхование осуществляюсь за счет ООО «Красэнергопоставка», что подтвердила представитель в судебном заседании.
При этом сам по себе факт управления Черекаевой У.Д. автомобилем на момент ДТП при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на нее имущественной ответственности за вред, поскольку факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу для управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При этом представленная доверенность от 01.12.2025 года, выданная ООО «Красэнергопоставка» в лице директора ФИО12 на имя Черекаевой У.Д. на право управления последней транспортным средством Kia Sportage, г/н № не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.
В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В данной связи, доверенность на право управления транспортным средством, не может быть принята во внимание судом в качестве основания для освобождения ООО «Красэнергопоставка» от ответственности за возмещение ущерба, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности, поскольку передача транспортного средства иному лицу на основании доверенности не освобождает собственника автомобиля от обязанности по обеспечению страхования автогражданской ответственности лица, которому передано транспортное средство, которая Обществом исполнена не была.
С учетом изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена ООО «Красэнергопоставка», с которого и подлежит взысканию в пользу истца Шелопугина Н.И. сумма материального ущерба в размере 247 928 руб. 84 коп.
В данной связи, оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцу, с ответчика Черекаевой У.Д. суд не усматривает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Таким образом, с ответчика ООО «Красэнергопоставка» в пользу истца Шелопугина Н.И. подлежат взысканию расходы на проведение оценочных работ в размере 29 850 руб., которые подтверждены заключенным договором № 2026.434 на проведение оценочных работ, платежными поручениями №185825 от 05.05.2026 года на сумму 5 500 руб. и №642376 от 22.02.2026 года на сумму 24 350 руб., и являлись обязательными при подаче иска в суд для обоснования заявленных требований; расходы по разбору транспортного средства и подготовке к осмотру в размере 3 000 руб., подтвержденные наряд-заказом на работы №7199 от 13.02.2026 года и являлись необходимыми для проведения оценки и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также почтовые расходы, понесенные истцом по отправке телеграммы на осмотр автомобиля в размере 333 руб. 18 коп., согласно чека АО «ТБанк» от 06.02.2026 года.
Кроме того, поскольку исковые требования истца Шелопугина Н.И. удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Красэнергопоставка» в пользу истца Шелопугина Н.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., подтвержденные чеком по операции от 31.03.2026 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Красэнергопоставка» (ИНН 2463110773, ОГРН 1172468059830) в пользу Шелопугина Никиты Игоревича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247 928 руб. 84 коп., расходы на проведение оценочных работ в размере 29 850 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 333 руб. 18 коп., расходы по разбору транспортного средства и подготовке к осмотру в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., всего взыскать 289 612 руб. 02 коп.
В удовлетворении требований Шелопугина Никиты Игоревича к Черекаеаой (Максимовой) Ульяне Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2026 года.