ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» к Горовенко Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БизнесИнвест» обратилось в суд с иском к Горовенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 14.11.2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Renault Logan, г/н №, под управлением Горовенко А.А. и Volkswagen Polo, г/н №, под управлением Попкова Е.Н. Материалами административного производства установлено нарушение ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащему ООО «БизнесИнвест», причинены повреждения, в связи с чем истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое с учетом доплаты произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 135 000 руб. (50 700 руб. + 84 300 руб.). Вместе с тем, согласно экспертному заключению №2911/1/25 от 26.11.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, без учета износа составила 407 742 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 272 742 руб. (407 742 руб. – 135 000 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 182 руб.
Истец ООО «БизнесИнвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представитель истца Алибутаева Э.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Горовенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Попков Е.Н., представители ООО «Топ Авто», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Renault Logan, г/н №, под управлением Горовенко А.А. и Volkswagen Polo, г/н №, под управлением Попкова Е.Н.
Из имеющихся в материалах административного производства объяснений водителей и схемы ДТП следует, что Горовенко А.А., управляя транспортным средством Renault Logan, г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, вследствие чего допустил с ним столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №632261 от 14.11.2025 года и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горовенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что ДТП 14.11.2025 года произошло в результате виновного несоблюдения Правил дорожного движения РФ ответчиком Горовенко А.А.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также – ПДД РФ, Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП 14.11.2025 года состоит в причинно-следственной связи с несоблюдением требований ПДД РФ водителем Горовенко А.А., который, управляя автомобилем Renault Logan, г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение.
Из справки о ДТП следует, что автомобилю Volkswagen Polo, г/н №, в результате столкновения причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, накладка заднего бампера, заднее правое крыло.
Собственником указанного транспортного средства, согласно учетным данным, предоставленным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», является ООО «БизнесИнвест».
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственников обоих транспортных средств застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование», страховщиком в пользу ООО «БизнесИнвест» с учетом доплаты была произведена выплата страхового возмещения в сумме 135 000 руб. (50 700 руб. + 84 300 руб.).
Вместе с тем, как следует из экспертного заключения №2911/1/25 от 26.11.2025 года, подготовленного ИП Басенко Г.Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, без учета износа комплектующих составляет 407 742 руб.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 272 742 руб. (407 742 руб. – 135 000 руб.).
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля 2019 г. №-1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий Горовенко А.А., в связи с чем, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм и актов высших судебных инстанций, суд полагает, что при указанных обстоятельствах сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, и фактическим материальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа копмлектюущих) подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП, что не противоречит закону.
Определяя размер компенсации причиненного ущерба и понесенных убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Горовенко А.А. в пользу истца ООО «БизнесИнвест» суммы реального ущерба в размере 272 742 руб., поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений у суда, так как дефекты, указанные в нем, по выводам автоэксперта являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно.
В силу указанных обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта также не вызывает у суда сомнений. Указанное заключение эксперта №2911/1/25 от 26.11.2025 года об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащего ООО «БизнесИнвест», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Ответчиком объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, и его стоимость оспорены не были. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Горовенко А.А. в пользу истца ООО «БизнесИнвест» подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №Б2911/1/25 от 29.11.2025 года на указанную сумму.
Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Горовенко А.А. в пользу истца ООО «БизнесИнвест» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 182 руб., подтвержденные платежным поручением №122 от 03.04.2026 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» к Горовенко Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Горовенко Андрея Андреевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» (ИНН 2411031785, ОГРН 1222400009028) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272 742 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 182 руб., а всего взыскать 291 924 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 10 июня 2026 года.