ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Мельниковой А.О., при секретаре Устиновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пальцевой Татьяны Викторовны к Шишову Игнатию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Пальцева Т.В. обратилась в суд с иском к Шишову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, 4 км+370м а/д Емельяново-Никольское-Талое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС ВАЗ 21140 г/н №, под управлением ФИО5, и ТС Nissan X-Trail г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 В соответствии с административным материалом Шишов И.Е. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, со стороны истца нарушений нет. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», а истца на момент ДТП была застрахована АО ГСК «Югория», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. АО ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 230 900 руб. Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений ТС. В соответствии с Экспертным заключением № 01-3070/26 от 04.02.2026 г. стоимость ущерба ТС без учета износа составляет 505 126 руб. Таким образом, разница между причинённым ущербом и выплаченным возмещением в сумме 274 226 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП. В связи с чем истец просит взыскать с Шишова И.Е. в пользу Пальцевой Т.В. стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере 274 226 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 227 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3400 руб.
В судебное заседание истец Пальцева Т.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила участие представителя Кадулича В.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Шишов И.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК Югория», Пальцев В.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
При указанных обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, 4 км+370м а/д Емельяново-Никольское-Талое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС ВАЗ 21140 г/н №, под управлением ФИО5, и ТС Nissan X-Trail г/н № под управлением ФИО4
Согласно объяснениям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 он, управляя ТС ВАЗ 21140 г/н №, на 4 км+370м а/д Емельяново-Никольское-<адрес> в <адрес> выезжал с <адрес>, не заметил, что впереди перекресток, знак «главная дорога» тоже не увидел, в последний момент увидел, что справа приближался ТС Nissan X-Trail г/н №, после почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиле, выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль Nissan X-Trail г/н № улетел в кювет, а его автомобиль остался на дороге. Ремнем безопасности был пристегнут, водитель ТС Nissan X-Trail г/н № вызвал скорую помощь. С ним в автомобиле находился Кочнев Иван, сидел на переднем сидении.
Согласно объяснениям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 он двигался на автомобиле Nissan X-Trail г/н № по дороге Емельяново-Мужичкино по главной дороге, при выезде со второстепенной дороги ТС ВАЗ 21140 г/н № при повороте налево не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем. В аварии он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. Виновником считает водителя ТС ВАЗ 21140 г/н №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, при переезде перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС Nissan X-Trail г/н №, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 13.9 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В результате ДТП ТС Nissan X-Trail г/н № причинены механические повреждения.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, нарушил положения п. 13.9 ПДД РФ.
Собственником автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, является ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ХХХ №. Договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к управлению допущен ФИО2.
Собственником автомобиля Nissan X-Trail г/н № является ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №. Договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к управлению допущены ФИО3, ФИО4.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. АО ГСК «Югория», признав событие страховым случаем, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 230 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
После получения страховой выплаты истец обратился в ООО «Инкомоценка» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании экспертного заключения № 01-3070/26 от 04.02.2026 г. размер затрат на восстановительный ремонт в отношении ТС Nissan X-Trail г/н В909АК/124 составляет без учета износа 505 126 руб.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 274 226 рублей (из расчета 505 126 – 230 900).
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля 2019 г. №-1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Шишова И.Е. суммы реального ущерба в размере 274 226 руб., исходя из расчета: 505 126 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 230 900 рублей (выплаченное страховое возмещение), поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений, так как дефекты, указанные в акте осмотра, по выводам автоэксперта являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно. Ответчиком объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, и его стоимость оспорены не были. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Сторона ответчика ходатайств о назначении судом автотехнической экспертизы не заявляла, иной расчет стоимости восстановительного ремонта, кроме представленного истцом, не предоставила.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика Шишова И.Е. в пользу истца Пальцевой Т.В. подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, которые подтверждены чеком от 05.02.2026 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 227 рублей, подтвержденные чеком по операции от 01.04.2026 года, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пальцевой Татьяны Викторовны к Шишову Игнатию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Шишова Игнатия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Пальцевой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274 226 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 227 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3400 руб., а всего взыскать 301 853 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.О. Мельникова
Мотивированное решение составлено 21.08.2026 года.