ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М., с участием истца Федоровой Л.С. и ее представителя Мольник К.В., при секретаре Антоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Ларисы Сергеевны к ООО "Феодал" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Федорова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Феодал" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 16.03.2024 между истцом и ООО «Феодал» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 1834, истец оплатила стоимость услуг по договору в размере 556 140 руб. Согласно приложению к договору № 1 ответчик должен оказать следующие услуги: удаление однокорневого зуба - 6 шт. стоимость 21 000 руб.; удаление многокорневого зуба - 6 шт. стоимость 27 000 руб.; цельноциркониевая коронка – 12 шт.; фиксация шаблона под имплантацию – 1 шт.; установка ФДМ – 4 шт.; регистрация прикуса – 1 шт.; прицельный RG снимок 1 зуба - 4 шт.; оттиск А-Силикон – 4 шт.; операция по установке импланта – 4 шт.; наложение швов – 4 шт.; индивидуальный стерильный набор для приема – 8 шт.; имплант – 4 шт.; изготовление шаблона под имплантацию 1 челюсть - шт.; анестезия – 8 шт.; абатмент индивидуальный металлический – 4 шт.; «всё на 4 Цирконий» 1 челюсть – 550 000 руб. Итого 598 000 руб., стоимость с учетом скидки составила 556 140 руб. Вместе с тем, ответчиком было оказано услуг на общую сумму 48 000 руб., а именно: удаление однокорневого зуба в количестве 6 шт. – 21 000 руб., удаление многокорневого зуба в количестве 6 шт. – 27 000 руб. Кроме того, ответчиком установлено 4 импланта (02.03.2024 - 1 шт. и 06.05.2025 – 3 шт.), стоимость услуг ответчиком не представлена. Установленные ответчиком импланты не могут быть использованы при завершении курса лечения и должны быть демонтированы. С 06.05.2025 и до настоящего времени истцу никакой стоматологической помощи оказано не было. Было предложено произвести доплату за протез в размере 92 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 556 092 руб. (556 140 руб. – 48 000 руб.).
Федорова Л.С. взыскать с ООО «Феодал» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № 1834 от 16.03.2024 в размере 556 092 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% в день, что составляет 16 682 руб. 76 коп. в день за период с момента подачи иска 13.04.2026 по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец Федорова Л.С. и ее представитель Мольник К.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, не возражали против вынесения заочного решения. Дополнительно пояснили, что ответчиком из указанных в договоре услуг было произведено удаление однокорневого зуба в количестве 6 шт., удаление многокорневого зуба в количестве 6 шт., установлено 4 импланта. Однако при обращении в стороннюю клинику истцу пояснили, что установленные ответчиком импланты не могут быть использованы при завершении курса лечения и должны быть демонтированы.
Представитель ответчика ООО "Феодал" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Солуянов Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.
Суд в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в заочном порядке с согласия представителя истца.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.
Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2024 между истцом Федоровой Л.С. и ответчиком ООО «Феодал» был заключен договор № 1834 на оказание платных стоматологических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать пациенту с его согласия и по его желанию, платные стоматологические услуги, а пациент обязуется оказанные услуги оплатить в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью данного Договора.
Согласно п. 3.3. Договора полная стоимость услуг по данному договору составляет 556 140 руб., пациентом на дату заключения договора внесено в кассу стоматологической клиники 556 140 руб. (п.3.4 Договора). Пациент производит оплату стоматологических услуг в следующем порядке: до 16.03.2024 – 556 140 руб. (п.3.5 Договора).
Согласно приложению к договору № 1 ответчик должен оказать следующие услуги: удаление однокорневого зуба - 6 шт. стоимость 21 000 руб.; удаление многокорневого зуба - 6 шт. стоимость 27 000 руб.; цельноциркониевая коронка – 12 шт.; фиксация шаблона под имплантацию – 1 шт.; установка ФДМ – 4 шт.; регистрация прикуса – 1 шт.; прицельный RG снимок 1 зуба - 4 шт.; оттиск А-Силикон – 4 шт.; операция по установке импланта – 4 шт.; наложение швов – 4 шт.; индивидуальный стерильный набор для приема – 8 шт.; имплант – 4 шт.; изготовление шаблона под имплантацию 1 челюсть - шт.; анестезия – 8 шт.; абатмент индивидуальный металлический – 4 шт.; «всё на 4 Цирконий» 1 челюсть – 550 000 руб. Итого 598 000 руб., стоимость с учетом скидки составила 556 140 руб.
Факт оплаты истцом Федоровой Л.С. услуг по вышеуказанному договору в размере 556 140 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2024.
Согласно пояснениям истца Федоровой Л.С., стоматологические услуги по вышеуказанному плану лечения ответчик выполнил частично, а именно: произвел удаление однокорневого зуба в количестве 6 шт., удаление многокорневого зуба в количестве 6 шт., установлено 4 импланта, однако при обращении в стороннюю клинику истцу пояснили, что установленные ответчиком импланты не могут быть использованы при завершении курса лечения и должны быть демонтированы.
Таким образом, начиная с мая 2025 года ответчиком стоматологические услуги истцу оказаны не в полном объеме, работы по протезированию не произведены, оказать стоматологические услуги ответчик в настоящее время не имеет возможности.
Оценив представленные доказательства, дав оценку условиям договора, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком стоматологические услуги истцу оказаны не в полном объеме, работы по протезированию не произведены, следовательно, требования истца о возврате стоимости платных стоматологических услуг по договору № 1834 от 16.03.2024 в размере 556 092 руб. подлежат удовлетворению.
Доказательств, подтверждающих факт оказания истцу медицинских услуг в рамках договору № 1834 от 16.03.2024 ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оказания медицинских платных услуг по договору от 16.03.2024 за период с 13.04.2026 (дата подачи иска) по 22.06.2026 (день вынесения решения) составит 1 184 475 руб., исходя из следующего расчета (556 092 руб. * 71 день *3%).
Поскольку сумма неустойки не может превышать размер основного обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.04.2026 по 22.06.2026 в размере 556 092 руб., и с 23.06.2026 по день исполнения обязательств в размере 3% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 556 092 руб., но не более 556 092 руб.
При этом, учитывая, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, основания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований, то оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушены права истца Федоровой Л.С., как потребителя по договору, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и приходит к выводу о полном удовлетворении требовании истца в данной части.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 581 092 руб. (556 092 руб. + 556 092 руб. + 50 000 руб.) /2)
Учитывая, что ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований, то оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 29 122 руб., из расчета: 26 122 руб.– за требования материального характера, 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федоровой Ларисы Сергеевны к ООО "Феодал" о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Феодал» (ИНН №, ОГРН №) в пользу в пользу Федоровой Ларисы Сергеевны (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 556 092 руб., неустойку за период с 13.04.2026 по 22.06.2026 в размере 556 092 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 581 092 руб.
Взыскать с ООО «Феодал» (ИНН №, ОГРН №) в пользу в пользу Федоровой Ларисы Сергеевны (ИНН № неустойку в размере 3% в день, начисленную на сумму 556 092 руб. начиная с 23.06.2026 и по день фактического исполнения решения суда, но не более 556 092 руб.
Взыскать с ООО «Феодал» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 29 122 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.М. Черняков
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2026 г.