ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Гулян (Фаритовой) Анне Лендрушевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ГУФССП России по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Гулян (Фаритовой) А.Л. о взыскании денежных средств в размере 25 370 руб. порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.09.2023 года удовлетворены исковые требования ФИО12. к ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО13 взыскано 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме 20 370 руб. Комиссией ГУФССП России по Красноярскому краю по результатам проверки установлено, что ФССП России был причинен ущерб в размере 25 370 руб. в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Гулян (Фаритовой) А.Л., произведенных ей в рамках исполнительного производства №-ИП.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представитель ФССП России Журавлева Е.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Гулян (Фаритова) А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств, пояснений по существу спора суду не представила.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, пояснений по существу спора суду не представил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главой 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
Так, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).
При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.
Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных в ст. 1069 ГК РФ) является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.
В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.
Согласно положениям ст. 15 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 4).
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5).
В ст. 73 Федерального закона N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.09.2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 20 370 руб., а всего взыскано 25 370 руб.
Данным решением установлено, что 19.11.2022 года в ОСП по Кировскому району г. Красноярска поступило заявление взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт», исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 14 090 руб. 51 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 536 руб. 62 коп., а всего – 14 627 руб. 13 коп.
На основании приведенных документов постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 22.11.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности с вышеуказанного должника.
29.12.2022 года от ФИО6 по вышеназванному делу в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска поступило обращение о том, что она не является должником по исполнительному производству, и в системе ФССП произошло задвоение должников. В обращении также были приведены паспортные данные истца.
Вместе с тем, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Фаритовой А.Л. от 12.01.2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в рамках которого со счетов истца ФИО6 12.01.2023 года, 23.01.2023 года и 10.02.2023 года было удержано в сумме 7 273 руб. 98 коп.
Постановлениями врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 17.02.2023 года отменены вышеназванные меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО6, поскольку установлено, что постановления вынесены в отношении ненадлежащего должника, после чего ей были возвращены денежные средства в сумме 7 273 руб. 98 коп.
Таким образом, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.09.2023 года достоверно установлено, что исполнительные производства в отношении должника Степановой Н.А., в ходе которых допущены вышеуказанные нарушения, приведшие к причинению последнему убытков, находились на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Фаритовой А.Л.
Во исполнение данного решения суда Операционным департаментом Банка России в пользу ФИО6 перечислены денежные средства в размере 25 370 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в данном случае имелись основания полагать, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Фаритовой А.Л. был причинен ущерб бюджету РФ, Главным Управлением ФССП России по Красноярскому краю в соответствии со ст. 247 ТК РФ была инициирована проверка, о чем ответчик по настоящему делу был уведомлен письмом от 07.12.2025 года, в котором ему предложено в 10-дневный срок с даты получения уведомления представить письменное объяснение, а также иные документы по обстоятельствам дела.
09.12.2025 года вышеуказанное уведомление направление в адрес Фаритовой А.Л., однако, от его получения последняя уклонилась, объяснений от нее в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю не поступило.
В соответствии с заключением по итогам проверки по установлению размера и причин возникновения материального ущерба, причиненного должностными лицами ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 06.02.2026 года положено считать установленным причинение ущерба ФССП незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Фаритовой (Гулян) А.Л. в размере 25 370 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства, в частности, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 25 370 руб., поскольку материалами дела подтверждено наличие вины Фаритовой (Гулян) А.В. в причинении прямого действительного ущерба ФССП России, с которой, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства в указанном объеме в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда последней и возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий ответчика как судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска.
Данные действия выразились в том, что судебным приставом-исполнителем Фаритовой (Гулян) А.Л. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности с ненадлежащего лица, которое, в свою очередь, непосредственно перед этим направило в ОСП по Кировскому району г. Красноярска обращение с указанием на то, что она не является должником по исполнительному производству.
Таким образом, в результате действий Фаритовой (Гулян) А.Л., не установившей паспортные данные должника по исполнительному производству и не убедившейся в принадлежности используемых идентификаторов личности, произошло незаконное списание денежных средств у ФИО6, в связи с чем последняя испытала нравственные страдания, выразившиеся в состоянии стресса и переживания относительно судьбы денежных средств, лишении ее реальной возможности распорядиться данными денежными средствами в целях погашения кредита, а также понесла убытки, связанные с оплатой юридических услуг.
По смыслу вышеприведенных норм права, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.
В ст. 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В рамках настоящего спора вышеуказанная необходимая совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещении ущерба в порядке регресса, нашла бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом вина работника Фаритовой (Гулян) А.Л. была установлена в соответствии с регламентированным Трудовым Кодексом РФ порядком.
Факт незаконных действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков ФИО6, возмещенных Российской федерацией в лице ФССПП России, установлен вступившим в законную силу судебным актом, что в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда.
Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из изложенного, именно в обязанности Фаритовой (Гулян) А.Л., как судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находилось исполнительное производство №-ИП от 22.11.2022 года, входило установление паспортных данных должника и проверка принадлежности используемых идентификаторов личности в целях недопущения взыскания с ненадлежащего лица. Неисполнение данной обязанности, повлекшее причинение убытков, является основанием для привлечения ответчика к ответственности в рамках настоящего спора.
Учитывая изложенное, исковые требования ФССП России подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Гулян (Фаритовой) А.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Гулян (Фаритовой) Анне Лендрушевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Гулян (Фаритовой) Анны Лендрушевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса в размере 25 370 руб.
Взыскать с Гулян (Фаритовой) Анны Лендрушевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 26 июня 2026 года.