ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заулина Евгения Сергеевича к Артюхову Денису Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,
УСТАНОВИЛ:
Заулин Е.С. обратился в суд с иском к Артюхову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.
Требования мотивированы тем, что 02.10.2023 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику в аренду на срок 11 месяцев была передана специализированная автоцистерна, марки «4762R1-40», г/н №, принадлежащая истцу на праве собственности. В октябре 2023 года по вине ответчика, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, произошло ДТП, в результате которого арендованному автомобилю были причинены механические повреждения. Объем причиненного ущерба сторонами был оценен 97 870 руб., которые Артюхов Д.А. обязался возместить в срок до 01.06.2024 гола, о чем 31.10.2023 года им была составлена соответствующая расписка. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства, принятые ответчиком по указанной расписке, исполнены не были, в связи с чем, Заулин Е.С. просит взыскать с Артюхова Д.А. сумму ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 97 870 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец Заулин Е.С. и его представитель Гужевская Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Артюхов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, пояснений по существу спора в суд не представил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство: автоцистерна вакуумная 4672R1-40, г/н № (паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
02.10.2023 года между Заулиным Е.С. (арендодатель) и Артюховым Д.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование предоставлено вышеуказанное транспортное средство без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию на срок до 02.09.2024 года (п. 1.1, 5.1).
Согласно условиям договора, арендатор принял на себя обязанность по выполнению за свой счет ремонта или восстановления похищенного, утраченного или поврежденного транспортного средства в случае его хищения, утраты или повреждения, а также его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП по вине арендатора (п. 2.3.6).
Как следует из искового заявления, после заключения вышеназванного договора аренды в октябре 2023 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством 4672R1-40, г/н О848СМ124, произошло ДТП, в результате которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения. В частности, были повреждены фары, бампер, капот, радиатор.
31.10.2023 года Артюховым Д.А. составлена расписка, в соответствии с которой он обязался возместить причиненный в результате ДТП истцу ущерб в размере 97 870 руб.
Вместе с тем до настоящего времени обязательства по возмещению причиненного ущерба ответчик Артюхов Д.А. не исполнил.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства и условия заключенного между сторонами договора аренды, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, связанного с повреждением автомобиля транспортным средством 4672R1-40, г/н №, должна быть возложена на ответчика Аксенова П.В.
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из расписки от 31.10.2023 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Артюхова Д.А. в пользу истца Заулина Е.С. денежных средств по расписке о возмещении причиненного ущерба в размере 97 870 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Артюхова Д.А. в пользу истца Заулина Е.С. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (чек по операции от 14.04.2026 года).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заулина Евгения Сергеевича к Артюхову Денису Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить.
Взыскать с Артюхова Дениса Анатольевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Заулина Евгения Сергеевича (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 97 870 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 101 870 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 28 мая 2026 года.