ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 мая 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при ведении протокол а помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК « Согласие» о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю истца TOYOTA FUNCARGO г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, управляющий автомобилем LADA г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба. В этот же день между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о смене страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 185 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требование организации восстановительного ремонта, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении требований. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 342 700 рублей. учитывая изложенное, с учётом уточнений, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение 157 700 рублей, которое считать исполненным с связи с добровольным исполнением ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ООО «СК « Согласие» своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило. Ранее представили письменные возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заваленных требований.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA FUNCARGO г/н № и LADA г/н № под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №.
Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3 управляя автомобилем LADA г/н № допустил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA FUNCARGO г/н №.
Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль TOYOTA FUNCARGO г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному по результатам осмотра транспортного средства TOYOTA FUNCARGO г/н № стоимость восстановительного ремонта составляет 342 700 рублей. Размер на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 185 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований истца о проведении ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо с требованием об организации восстановительного ремонта, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отсутствии на это правовых оснований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей отказано.
В силу абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В силу абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитах потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 45 этого же Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Из приведенных норм и разъяснений следует, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, то есть дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.
Это соглашение по существу является сделкой по прощению части долга (ст. 415 ГК РФ), а по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшим страхового возмещения в пределах установленного законом срока.
Поэтому под соглашением, указанным в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.
Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения, а равно его оспаривании как недействительной сделки.
Установленные по настоящему делу фактические обстоятельства вовсе не свидетельствуют о заключении сторонами соглашения о выборе денежной формы страхового возмещения, потому как не достигнуто не только условия о его размере, но и ответчиком, ссылающимся на заключение такого соглашения, не предоставлено каких-либо доказательств обеспечения им потерпевшей условий для такого выбора, который может быть разумным только при предоставлении необходимой и достоверной информации в рамках оказания финансовой услуги по страхованию, как того требуют положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителя».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Указанное заявление подтверждает, что истец не достиг со страховщиком соглашения о прощении долга, что возлагало на ответчика обязанность организовать ремонт и выдать ему направление на ремонт как приоритетную форму страхового возмещения.
Вместе с тем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 185 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что потерпевший вправе в судебном порядке в связи с не организацией ремонта потребовать уплаты страхового возмещения в денежном выражении. Надлежащий размер страхового возмещения составляет сумму 342 700 рублей, соответственно, в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 157 000 рублей страхового возмещения (342 700 рублей надлежащий размер страхового возмещения – 185 000 рублей выплаченная сумма).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковский счёт истца 157 700 рублей в счет оплаты страхового возмещения, что подтверждается чеком по операции.
Поскольку ответчик исполнил требование истца добровольно до вынесения решения судом, решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 78 850 рублей (157 700 рублей/2).
С учетом обстоятельств дела, периода просрочки осуществления страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителе» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования. В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 881 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 157 700 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 78 850 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя – отказать.
Решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 157 700 рублей считать исполненным, к исполнению не обращать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета 5 881 рубль в счёт государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Фадеев И.С.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.