РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л, при секретаре Цехмистер А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ГК «Развитие» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кундрюцкова И.В. обратилась в суд с иском к ООО ГК «Развитие» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 18.11.2022 между ООО «Теплоучет» и Кундрюцковой И.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, на основании которого истцом приобретена квартира по адресу: <адрес>. Застройщиком выступало ООО ГК «Развитие». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения, в связи с чем истец обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт» с целью проведения строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой выявлены строительные недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 178 345 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости обнаруженных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Кундрюцкова И.В. просит суд взыскать с ООО ГК «Развитие» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 178 345 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 3 700 руб., штраф.
Истец Кундрюцкова И.В. и ее представитель Захаревич В.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО ГК «Развитие» Дарбинян А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором выразила частичное несогласие с заявленными исковыми требованиями, указала на необходимость применения ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции от 26.12.2024, поскольку претензия была получена ответчиком 29.10.2025, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию составляет 74 280 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета (2 476 020 х 3%). Полагала требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению, ввиду действия моратория на начисление штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства РФ № 326. Просила снизить судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости. Требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. считает чрезмерно завышенными, поскольку истцом не указано какие именно моральные переживания и нравственные страдания претерпел истец, в чем конкретно они были выражены. Также полагала недоказанным несение расходов на оплату юридических услуг, просила судебные расходы распределить пропорционально.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 4.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004.
Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, между тем в силу положений ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве.
Таким образом, при приобретении права собственности на квартиру по договору купли-продажи, к покупателю (как к потребителю) переходят права участника долевого строительства в части требований к качеству переданного объекта, которое должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 482-ФЗ от 26.12.2024) ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
Согласно ст. 15 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.11.2022 между ООО «Теплоучет» и Кундрюцковой И.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому предметом договора выступала квартира общей площадью 40,9 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно договору объект недвижимости находится в собственности продавца на основании Договора участия в долевом строительстве № от 12.07.2021г.
12.07.2021 года между ООО ГК «Развитие» (застройщик) и ООО «Теплоучет» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию предать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе: объект со строительным номером 12 на 3 этаже стоимостью 2 476 020 руб.
Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что объект недвижимости находится в собственности продавца на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию № выдано ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выдан ДД.ММ.ГГГГ, о чем в государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.
Как следует из сведений ЕГРН <адрес> принадлежит истице Кундрюцковой И.В. на праве собственности с 22.11.2022.
При эксплуатации указанной квартиры истицей обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, Кундрюцкова И.В. обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно заключению № № от 06.08.2025 стоимость затрат на устранение дефектов в <адрес> по состоянию на 06.08.2025 составляет 178 345 руб. установленные экспертом недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, дверным и оконным заполнениям носят производственный характер, причиной их возникновения является производственный брак.
Суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства представленное истцом заключение эксперта № № от 06.08.2025, составленное ООО «ТехСтройЭксперт», в котором выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.
Сторона ответчика указанное заключение эксперта не оспаривала, спора по перечню недостатков, а также по размеру стоимости ремонтно-восстановительных работ не возникало, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявляли.
06.10.2025 истец направила ответчику ООО ГК «Развитие» претензию с требованием о возмещения стоимости расходов на устранение недостатков, которую последний получил 29.10.2025, что подтверждено ответчиком в возражениях на исковое заявление. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истицы выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кундрюцковой И.В. о взыскании с ответчика в её пользу стоимости устранения строительных недостатков.
Учитывая, что обязанность ООО ГК «Развитие» по выплате истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ возникла лишь после получения претензии (29.10.2025), то есть после 01.01.2025, следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, не может превышать трёх процентов от цены договора.
Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта – <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № составляет 2 476 020 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на устранение строительных недостатков в размере 74 280 руб. 60 коп. (из расчета 2 476 020 руб. х 3%).
Кроме того с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда суд полагает, с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме 10 000 руб.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 (в редакции на момент возникновения правоотношений), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.
Указанное Постановление Правительства РФ вступило в силу 22.03.2024, применяется, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в его силу.
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326», мораторий продлен с 01.01.2025 по 30.06.2025 включительно. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2024 № 925 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326», мораторий продлен до 31.12.2025 включительно.
Согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22.03.2024 по 31.12.2025 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Истец направила в адрес ООО ГК «Развитие» претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ 06.10.2025, претензия была получена ответчиком 29.10.2025. Десятидневный срок для выполнения требований потребителя истек 08.11.2025.
Поскольку требование по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков было предъявлено и подлежало удовлетворению в период времени, когда был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Для восстановления нарушенных прав истица была вынуждена обратиться к эксперту. На основании заключенного с ООО «ТехСтройЭксперт» договора № № на оказание услуг по проведению экспертизы от 20.07.2025 истец оплатила стоимость услуг эксперта в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 20.07.2025, которые подлежат взысканию с ООО ГК «Развитие» в пользу Кундрюцковой И.В. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования о взыскании расходов по устранению недостатков заявлены истцом в сумме 178 345 руб., судом удовлетворены на сумму 74 280 руб. 60 коп., что соответствует 41,6 % от заваленных требований. Соответственно с ответчика в польщу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 14 560 руб. (из расчета: 35 000 руб. х 41,6 %).
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец Кундрюцкова И.В. доверила представлять свои интересы Захаревича В.В., что подтверждается нотариально заверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение понесенных истцом судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КРЭО» и Кундрюцковой И.В., согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента по спору с застройщиком ООО «СЗ «ГК Развитие».
Согласно п. 3. Договора стоимость услуг по договору складывается из досудебной работы, заключающейся в консультации по вопросам устранения или возмещения строительно-технических недостатков, о возможных правовых рисках и затратах, связанных с устранением недостатков, а также взыскание судебных расходов на экспертизу и юридические услуги, составление претензии, изготовление копий документов. Информирование клиента путем смс или консультация по телефону, о ходе исполнения договора. Работы с застройщиком в претензионном порядке: составление и направление претензии застройщику с приложением необходимых документов, ведение переговоров с представителем застройщика по решению вопроса на досудебном этапе при заключении мирового соглашения на досудебном этапе – 20 000 руб. А также представление интересов в суде первой инстанции 20 000 руб., из которых 6 000 руб. – написание и отправка искового заявления, 6 000 руб. – составление ходатайств, заявлений, 8 000 руб. – участие в судебных заседаниях.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. Кундрюцковой И.В. понесены расходы за оказание юридических услуг в общей сумме 40 000 руб.
Суд полагает необходимым принять во внимание представленные стороной истца документы в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу.
При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же объем выполненной представителями работы по делу, а именно: консультирование клиента, подготовка досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления в Ленинский районный суд г. Красноярска, а также суд учитывает характер и сложность спора, объем гражданского дела.
Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции (8 000 руб.), а также составление ходатайств, заявлений (6 000 руб.) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку по настоящему делу проведено одно судебное заседание 18.05.2026, в котором представитель истца участие не принимал, кроме того в материалах дела помимо искового заявления не содержится ни ходатайств, ни заявлений со стороны истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, вместе с тем суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствует размер судебных расходов в сумме 16 000 руб. (консультирование клиента – 5 000 руб., подготовка досудебной претензии о защите прав потребителей, направление застройщику с копиями документов – 5 000 руб., подготовка и подача искового заявления в Ленинский районный суд г. Красноярска – 6 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, что составляет 41,6 %, суд приходит к выводу, что требования истца Кундрюцковой И.В. о взыскании судебных расходов с ООО ГК «Развитие» подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно в сумме 6 565 руб. (из расчета: 16 000 руб. х 41,6 %).
Кроме того, обоснованными являются и требования истца о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности №4 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданной представителю истца ФИО7 на представление интересов и ведение дела о защите прав потребителей в гражданском процессе по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком правил и норм при производстве отделочных работ объекта по адресу: <адрес>. Согласно справке нотариальной палаты, выданной Кундрюцковой И.В., стоимость услуг за удостоверение доверенности составляет 3 700 руб. При этом расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно в сумме 1 539 руб. 20 коп. (из расчета 3 700 руб. х 41,6%)
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – за требования имущественного характера (стоимость строительных недостатков) + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО ГК «Развитие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ГК «Развитие» (ИНН 2465296107, ОГРН 1132468039835) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 74 280 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 14 560 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 6 656 руб., расходы за удостоверение доверенности – 1 539 руб. 20 коп.
В удовлетворении требований ФИО2 к ООО ГК «Развитие» о взыскании штрафа – отказать.
Взыскать с ООО ГК «Развитие» (ИНН 2465296107, ОГРН 1132468039835) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Л.Львова
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 г.