РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М.
при секретаре судебного заседания Антоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассихиной Галины Валентиновны к ООО ГК "Развитие" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Рассихина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО ГК «Развитие» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что Рассихина Г.В. является собственником квартиры № 77 по ул. Турбинная, д. 6А в г. Красноярске. При проживании в квартире выявились строительные недостатки, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в экспертную организацию для определения качества выполненных строительно-монтажных работ и стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно акту экспертизы № РГВ/2025 от 27.08.2025 в результате проведенного осмотра жилых помещений в квартире истицы установлены значительные нарушения строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 234 619 руб. Истцом 29.10.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ и убытков по оплате экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Рассихина Г.В. просит взыскать с ООО ГК «Развитие» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 234 619 руб., расходы по оплате услуг эксперта 39 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные услуги 3 200 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец Рассихина Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Захаревич В.В., который просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в другом городе. Судом отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания, так как Рассихина Г.В. могла сама явиться в судебное заседание, направить другого представителя, кроме того не представлены доказательства направления Захаревич В.В. в командировку и выезда за пределы г. Красноярска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Романов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО ГК «Развитие» Шишкина К.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что заключение эксперта, представленное стороной истца, как в части выявленных недостатков, так и части размера стоимости ремонтно-восстановительны работ не оспаривают, однако Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26.12.2024 N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора. Данная норма подлежит применению к спорным отношениям, поскольку претензия истца получена ответчиком 03.04.2025, то есть после начала действия ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ. При указанных обстоятельствах полагала возможным взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 120 792 руб., размер компенсации морального вреда снизить до 1 000 руб., сумму штрафа снизить до 5 % ввиду тяжелого материального положения ответчика. Кроме того, полагала, что заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерно завышены, в связи с чем просила применить принцип пропорциональности, а также разумности заявленных требований, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., так как он фактически не участвовал в судебных заседаниях и в стадии подготовки.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.
Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (4.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
Согласно ст. 15 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.08.2021 между ООО Группа компаний «Развитие» (застройщик) и Романовым Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор № 87 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства (жилое помещение) со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира № (строительный номер), общей проектной площадью 53,02 кв.м., расположенной на 10 этаже жилого дома.
В соответствии с п. 3.1 цена договора составила 4 026 400 руб., обязательства по оплате которой участниками долевого строительства выполнены в полном объеме.
Пунктом 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется также со дня подписания Акта приема-передачи.
16.09.2022 по акту приема-передачи к договору № 87 участия в долевом строительстве Романов Д.В. принял двухкомнатную квартиру <адрес>.
23.06.2023 г. истец Рассихина Г.В. приобрела спорную квартиру у Романова Д.В. на основании договора купли-продажи.
Как следует из сведений ЕГРН квартира <адрес> принадлежит истице Рассихиной Г.В. на праве собственности с 28.06.2023 г.
При эксплуатации указанной квартиры истицей обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, Рассихина Г.В. обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно заключению эксперта № РГВ/2025 от 27.08.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире <адрес> составляет 234 619 руб. Установленные экспертом дефекты и недостатки строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, дверным и оконным заполнениям носят производственный характер, причиной их возникновения являются некачественно выполненные застройщиком строительно-монтажные работы.
Суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства представленное истцом заключение эксперта, в котором выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.
Сторона ответчика указанное заключение эксперта не оспаривала, спора по перечню недостатков, а также по размеру стоимости ремонтно-восстановительных работ не возникало, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявляли.
06.10.2025 истец направила ответчику ООО ГК «Развитие» претензию с требованием о возмещения стоимости расходов на устранение недостатков, которую последний получил 29.10.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с РПО № 80515513752552. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истицы выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рассихиной Г.В. о взыскании с ответчика в её пользу стоимости устранения строительных недостатков.
Учитывая, что обязанность ООО ГК «Развитие» по выплате истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ возникла лишь после получения претензии, то есть после 01.01.2025, следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, не может превышать трёх процентов от цены договора. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на устранение строительных недостатков в размере 120 792 руб. (4 026 400 руб. х 3%).
Кроме того с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда суд полагает, с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме 10 000 руб.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 (в редакции на момент возникновения правоотношений), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.
Указанное Постановление Правительства РФ вступило в силу 22.03.2024, применяется, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в его силу.
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326», мораторий продлен с 01.01.2025 по 30.06.2025 включительно. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2024 № 925 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326», мораторий продлен до 31.12.2025 включительно.
Согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22.03.2024 по 31.12.2025 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Истец направила в адрес ООО ГК «Развитие» претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ 06.10.2025, претензия была получена ответчиком 29.10.2025. Десятидневный срок для выполнения требований потребителя истек 08.11.2025.
Поскольку требование по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков было предъявлено и подлежало удовлетворению в период времени, когда был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец Рассихина Г.В. обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», заключением которого установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире в размере 234 619 руб. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.
Истцом Рассихиной Г.В. понесены расходы в размере 39 000 руб. за оплату независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 20.08.2025.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 51,48 %, суд полагает взыскать стоимость проведения досудебного исследования в пользу истца Рассихиной Г.В., которая фактически понесла названные расходы, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 20 077 руб. 20 коп. (39 000 руб. х 51,48%).
Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец Рассихина Г.В. 25.09.2025 заключила с ООО «КРЭО» договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Рассихиной Г.В. в суде первой инстанции по иску к ООО ГК «Развитие» о защите прав потребителя.
Стоимость услуг по договору сторонами согласована в размере 40 000 руб. (п. 3.1), которые оплачены в момент подписания договора. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 3-01 и № 3-02.
Из п. 3.1.2. договора № ЮР-РГВ/2025 г. следует, что стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляют 20 000 рублей, из которых 6 000 рублей составление искового заявления, 6 000 рублей составление ходатайств и заявлений, 8 000 рублей за участие в судебных заседаниях.
В стадию подготовки к судебному заседанию и в судебное заседание представитель истца не явился, т.е. эти услуги истцу не оказаны, поэтому нет их взыскания и с ответчика ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств признаны судом необоснованными и отказано в их удовлетворении, поэтому в этой части услуги так же не оказаны.
6 000 рублей за составление искового заявления суд признает обоснованными, оснований для снижения расходов за составление искового заявления суд не усматривает.
Суд соглашается с доводами ответчика, что услуги представителя в размере 20 000 рублей за направление претензии являются чрезмерно завышенными, не соответствующим требованиям разумности, с учетом проделанной представителем работы на этом этапе, категории спора, цен, обычно взимаемых за аналогичные услуги. Поэтому в части оплаты услуг представителя на досудебном этапе суд пришел к выводу с учетом требований разумности и справедливости снизить размер услуг в этой части до 5 000 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 51,48% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 662 руб. 80 коп. ((6 000 + 5 000 руб.) х 51,48%).
Расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 1 647 руб. 36 коп. (3 200 рублей х 51,48%).
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 624 руб. (4 624 руб. - за требования имущественного характера (стоимость строительных недостатков) + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рассихиной Ирины Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Развитие» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Развитие» (ОГРН 1132468039835) в пользу Рассихиной Ирины Олеговны (СНИЛС №) сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 120 792 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 20 077 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 662 руб. 80 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 647 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Развитие» (ОГРН 1132468039835) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 624 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Черняков М. М.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026 г.