РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Львовой Т.Л., при секретаре Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района в г. Красноярске, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Советского района в г. Красноярске обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 2014 года рождения к Башмаковой Г.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате сделки по продаже жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему.
Требования мотивирует тем, что несовершеннолетнему ФИО1 принадлежала 1/3 доля в праве собственности на комнату по адресу: <адрес>, комн. 601, площадью 12 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу комнаты обратилась ФИО2 в связи с приобретением комнаты по адресу: <адрес>, площадью 11,8 кв.м. К заявлению были приобщены документы, предусмотренные постановлением администрации г. Красноярска от 18.06.2010 года №. Распоряжением руководителя администрации Советского района в г. Красноярске от 27.05.2024 года № Башмаковой Г.А. была разрешена продажа комнаты по <адрес> доля в праве собственности на которую принадлежала несовершеннолетнему, с обязательным последующим приобретением комнаты по <адрес>, право собственности на которую должно было принадлежать несовершеннолетнему ФИО1 Башмакова Г.А. после продажи комнаты в отдел по опеке документы о приобретении несовершеннолетнему взамен проданного другого жилого помещения не представила. В настоящее время Башмакова Г.А. и несовершеннолетний ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес>, куда направлялось письмо о необходимости предоставления документов, подтверждающих приобретение жилого помещения, ответа от ответчика не последовало. В соответствии с предварительным договором купли-продажи от 08.05.2024 года комната № по адресу <адрес> продана за 1 060 000 руб., доля несовершеннолетнему в денежном выражении составляет 353 333 руб. Поскольку законный представитель пользовалась указанной суммой, то должна уплатить денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 27 484 руб.
Администрация Советского района в г. Красноярске просит суд взыскать с Башмаковой Г.А в пользу несовершеннолетнего ФИО1, 2014 года рождения денежные средства, полученные по договору купли-продажи комнаты по адресу: <адрес> в размере 353 333 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 года по 15.11.2024 года в размере 27 484 руб.; возложить обязанность на Башмакову Г.А. открыть на имя несовершеннолетнего ФИО1, 2014 года рождения счет в банке для зачисления взысканных денежных средств.
Представитель процессуального истца Администрации Советского района в г. Красноярске Дудина Ж.Б. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивала.
Ответчик Башмакова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее перед предыдущим судебным заседанием, назначенным на 14.05.2026 года, представила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с предпринимаемыми действиями, направленными на мирное урегулирование спора, указав, что в адрес администрации направлен проект мирового соглашения, предусматривающий внесение на счет несовершеннолетнего денежных средств в общей сумме 380 817 руб. ежемесячными платежами. На сегодняшний момент сведений о заключении мирового соглашения между сторонами суду не представлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).
Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: отказе от иска, поданного в интересах подопечного; заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.
При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь или т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Башмакова (Лепинг) Г.А. является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ФИО5 лишен родительских прав, ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждено сведениями из ТО ЗАГС Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска.
Башмакова (Лепинг) Г.А., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 на основании договора купли-продажи от 07.09.2017 года являлись собственниками по 1/3 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
22.05.2024 года Башмакова Г.А. обратилась в Администрацию Советского района в г.Красноярске с заявлением на выдачу предварительного разрешения на продажу однокомнатного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 12 кв.м., в которой 1/3 доля принадлежит ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с приобретением комнаты площадью 11,8 кв.м. по адресу: <адрес> с желанием улучшить жилищные условия для ребенка.
Распоряжением администрации Советского района г. Красноярска № от 27.05.2024 года, с учетом распоряжения от 10.06.2024 года №, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разрешена продажа квартиры по адресу: <адрес> обязательным последующим приобретением комнаты по адресу: <адрес>.
Согласно п.2 данного распоряжения, деньги от продажи квартиры, причитающиеся несовершеннолетнему ФИО1, разрешено использовать на приобретение жилья по новому месту жительства.
Распоряжением также указано определить несовершеннолетнего ФИО1 собственником приобретаемой комнаты согласно заявлению законного представителя. Законному представителю несовершеннолетнего предоставить в отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних копии правоустанавливающих документов на приобретённое жилье в трехдневный срок с момента их получения (пп. 3- 4).
При этом в Администрацию Советского района в г.Красноярске было представлено соглашение о намерениях заключения сделки купли-продажи – предварительный договор купли недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) от 08.05.2024 года, заключенный между Башмаковой Г.А., действующей от своего имени и как законный представитель от имени своего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 (продавцы) и ФИО9 (покупатель), согласно п. 1.3 которого, основной договор будет заключен сторонами в срок по 24.06.2024 года включительно; стоимость объекта недвижимости составляет 1 060 000 руб. (п. 1.5). Согласно п. 2.1 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующий объект недвижимости: жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, общей площадью 12 кв.м.; Объект недвижимости принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве Башмаковой Г.А., 1/3 доли - ФИО1, 1/3 доля - ФИО6
Согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2024 года, собственником комнаты №, расположенной по <адрес> являлась ФИО7
Согласно представленного соглашения о намерениях заключения сделки купли - продажи - предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) от 22.05.2024 года, заключенного между ФИО7 (продавец) и Башмаковой Г.А., действующей как законный представитель от имени своего малолетнего ребенка ФИО1, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить объект недвижимости: жилое помещение (комната) по адресу: <адрес> (п. 2.1 договора); стоимость объекта составляет 1 080 000 руб. (п. 1.5).
Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, обязательство Башмаковой Г.А. об одновременном приобретении, в том числе, на имя несовершеннолетнего сына ФИО1 комнату по адресу: <адрес> выполнено не было.
Как следует из материалов дела, а именно выписке из ЕГРН от 04.12.2024 года, собственником комнаты по адресу: <адрес> является ФИО8 на основании договора купли-продажи от 06.06.2024 года (ипотека).
Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Право собственности либо доля в праве общей долевой собственности, как ответчика Башмаковой Г.А., так и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 ни на один из вышеуказанных объектов недвижимости не зарегистрировано.
По информации ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02.09.2024 года, Башмакова Г.А., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>, по которому Администрацией Советского района в г. Красноярске 26.09.2024 года направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих приобретение несовершеннолетним жилья взамен проданного.
Указанное требование оставлено без ответа.
В судебном заседании также установлено, что ответчиком предпринимались меры к мирному урегулированию спора: в адрес администрации направлялся проект мирового соглашения, предусматривающий погашение задолженности путем внесения денежных средств на счет несовершеннолетнего. Однако мировое соглашение сторонами не подписано, денежные средства на счет не вносились. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор по существу, поскольку попытка заключения мирового соглашения не привела к восстановлению нарушенных прав ребенка.
Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что интересы несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при подписании соглашения о намерениях заключения сделки купли - продажи (предварительный договор купли - продажи объекта недвижимости от 08.05.2024 года) представляла его мать Башмакова Г.А., после чего, на имя несовершеннолетнего не была приобретена ни доля в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, ни какое-либо иное жилое помещение, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества, что привело к нарушению жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего.
Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Поскольку комната по адресу: <адрес> продана за 1 060 000 рублей, доля несовершеннолетнего от продажи комнаты составляет 353 333 руб. (1/3 доли). Указанные денежные средства, причитающиеся несовершеннолетнему, были получены ответчиком, однако в нарушение требований закона и условий разрешения органа опеки не были направлены на приобретение жилья для ребенка. Фактически указанные средства остались у ответчика без законных оснований.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Башмакова Г.А., обязанная действовать в интересах несовершеннолетнего сына, нарушила его права. Суд также учитывает, что в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку ответчик без законных оснований удерживает денежные средства, принадлежащие несовершеннолетнему, они подлежат взысканию в его пользу.
При таких обстоятельствах сумма в размере 353 333 руб. подлежит взысканию с ответчика с перечислением денежных средств на счет несовершеннолетнего.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2024 года по 15.11.2024 года, поскольку обязательство ответчика по возврату денежных средств возникло не из договора займа или неосновательного обогащения в смысле ст. 1102 ГК РФ (в той части, где неосновательное обогащение возникает из договора), а из обязательства по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим исполнением родительских обязанностей и нарушением условий разрешения органа опеки.
Таким образом, в правоотношениях по возмещению вреда, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает после вынесения соответствующего судебного решения, которым установлено причинение убытков, а не за период, предшествующий вынесению судебного акта. В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за указанный период не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 11 333 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Советского района в г. Красноярске, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 о возмещении материального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-БА №) причиненные убытки в размере 353 333 (триста пятьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля, с перечислением на личный счет несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытый в банке для зачисления указанных денежных средств.
В удовлетворении требований администрации Советского района в г. Красноярске, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 484 руб. – отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 333 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья Т.Л.Львова
Мотивированное решение составлено 29 июня 2026 года.