ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., при секретаре Цехмистер А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к ФИО6 (ФИО1) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Траст» обратился в суд с иском к Чертковой (Гулатовой) Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 504 руб. 97 коп., из которых: просроченный основной долг – 62 956 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом – 9 548 руб. 04 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Чертковой (Гулатава) Д.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 70 290 руб. 37 коп. сроком до 20.08.2022 под 43,8 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу составила 62 956 руб. 93 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 9 548 руб. 04 коп. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило ООО «ТРАСТ» требования по кредитному договору. 12.12.2023 ООО «ТРАСТ» сменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ». Определением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 14.03.2023 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Ответчик Черткова (Гулатава) Д.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при рассмотрении заявления об отмене заочного решения указала место своего фактического проживания <адрес>, представив соответствующие документы. В телефонно режиме до начала судебного заседания подтвердила факт проживания в г.Сочи, просила передать по подсудности по своему месту жительства.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно из материалов дела иск предъявлен в Ленинский районный суд г. Красноярска 05.11.2025 года по известному месту жительства ответчика: <адрес>, однако из представленных ответчиком документов (справки из образовательных учреждений, постановление судебного пристава от марта 2026 года) следует, что ответчик совместно со своими несовершеннолетними детьми фактически проживает в <адрес> по адресу: <адрес> 2021 года. Так согласно представленных справок от МБОУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 обучается в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 обучается в данном образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Представленные свидетельства о рождении подтверждают, что ответчик приходится детям матерью.
Таким образом, учитывая наличие данных о том, что в настоящее время и на момент обращения в суд с иском ответчик фактически проживает на территории Центрального района г.Сочи, следовательно, иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности.
Таким образом, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно подсудно. Поскольку место жительства ответчика отнесено к территориальной подсудности Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края, то суд находит настоящее гражданское дело подлежащим передачи по подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-2096/2026 по исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к ФИО6 (ФИО1) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения в Центральны районный суд г.Сочи, по подсудности (ул. Горького, д. 20, г. Сочи, Краснодарский край)
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья Т.Л.Львова