РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Красноярска
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н.
при секретаре Миновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Ригаловской Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Ригаловской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2014 года между ООО «Пешеход» и Ригаловской О.В. заключен договор денежного займа №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. 02.12.2016 года между ООО «Пешеход» и ООО МКК «Арифтемика» заключен договор уступки прав, согласно которому ООО МКК «Арифметика» перешло право требования задолженности по указанному договору займа №. 17.05.2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Нэйва» перешло право требования задолженности по указанному договору займа № от 02.04.2014 года. После заключения договора цессии истец направил ответчику смс-сообщение с уведомлением об уступке прав требований. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату займа.
При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика Ригаловской О.В. сумму задолженности по договору займа № от 02.04.2014 года по состоянию на 17.09.2025 года в размере 224 556 руб. 49 коп., в том числе: 25 000 руб. – основной долг; 158 099 руб. 99 коп. – проценты; 41 456 руб. 50 коп. –неустойка (пени). Взыскать с Ригаловской О.В. в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146% годовых с 18 сентября 2025 года по дату фактического погашения основного долга. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 778 руб. 12 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ригаловская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, до судебного заседания представила доказательства, подтверждающие факт признания её банкротом во внесудебном порядке.
Представитель ООО МК «Арифметика», выступающего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований, заявлений и ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.04.2014 года между ООО «Пешеход» и Ригаловской О.В. заключен договор денежного займа №, по условиям которого ООО «Пешеход» предоставило займ в размере 30 000 руб., сроком на 12 месяцев, т.е. до 02.04.2015 года.
Пунктом 1.5 Договора проценты за первые 30 дней пользования займом взымаются в размере 0,4 % в день. Сумма процентов за первые 30 дней пользования займом подлежит оплате заемщиком в полном объеме независимо от даты полного исполнения обязательства по настоящему договору, начиная с 31 дня пользования займом взымаются проценты в размере 0,4 % в день от остатка задолженности по основной сумме займа.
Погашение задолженности осуществляется 2 числа каждого месяца, окончательная дата погашения – 02.04.2015 года в сумме 2 810 руб.
Графиком платежей, который является Приложением 1 к Договору, определен общий размер задолженности подлежащий выплате в сумме 53 780 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, 23 780 руб. - сумма начисленных процентов.
До заключения договора Ригаловская О.В. была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата микрозайма, Общими условиями договора микрозайма, к которым она присоединилась в порядке ст. 428 ГК РФ, о чем имеется ее подпись.
Таким образом, принимая условия договора, Ригаловская О.В. приняла на себя обязательства возвратить сумму микрозайма и начисленные на нее проценты за пользование микрозаймом в размере и сроки, предусмотренные Договором.
ООО "Пешеход" обязательства по договору микрозайма были исполнены, денежные средства в сумме 30 000 руб. предоставлены заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспорено ответчиком.
Вместе с тем, ответчик Ригаловская О.В. ненадлежащим образом исполняет условия договора, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
02.12.2016 года между ООО «Пешеход» и ООО МКК «Арифметика» заключен договор уступки прав, согласно которому ООО МКК «Арифметика» перешло право требования задолженности по указанному договору займа №, что подтверждается договором уступки прав требований №Ц-03/2016-12-02 от 02.12.2016 года.
17.05.2022 года ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Нэйва» право требования задолженности по указанному договору займа № от 02.04.2014 года, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц-14/2022-05-17 от 17.05.2022 года, реестром уступаемых прав требований от 17.05.2022 года.
17.06.2022 года ООО «Нэйва» направило ответчику смс-сообщение о состоявшейся уступке прав требования, с указанием реквизитов для оплаты.
15.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярске на основании заявления ООО МКК «Арифметика» вынесен судебный приказ о взыскании с Ригаловской О.В. суммы задолженности по договору в размере 86 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 395 руб.
Определением мирового судьи от 23.07.2025 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
После отмены судебного приказа ответчиком мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринималось.
Согласно расчету, представленному стороной истца, размер задолженности по договору № от 02.04.2014 года составил 224 556 руб. 49 коп., в том числе: 25 000 руб. – основной долг; 158 099 руб. 99 коп. – проценты; 41 456 руб. 50 коп. –неустойка (пени).
Расчет задолженности, представленный стороной истца в части основного долга, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, Ригаловская О.В. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд находит доказанным факт наличия задолженности по основному долгу в размере 25 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов в размере 158 099 руб. 99 коп. за период с 17.05.2022 года по 17.09.2025 года суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Начисление повышенных процентов за пользование суммой займа по истечении срока действия договора займа фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Между тем, представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа от 02.04.2014 года не может быть принят судом во внимание и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.
Согласно договору займа № от 02.04.2014 года срок его предоставления был определен на 12 месяцев, т.е. до 02.04.2015 года.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора потребительского займа.
Согласно сведений, опубликованных на официальном сайте Банка России, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным операциям в рублях по состоянию на апрель 2014 г. составляет 17,74%, при предоставлении кредита на срок свыше 1 года (то есть 0,048% в день).
Проценты за период с 02.05.2014 по 02.04.2015 года (период действия договора) следует рассчитывать исходя из процентной ставки, определенной договором 0,4% в день, вместе с тем, истцом договорные проценты не заявлены.
Представленный расчет истца о взыскании процентов по истечении срока договора в размере 158 099 руб. 99 коп. за период с 17.05.2022 года по 17.09.2022 года не может быть принят судом во внимание, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом и произвести расчет процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам в 2014 году (17,74 % годовых), что составит 17,74 % / 365 дней = 0,048 % в день.
Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 17.02.2022 года по 17.09.2025 года составит 18 936 руб. 00 коп. (25 000 руб. (сумма долга) х 0,048 % х 1578 день просрочки = 18 936 руб. 20 коп.).
Согласно п. 4 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата сума займа и/или уплаты суммы процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить штраф в размере 5% от просроченной суммы со дня, следующего за датой просрочки на дату полного погашения очередного платежа.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, суд полагает требования о взыскании неустойки в размере 41 456 руб. 50 коп. обоснованными.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга по ставке 146% годовых с 18.09.2025 года по день фактического исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что 02.06.2026 года Ригаловская О.В. в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подано в КГБУ «МФЦ» заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее 25000 руб. и не более 1000 000 руб., имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке при наличии одного из оснований, предусмотренных настоящим пунктом.
Из положений пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (подпункт 1); требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (подпункт 2).
Кроме того, со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 3 пункта 2 статьи 223.4).
Пунктом 1 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 данного Федерального закона. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона. Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.
При подаче заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства Ригаловской О.В. одним из кредитором было указано ООО МКК «Арифметика», основание возникновения денежного обязательства - договор займа № от 02.04.2014 года, сумма обязательства 25000 руб., сумма задолженности 85 392,70 руб., штрафы, пени и иные санкции 45 456,50 руб.
02.06.2026 года в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении Ригаловской О.В.
Информация о внесудебном банкротстве Ригаловской О.В. находится в открытом доступе. Возражений со стороны ООО ПКО «Нэйва» в ходе процедуры внесудебного банкротства ответчика не заявлено.
Наличие обстоятельств перечисленных в абзацах втором и четвертом пункта 4, абзаце первом пункта 5 и пункте 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Ригаловской О.В. спорной задолженности по договору займа № от 02.04.2014 года, поскольку она в полном объеме указана в заявлении о признании её банкротом во внесудебном порядке, что является основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию.
В связи с отсутствием правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом основных требований, отсутствуют такие основания и для удовлетворения производных от основных требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Ригаловской Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа № от 02.04.2014 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Дуванская мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года