РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.07.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской Камчатского края суд в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре судебного заседания Нощенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышковец Анны Павловны к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мышковец А.П. предъявила в суде иск к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 1>, ФИО1, вследствие нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Лексус Эр Икс 330», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 2> принадлежащему Мышковец А.П.
Гражданская ответственность виновника столкновения ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, потерпевшего Мышковец А.П. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
На основании заявления о прямом возмещении убытков страховщик перечислил: ДД.ММ.ГГГГ в счёт страхового возмещения 250 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в счёт уплаты неустойки 19 598 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного обращение Мышковец А.П. в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» оставлено без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ФАВОРИТ» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 435 900 руб.
Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего эксперта ФИО2, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа по справочникам РСА составляет 712 900 руб.
На основании изложенного Мышковец А.П. просила взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в свою пользу страховую выплату в размере 149 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 048 руб. и по день исполнения решения суда, убытки в размере 312 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 915,45 руб. и по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате отчёта об оценке в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб., расходы на изготовление свето-копий искового материала в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО1, ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО АФК «Концепт».
По результатам судебной экспертизы представитель истца Захаров А.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать в пользу Мышковец А.П. с ответчика убытки в размере 149 700 руб., неустойку в размере 251 408 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исходя из суммы страхового возмещения в размере 216 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 149 000 руб., со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате отчёта об оценке в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб., расходы на изготовление свето-копий искового материала в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы, понесённые истцом для проведения судебной экспертизы по делу в размере 20 000 руб. Заявлен отказ от иска в части исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 149 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 915,45 руб. (т. 3 л.д. 66).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказа от иска в части исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 149 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 915,45 руб., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части продолжено.
Истец Мышковец А.П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель истца Захаров А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил уточненное исковое заявление, заявление об отказе от исковых требований в части, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3 л.д. 66).
Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в суд не явился. В представленных возражениях на исковые требования представитель ответчика Кошпаренко А.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указано, что страховщиком обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены, страховое возмещение выплачено в денежной форме, так как основание на изменение формы страхового возмещения, имелись. Взыскание убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта противоречит положениям Закона об ОСАГО, поскольку страховая выплата осуществляется в размере определенном в соответствии Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО1, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, заявлений и ходатайств не подавали.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со статьёй 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 1>, ФИО1, вследствие нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Лексус Эр Икс 330», государственный регистрационный знак В993ЕС 41, принадлежащему Мышковец А.П.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 1>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству «Лексус Эр Икс 330», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 2> движущемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение.
Гражданская ответственность виновного лица ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, потерпевшего Мышковец А.П. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Мышковец А.П. обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день страховщиком организован и проведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 уведомила ПАО СК «РОСГОССТРАХ» об отказе от проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление Мышковец А.П. с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА страховщика либо СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», в котором она также выразила согласие произвести доплату за ремонт, в случае наличия оснований.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 159-250, т. 2 л.д. 1-57), подготовленного ООО «Фаворит» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус Эр Икс 330», государственный регистрационный знак <ГРЗ № 2> без учёта износа составит 435 900 руб., с учётом износа – 250 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 250 300 руб., что подтверждается платёжным поручением № (т. 1 л.д. 150).
ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в общем размере 400 000 руб., а также выплате неустойки в размере 36 000 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 19 598 руб., что подтверждается платёжным поручением №, перечислив сумму в размере 2 929 руб. в качестве налога НДФЛ, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 2 178 руб., что подтверждается платёжным поручением №, 325 руб. перечислены в качестве налога НДФЛ, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мышковец А.П. обратилась в службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано под № №.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №_3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта «Лексус Эр Икс 330», государственный регистрационный знак В 993 ЕС 41, без учёта износа составит 177 100 руб., с учётом износа – 109 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № №/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов отказано.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что Мышковец А.П. произведена выплата страхового возмещения в размере 250 300 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
По делу назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО АФК «КОНЦЕПТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексумс Эр Икс 330» государственный регистрационный знак <ГРЗ № 2> без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составит 1 269 300 руб., с учетом износа – 353 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 320 000 руб. (т. 3 л.д. 23-64).
Истцом, с учетом уточнения по итогам судебной экспертизы, предъявлены исковые требования о взыскании со страховой компании убытков в размере 149 700 руб., разрешая которые суд приходит к следующему.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пункт 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства Мышковец А.П. на станции технического обслуживания, по независящим от неё причинам, произведён не был. Доказательств того, что Мышковец А.П. отказалась от получения направления на ремонт на такой станции, равно как и доказательств произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, суду не предоставлено, напротив представлены сведения о согласии в случае наличии оснований произвести доплату. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. Как уже отмечено выше, в силу закона на страховщике лежит обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства.
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений, в силу которых на страховщика возложена обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, чего в нарушение Закона об ОСАГО выполнено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, чем нарушил его условия, фактически исключив возможность потерпевшего на восстановление нарушенного права и получение возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО АФК «Концепт», расходы возложены на ответчика.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учёта износа заменяемых деталей составляет 216 300 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по ценам Камчатского края на дату проведения экспертизы без учёта износа заменяемых деталей составляет – 1 269 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 320 000 руб. (т. 3 л.д. 23-64).
Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, у суда не имеется.
В связи с чем суд признает заключение повторной судебной экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством, и считает возможным взять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.
Таким образом, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 250 300 руб., следовательно, истцу выплачен надлежащий размер страхового возмещения.
Вместе с тем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 149 700 руб., из расчёта: 400 000 – 250 300, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., тем самым заявленное требование подлежит удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что ответчиком не произведена в установленный законом срок выплата истцу всей суммы причинённого ущерба (убытка), учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Из анализа приведённых положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что размер неустойки по Закону № 40-ФЗ определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым со стороны страховщика обязательства по страховому возмещению не были исполнены в соответствии с требованиями законодательства и добровольно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истцом заявлена неустойка в размере в размере 251 408 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.
Учитывая дату подачи заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ воскресенье – выходной день, датой окончания срока осуществления выплаты страхового возмещения в силу ст. 193 ГК РФ считается ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Произведя расчёт неустойки на дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, её размер составит 741 909 руб., из следующего расчёта: 216 300 х 1 % х 343, вместе с тем размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, суд с учётом общеправовых принципов разумности и соразмерности считает, что неустойка в размере 280 000 руб. будет отвечать объёму и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца в рамках договорных отношений по страхованию автогражданской ответственности.
Кроме того, взысканию подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 216 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба, но не более 94 970 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в общем размере 25 030? руб. (400 000 – 280 000 – 19 598 – 2 929 – 2 178 – 325?).
Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 150 руб. (216 300? * 50%), размер которого определён размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Каких-либо исключительных оснований для назначения штрафа в меньшем размере с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, кроме того ответчиком о его снижении не заявлено.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 1 п. 57 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено в ходе рассмотрения данного дела, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению только с даты вступления в законную силу судебного решения по дату его фактического исполнения, размер которых подлежит определению исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 149 700 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец заключил соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения поверенного по которому составляет 45 000 руб. Оплата по соглашению подтверждена справкой, выданной ООО «ДеЮре» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма в размере 15 000 руб. внесена в счет оплаты по указанному соглашению, а сумма 2 500 руб. в счет оплаты осмотра транспортного средства, также представлен кассовый чек на сумму 17 500 руб., иных документов, подтверждающих внесение оплаты по соглашению об оказании юридической помощи, не представлено.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., однако, учитывая, что истец документально подтвердил расходы на сумму 15 000 руб., оснований для взыскания суммы в размере 45 000 руб., не имеется.
Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы по организации судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается договором №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по изготовлению светокопий в размере 6 000 руб.
Также истцом заявлены требования в части взыскания понесённых почтовых в размере 1 500 руб., вместе с тем из представленных суду материалов, доказательств несения почтовых расходов на заявленную сумму суду не представлено, подтверждаются только расходы на сумму 596 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 242,50 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683, КПП: 773001001) в пользу Мышковец Анны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 149 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб., производить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 216 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба, но не более 94 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 108 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 149 700 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные издержки в виде расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате светокопий искового материала в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 596 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683, КПП: 773001001) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 16 242,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева