ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мельниковой А.О.
при секретаре Устиновой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова Александра Алексеевича к Торубарову Павлу Владимировичу, ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Анисимов А.А. обратился с исковым заявлением к Торубарову П.В., ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов по адресу: <адрес>, Б. Мурта, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в результате которого автомобилю Истца марки Nissan Navara г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Торубаров П.В., который нарушил п. 12.8 ПДД, не обеспечил неподвижность припаркованного грузового автомобиля Freightliner Century, г/н № на стоянке, в результате произошло ДТП - наезд на припаркованный автомобиль истца. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Торубарова П.В. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Истца была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по полису XXX № Истец обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль Nissan Navara г/н № для осмотра. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем произвела расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчета без учета износа 456 800 руб. и с учетом износа 329 000 руб., вместо организации и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) без подписания соглашения об урегулировании убытка и согласия на выплату в письменной форме перечислила сумму страхового возмещения в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа в размере 329 000 руб. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, 17.10.2025 в ООО СК "Сбербанк Страхование" от Истца поступило заявление (претензия) с требованием пересмотреть выплатное дело и выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО без учета износа или выдать направление на СТОА для осуществления ремонта поврежденного автомобиля Истца. ООО СК "Сбербанк Страхование" 21.10.2025 г. сообщило Истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования. Истец не согласился с ответом на досудебную претензию от ООО СК "Сбербанк Страхование" и обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением ущерба автомобилю Истца. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля Истца по Единые методики расчета. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО - АЗМ» от 25.12.2025 № У-25-144901/3020-010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 413 800 руб., с учетом износа - 247 200 руб. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований к ООО СК "Сбербанк Страхование".
В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Истец обратился в специализированное экспертное учреждение ИП Басенко Г.Б. «ЦЕНТР ПОМОЩИ АВТОВЛАДЕЛЬЦАМ», где определили, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 165 915 руб. ООО СК "Сбербанк Страхование" не исполнило обязательств по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не был произведен, в связи с чем необходимо доплатить страховое возмещение по Единой методике расчета без учета износа в размере 71 000 руб. (400 000 руб. 00 коп. лимит по ОСАГО - 329 000 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения с учетом износа, перечисленная ООО СК "Сбербанк Страхование" на расчетный счет Истца) Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, за услуги которой он оплатил 8 000 руб.
В связи с чем истец просит взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца страховое возмещение по Единой методике расчета в соответствии с ФЗ №40 об ОСАГО без учета износа в размере 71 000 руб.; штраф 50% от присужденной суммы страхового возмещения. Взыскать с Торубарова П.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 765 915 руб., расходы на оплату в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель истца Басенко О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик Торубаров П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО СК «Сбербанк Страхование», в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, вплоть до полного отказа.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «СОДФУ», Демидов С.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
При указанных обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из материалов административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: п. Б.Мурта, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Freightliner Century, г/н № под управлением ФИО4, Nissan Navara г/н № под управлением собственника ФИО3
Согласно объяснению водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на своем автомобиле Nissan Navara г/н № на промбазу по адресу: п. Б.Мурта, <адрес>, припарковал свое ТС и ушел по своим делам. Примерно в 12 часов ему позвонил знакомый, который сообщил, что Freightliner Century, г/н № совершил самопроизвольное движение и наехал на его автомобиль.
Согласно объяснению водителя ФИО4, он ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 приехал на своем ТС на территорию промбазы по адресу: п. Б.Мурта, <адрес>, где находилось грузовое ТС Freightliner Century, г/н №. Он подошел к данному ТС, запустил двигатель для того, чтобы накачать воздух в тормазную систему для проверки и регулирования стояночного тормоза. Когда он накачал воздух на ТС, он заглушил мотор и вышел из ТС, после чего поехал домой на своем автомобиле. Через некоторое время ему позвонил знакомый и сообщил, что ТС Freightliner Century, г/н № самопроизвольно покатилось, вследствие чего совершил наезд на припаркованное ТС Nissan Navara г/н №.
Объяснения указанных лиц также согласуются со схемой ДТП, представленной в материалы административного производства.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 не предпринял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства.
Таким образом, ФИО4 в нарушение положений пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выходе из транспортного средства Freightliner Century, г/н № не предпринял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение указанного транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.
В результате ДТП ТС Nissan Navara г/н № причинены механические повреждения.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, нарушил положения п. 12.8 ПДД РФ.
Собственником транспортного средства Nissan Navara г/н № на дату ДТП являлся ФИО3
Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции собственником транспортного средства Freightliner Century, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО10
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам осмотра автомобиля, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО3 в качестве страхового возмещения 271 600 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, также произвела доплату страхового возмещения в размере 57 400 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия ФИО3 с требованием пересмотреть выплатное дело и выплатить страховое возмещение без учета износа в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», неустойку в размере 1% за нарушение срока выплаты страхового возмещения, либо выдать направление на СТОА для ремонта автомобиля, кроме того, ФИО3 указал, что готов возвратить выплаченную страховую сумму.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» направило ФИО3 ответ на претензию, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ХХХ №, согласно которому стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы транспортного средства Nissan Navara г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 329 000 руб. Выплата по условиям соглашения произведена в полном объеме, обязательство страховщика исполнено должным исполнением.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-25-144901/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Navara г/н № составляет 413 800 руб. без учёта износа деталей, 247 200 руб. - с учётом износа деталей; стоимость транспортного средства – 1 645 000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 №У-25-144901/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оказано.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 с целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Navara г/н № составляет 1 165 915 руб.
Расчет стоимости восстановительных работ сделан экспертом не произвольно, с использованием специализированного сертифицированного программного комплекса для расчета стоимости восстановительного ремонта, что не противоречит положениям Единой методики. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют. Ответчиком указанное экспертное заключение по существу не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.
В силу пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Так, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не усматривается. При этом, в материалах дела отсутствует соглашение об урегулировании спора.
Между тем, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, при этом форму страхового возмещения не указал, лишь приложил банковские реквизиты, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали. Соглашение об урегулировании страхового случая суду, на которое ссылается ответчик в ответе на претензию, не представлено, в материалах выплатного дела не содержится.
То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение истцу в размере 329 000 руб., не свидетельствует об исполнении страховщиком своей обязанности, так как направление на ремонт в СТОА страховщик истцу не выдал. Напротив, истцу были перечислены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения.
О достижении между истцом и ответчиком в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств иных оснований для изменения способа возмещения вреда, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Страховщик в одностороннем порядке без законных на то оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произведя страховую выплату, уменьшенную на износ подлежащих ремонту (замене) комплектующих, а потому обязан осуществить доплату страхового возмещения в размере 71 000 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присуждённых потерпевшем убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Учитывая изложенное, а также то, что, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учёта износа составляет 456 800 руб., однако размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 400 000 руб., размер подлежащего взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Анисимова А.А. штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).
ООО СК «Сбербанк Страхование» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении штрафа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного страховщиком нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения штрафа не имеется.
По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Предусмотренное ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству Nissan Navara г/н №, является виновник ДТП Торубаров П.В..
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Пунктом 65 указанного выше постановления разъяснено, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 765 915 руб. (1 165 915 – 400 000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика Торубарова П.В.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика Торубарова П.В. в пользу истца Анисимова А.А. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта ИП Басенко Г.Б. 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № Б1510/1/2025 от 16.10.2025г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 738 руб., подтвержденные квитанцией №1-39-461-193-731 от 10.02.2026 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анисимова Александра Алексеевича к Торубарову Павлу Владимировичу, ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Торубарова Павла Владимировича, (ИНН №) в пользу Анисимова Александра Алексеевича (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта в размере 765 915 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 738 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., а всего взыскать 795 653 руб.
Взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Анисимова Александра Алексеевича (ИНН №) страховое возмещение в размере 71 000 руб., штраф 200 000 руб., а всего взыскать 271 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.О. Мельникова
Мотивированное решение составлено 27.08.2026 года.