ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ООО УК «Щит», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Щит», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 78 000 рублей в счет неустойки, в счет расходов за составление искового заявления 5 000 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании ордера является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Щит». В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества в квартире стала промерзать стена на кухне, где проходит вентиляционная шахта. На стене видны следы наледи, мокрые пятна, следы плесени, о чем оставлен акт осмотра квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 100 000 рублей. Претензия о возмещении суммы материального ущерба осталась без удовлетворения.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.06.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Главное промышленно-строительное управление» - ФИО4 полагала, что заявленные требования к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не подлежат удовлетворению, поддержала ранее поданные письменные возражения на исковое заявление.
Ответчики ООО УК «Щит», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как указано в ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) (далее «Правила № 491 от 13.08.2006»), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил № 491 от 13.08.2006 года, где в п. 10 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В п. 42 Правил № 491 от 13.08.2006 года указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В судебном заседании установлено, что 07.04.1997 года ФИО5 и ее семье выдан ордер № 0220ПЛ на занятие жилого помещения, а именно <адрес> в <адрес>. Состав семьи: ФИО6, ФИО7, ФИО8
Согласно свидетельству о заключении брака I-БА № ФИО7 в связи с заключением брака присвоена фамилия ФИО2.
Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом (далее МКД) в спорный период времени осуществляло ООО УК «Щит», что сторонами не оспорено.
Согласно акту № 06/01-2026 от 23.01.2026 года составленному сотрудниками ООО УК «Щит» в <адрес> в г. Красноярске в квартире после капитального ремонта кровли в 2024 году стала промерзать стена на кухне, где проходит вентиляционная шахта. На стене видны следы наледи, мокрые пятна, следы плесени, при температуре на улице – 30 градусов, температура стены на кухне – 6 градусов. Данный факт подтверждается представленными истцом фотографиями.
Как следует из ответа Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на основании договора № 12300370-154 от 29.11.2023 года, подрядная организация АО «ГПСУ» выполняла капитальный ремонт крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно актам передачи, подписанными между Фондом, АО «ГПСУ» и ООО УК «Щит» 14.02.2024 года общее имущество принято в работу и 24.05.2024 года возвращено после окончания ремонта.
Выполненные работы по капитальному ремонту крыши приняты актом комиссионной приемки выполненных работ 07.10.2024 года без замечаний.
Кроме того, согласно акту осмотра <адрес> в г. Красноярка от 16.02.2024 года, составленному АО «ГПСУ», в квартире перед началом работ по проведению капитального ремонта установлены следы подтопления и плесень на кухне.
Таким образом, причиной промерзания, появления плесени и промокания послужило ненадлежащее содержание общедомового имущества, суд приходит к выводу, что бездействие управляющей компании состоит в прямой причинно – следственной связи с повреждением имущества истца. Ответственность за ненадлежащее выполнение работ по управлению многоквартирным домом возлагается на лицо, выполняющее функции управляющей организации, а именно ООО УК «Щит».
Материальный ущерб, причиненный истцу составляет 100 000 рублей, что подтверждается обращением истца к исполнителю ремонтных работ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем в его пользу с ООО УК «Щит» следует взыскать на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, абз. 1 ст. 1095 ГК РФ в счет возмещения ущерба 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требовании к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, суд полагает необходимым отказать в полном объеме, как к ненадлежащим ответчикам.
Управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО УК «Щит»» и именно указанная организация приняла на себя обязательства проводить работы по обслуживанию дома, она несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора перед собственниками многоквартирного дома. Заключение договора между управляющей компанией и подрядной организацией регулируют взаимоотношения лишь между указанными сторонами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что на правоотношения истцом и ООО УК «Щит» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.
В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
ООО УК «Щит» не обеспечило надлежащее содержание общедомового имущества, что привело к нарушению прав истца. В связи с этим суд признаёт обоснованным требование о взыскании с ООО УК «Щит» компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчика, суд учитывает следующее.
Согласно абз. 8 ст. 29 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
10.03.2026 года истцом в адрес ООО УК «Щит» подана претензия с требованием возместить причиненный имуществу истца ущерб в размере 100 000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 78 000 рублей (100 000 х 3% х 26 дней, где 100 000 - сумма неисполненного требования, 3% - законная неустойка, 26 - дни в периоде).
Учитывая изложенное с ответчика ООО УК «Щит» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 78 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В связи с изложенным с ответчика ООО УК «Щит» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 000 ((100 000 + 10 000 рублей + 78 000) / 50%).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требование о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено распиской в получении денежных средств от 15.04.2026 года. При этом, доказательств, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных услуг по рассмотренному делу либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, с ООО УК «Щит» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО УК «Щит» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9 340 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Щит», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Щит» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 100 000 рублей, неустойку 78 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, а также штраф 94 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО УК «Щит» в доход местного бюджета 9 340 рублей в счёт государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Фадеев И.С.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.