ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием представителя истца Лукьянова Г.А. – Дегтярева Р.Б. (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия), при секретаре судебного заседания Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянов Г.А. обратился в суд с иском к Рысбаеву А.Т., Суйунбеку У.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с Рысбаева А.Т., Суйунбека У.А. в свою пользу причиненный ущерб в размере 1 369 996 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 18 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 60 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 700 руб.
Требования мотивированы тем, что 20.02.2026 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер №, под управлением Трубниковой И.С., и Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, под управлением Суйунбека У.А., который при повороте налево не уступил дорогу движущемуся прямо транспортному средству, нарушив п. 13.12 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем истца, чем причинил последнему существенные механические повреждения. Гражданская ответственность Трубниковой И.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Суйунбека У.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». После наступления страхового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 769 996 руб. Ущерб, причиненный ответчиками, истцу до настоящего времени не возмещен.
Истец Лукьянов Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю Дегтяреву Р.Б. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, уточнил исковые требования в части размера взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, просил взыскать с ответчиков в пользу истца указанные судебные расходы в размере 60 000 руб., против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики Рысбаев А.Т., Суйунбек У.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств, возражений по существу заявленных требований в адрес суда не поступило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Трубникова И.С., АО «Альфа-Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 20.02.2026 в 08 час. 19 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Jaguar XF, г/н №, под управлением Трубниковой И.С., и Toyota Prius, г/н №, под управлением Суйунбека У.А.
Собственником транспортного средства Jaguar XF, г/н №, является Лукьянов Г.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9945 №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Трубниковой И.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).
Что следует из извещения о ДТП собственником транспортного средства Toyota Prius, г/н №, является Рысбаев А.Т., гражданская ответственность водителя автомобиля Суйунбека У.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №).
Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП №, составленным аварийным комиссаром, пояснениями Трубниковой И.С., согласно котором она двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, получила удар в переднюю часть автомобиля от автомобиля Toyota Prius, г/н №.
Объяснение указанного лица также согласуется со схемой ДТП, представленной в извещении о ДТП №.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП №.
Пунктом 13.12 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании заявления Лукьянова Г.А. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее 20.02.2026 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом «СНАП Эксперт», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа составляет 1 769 996 руб.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 13.12 ПДД РФ водителем Суйунбеком У.А., который, управляя автомобилем Toyota Prius, г/н № совершил поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству потерпевшего, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Нарушение Суйунбеком У.А. 13.12 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца. Несоблюдение требований ПДД в действиях водителя Трубниковой И.С. не усматривается.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом «СНАП Эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 769 996 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в извещении о ДТП №, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами не представлено, обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба стороной ответчика в судебном заедании не оспаривались.
Гражданская ответственность Суйунбека У.А. на момент ДТП, согласно Извещению о ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №), собственником автомобиля является Рысбаев А.Т., при этом ДТП произошло по вине водителя Суйунбека У.А., соответственно ответчики несут солидарную ответственность перед потерпевшим.
Сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчиков Суйунбека У.А. и Рысбаева А.Т. в полном объеме.
Для проведения экспертизы истцом понесены убытки в размере 18 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные убытки в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу Лукьянова Г.А.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представление интересов истца Лукьянова Г.А. в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО7, ФИО8, действующими на основании доверенности от 13.04.2026 в порядке передоверия, стоимость оказанных юридических услуг составила 60 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.03.2026 на сумму 10 000 руб., кассовым чеком от 01.04.2026 на сумму 20 000 руб., кассовым чеком от 14.04.2026 на сумму 10 000 руб., кассовым чеком от 06.05.2026 на сумму 20 000 руб.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Суйунбека У.А. и Рысбаева А.Т. в солидарном порядке в пользу истца Лукьянова Г.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 60 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, с Суйунбека У.А. и Рысбаева А.Т. в пользу Лукьянова Г.А. подлежат взысканию расходы в размере 3 000 руб. за удостоверение нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданной ООО «Арби» на ведение дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия, произошедшего 20.02.2026, автомобилю Jaguar XF, г/н №.
Поскольку исковые требования Лукьянова Г.А. удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 700 руб., подтвержденные чеком по операции от 24.03.2026.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан (паспорт №, №), с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан (паспорт иностранного гражданина Республики Кыргызстан серии ID № выдан 28.11.2024г., <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 369 996 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 18 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 60 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 700 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Л.Львова
Мотивированное решение составлено 03 июня 2026 года