РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026г. г. Красноярск
Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Дорохина Т.А., при секретаре Бельгер В.А.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО « ПКО Бизнес Перспектива» к Коноплевой Кристине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Бизнес Перспектива» обратилось в суд с указанным иском к Коноплевой К.В., о взыскании задолженности в размере 212 500 рублей, расходов о взыскании государственной пошлины в размере 7375 руб.00 коп.
Требования мотивированы тем, что 21.01.2015г. между ПАО КБ УБРиР и Коноплевой К.В. заключен кредитный договор № KD84170000000064. Кредит является действующим и никем не оспорен. 27.11.2017г. между ПАО КБ УБРиР (цедент) и ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарий) заключен договор уступки № 10-217 согласно которому все права требования по кредитному договору № KD84170000000064 от 21.01.2015г. перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». 10.04.2025г. заключен договор уступки прав требований ( цессии) № 06-2525 между ООО «М.Б.А. Финансы» (цедент) и ООО « ПКО « Бизнес перспектива» (цессионарий) согласно которому к ООО « ПКО « Бизнес перспектива» перешли права требования по взыскании задолженности по кредитному договору № KD84170000000064 от 21.01.2025г. заключенному между ПАО КБ УБРиР и Коноплевой К.В. Согласно договору уступки прав ( требований) Коноплева К.В. имеет задолженность в размере 1424 141 руб. 41 коп., что подтверждается приложением к договору уступки прав (требований) № 06-2025 от 10.04.2025г. Расчет взыскиваемой суммы за период с 10.04.2025г. по 04.03.2026г. переданной по договору цессии составляет: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере 969 101 руб. 00 коп., проценты по кредитному договору в размере 455 040 руб. 41 коп., общая сумма задолженности в размере 1424 141 руб. 41 коп. Истец просит взыскать с Коноплевой К.В. сумму задолженности в размере 212 500 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 375 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО « ПКО Бизнес перспектива» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Коноплева К.В. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление в котором просила в иске отказать, применив срок исковой данности, дело рассмотреть дело без ее участия.
Третье лица не заявляющие самостоятельные исковые требования ООО « М.Б.А. Финансы» и ПАО КБ УБРиР в судебное заседание не явились о дате и времени извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.
Из доказательств, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что 21.01.2015г. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил по кредитному договору № KD84170000000064 Коноплевой К.В. кредит в сумме 969 101 руб. 00 коп. сроком на 120 месяцев по 20 % годовых. Денежные средства зачислены на карточный счет № МРК 20966037812 от 21.01.2015г.
По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.
Согласно условий кредитного договора ( п.6) погашение кредита производится аннуитетными платежами согласно графика платежей 21 числа ежемесячно, первые платеж 21.08.2015г. в размере 19 888 руб. 00 коп., последний платеж 21.01.2025г. в размере 22874 руб.78 коп.
Заемщик Коноплева К.В. с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью ( п. 14)
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
27.11.2017г. между ПАО КБ УБРиР (цедент) и ООО «М.Б.А. Финансы» ( цессионарий) заключен договор уступки права требования ( цессии) № 10-217 в соответствии с которым права требования ПАО КБ УБРиР по Кредитным договорам с просроченной задолженность, заключенным Цендентом с клиентами физическими лицами и указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения №1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № KD84170000000064 от 21.01.2015г. было передано ООО «М.Б.А. Финансы».
01.04.2025г. между ООО «М.Б.А. « Финансы» (цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес Перспектива» (цессионарий) заключен договор уступки права требования ( цессии) № 06-2025 в соответствии с которым цедент передает ( уступает), а цессионарий принимает права (требования) должника цедента в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, возникающие у цедента на основании ранее заключенных договор уступки права требования ( цессии) № 10-2027 от 27.11.2017г.
Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав требования № 06-2025 от 10.04.2025г. право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО « Бизнес Перспектива». Сумма переданных прав составляет 1 424 141 руб. 41 коп. из которых- сумма основного долга- 969 101 руб. 0 коп., сумма процентов-455 040 руб. 41 коп.
Должник Коноплева К.В. надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора, в адрес Коноплевой К.В. ООО «Бизнес Перспектива» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО ПКО « Бизнес Перспектива» по указанным в уведомлении реквизитам.
Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из представленных условий кредитного договора подписанного Коноплевой К.В. (п. 13), последняя подтвердила, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору иной кредитной организации иди другим лицам.
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таком положении договор уступки права требования, заключенный между банком и истцом не противоречит закону и истец праве требовать с ответчика задолженность по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, ответчик Коноплева К.В. в нарушение условий заключенного с нею кредитного договора обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом. Согласно расчета представленного ООО «ПКО Бизнес Перспектива» задолженность Коноплевой К.В. составляет 1 424 141 руб. 41 коп. из которых- сумма основного долга- 969 101 руб. 0 коп., сумма процентов-455 040 руб. 41 коп. Истец просит взыскать часть задолженности в размере 212 500 руб. 00 коп.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям п. 17 Постановления № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из договора кредитования от 21.01.2015г., заключенного между истцом и ответчиком, кредит предоставлен ответчику Коноплевой К.В. на срок 120 месяцев, последний платеж 21.01.2025г., согласно графика.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика Коноплевой К.В. задолженности по кредитному договору начал течь с 22.01.2025г. и истечет 22.01.2028г.
Согласно положения п.1 ст.204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также разъяснения, содержащиеся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которому в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска 15.09.2025г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взысканной указанной задолженности. Судебный приказ выдан 22.09.2025г., но в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 25.09.2025г. отменен. Следовательно, в силу положений п.1 ст.204 ГК РФ течение срока с 15.09.2025г. по 25.09.2025г. (10 дней) приостанавливалось.
Настоящее исковое заявление подано в суд 17.04.2026г., то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Коноплева К.В. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.
Принимая во внимание, что заемщик Коноплева К.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора № KD84170000000064 от 21.01.2025г. несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору сумму займа заемщик не возвращает, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным.
Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования банка о взыскании с Коноплевой К.В. суммы задолженности по кредиту KD84170000000064 от 21.01.2025г. в размере 212 500 руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования ООО « ПКО Бизнес Перспектива» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7375 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО « ПКО Бизнес Перспектива» к Коноплевой Кристине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО « АКО « Бизнес перспектива» (ОРГН1216600070785, ИНН 667-505449) с Коноплевой Кристине Владимировне (ИНН 246108929223) задолженность по кредитному договору № KD84170000000064 от 21.01.2025г в размере 212 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7375 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Дорохина
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026г.