ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Иголкиной Е.К., при секретаре Джафарове Э.Э., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Моргун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Иванова Н.Ю. к Вепренцева Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Красноярска, действуя в интересах Ивановой Н.Ю., обратился в суд с иском о взыскании с Вепренцевой Т.Д. в пользу материального истца суммы неосновательного обогащения в размере 487 400 рублей.
Требования мотивированы тем, что проведенной проверкой установлено наличие в производстве СО № 8 СУ МУ МВД России «Красноярское» уголовного дела № возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств Ивановой Н.Ю. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 16.08.2024 до 28.08.2024 неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих Ивановой Н.Ю. Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что Иванова Н.Ю. 17.08.2024, 20.08.2024, 22.08.2024 и 28.08.2024 перевела денежные средства на счет №, принадлежащий Вепренцевой Т.Д. в общей сумме 487 400 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств Ивановой Н.Ю. на счет Вепренцевой Т.Д. отсутствовали. Никаких денежных или иных обязательств Иванова Н.Ю. перед ответчиком не имеет.
Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Моргун А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Материальный истец Иванова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Вепренцева Т.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств, пояснений по существу спора в суд не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав процессуального истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя отдела № 8 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 01.10.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Как следует из текста указанного постановления, в период времени с 16.08.2024 до 28.08.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер телефона №, посредством информационных технологий путем обмана похитило денежные средства в сумме 489 000 рублей, принадлежащие Ивановой Н.Ю., причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере.
Допрошенная 01.10.2024 в качестве потерпевшей по уголовному делу Иванова Н.Ю. пояснила, что 16.08.2024 в вечернее время ей на сотовый телефон посредством приложения «Ватсапп» с номера телефона № позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился как Сергей Александрович. Мужчина стал рассказывать ей, что, так как она является пенсионеркой, то ей положены выплаты денежных средств и для их получения необходимо следовать инструкции. Подробностей разговора она не помнит, однако, во время общения ей приходили подтверждающие коды на номер телефона, которые она называла мужчине. Так Иванова Н.Ю. общалась с сотрудником «Газпрома» в период с 16.08.2024 по 28.08.2024, а после чего мужчина перестал выходить на связь.
Согласно выписке по платежному счету из ПАО «Сбербанк», а также чекам по операциям, со счета Ивановой Н.Ю. № № в период времени с 17.08.2024 по 28.08.2024 осуществлены следующие переводы: 17.08.2024 в 15:16 в сумме 3 000 рублей на счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Вепренцева Т.Д.; 20.08.2024 в 22:42 в сумме 9 800 рублей на счет №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Вепренцева Т.Д.; 22.08.2024 в 22:04 в сумме 199 000 рублей на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Вепренцева Т.Д.; 28.08.2024 в 20:41 в сумме 206 000 рублей на счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Вепренцева Т.Д.. 28.08.2024 в 20:51 в сумме 21 100 рублей на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Вепренцева Т.Д., а также 28.08.2024 в 20:41 с кредитной карты Ивановой Н.Ю., привязанной к счету № осуществлен перевод денежных средств в сумме 48 500 рублей на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Вепренцева Т.Д..
Вышеуказанные банковские счета являются действующими, представлена выписка по операциям по счету из ПАО «Сбербанк», которой подтверждается зачисление на счета ответчика в период времени с 17.08.2024 по 28.08.2024 денежных средств на общую сумму 487 400 рублей.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт возникновения на стороне Вепренцевой Т.Д. неосновательного обогащения на сумму 487 400 рублей, поскольку ответчик при отсутствии на то правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств Ивановой Н.Ю.
При этом никаких соглашений и договорных обязательств между указанными лицами не имелось, намерения безвозмездно передать данные денежные средства третьим лицам Иванова Н.Ю. не имела, благотворительной помощи не оказывала, денежные средства были переданы ею вследствие действий неустановленного лица, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем он обязан возвратить указанную сумму материальному истцу.
Доказательств того, что денежная сумма в размере 487 400 рублей получена ответчиком на установленных законом или договором основаниях, суду не представлено.
Поскольку судом установлен факт получения Вепренцевой Т.Д. денежных средств от Ивановой Н.Ю. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, законные основания для получения денежных средств ответчиком от истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Вепренцевой Т.Д. в пользу Ивановой Н.Ю. денежных средств в размере 487 400 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 685 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Иванова Н.Ю., к Вепренцева Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Вепренцева Т.Д. (ИНН №) в пользу Иванова Н.Ю. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 487 000 рублей.
Взыскать с Вепренцева Т.Д. (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 685 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.К. Иголкина
Мотивированное решение составлено 16 июня 2026 года.