ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Молдобаеву Бакытбеку Балтабаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Молдобаеву Б.Б. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 05.12.2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Honda, г/н №. Как указывает истец, данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Молдобаевым Б.Б., управлявшим транспортным средством Honda, г/н №, застрахованным в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ТТТ №. По заявлению о страховом случае истец произвел выплату страхового возмещения в размере 210 800 руб. Вместе с тем, на момент ДТП в отношении транспортного средства Honda, г/н №, используемого в качестве такси, отсутствовала актуальная диагностическая транспортная карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра, в связи с чем в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 14 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к АО «АльфаСтрахование», осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 210 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 324 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Попова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Молдобаев Б.Б.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, пояснений по существу спора не представил, с ходатайствами об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Болсуновская Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. «и» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05.12.2023 года в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Fit Aria, г/н №, под управлением Молдобаева Б.Б., и Honda Inspire, г/н №, под управлением Болсуновской Е.А.
Проанализировав представленные материалы, суд полагает, что лицом, виновным в данном ДТП, является ответчик Молдобаев Б.Б. в силу следующего.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее также – Правила, ПДД РФ).
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Приложение 1 к ПДД РФ установлен перечень дорожных знаков.
Так, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» устанавливает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков
В соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» возлагает на водителя обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Как следует из объяснений водителя Молдобаева Б.Б., 05.12.2023 года он, управляя автомобилем Honda Fit Aria, г/н №, двигался по <адрес> в <адрес>. В момент проезда им перекрестка произошло столкновение с транспортным средством, двигавшимся справа от него.
Согласно объяснениям Болсуновской Е.А., она двигалась на автомобиле Honda Inspire, г/н №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> часов 40 минут произошло столкновение с транспортным средством Honda Fit Aria, г/н №, водитель которого выезжал с прилегающей территории.
Объяснения водителей согласуются как между собой, так и с представленной в материалы административного производства схемой ДТП, на которой отражен перекресток <адрес> в <адрес>. Так, из представленной схемы видно, что у края проезжей части со стороны <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», предписывающий водителям уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. В свою очередь, со стороны <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Как следует из схемы ДТП, автомобиль Honda Fit Aria, г/н №, под управлением Молдобаева Б.Б. двигался со стороны <адрес>, однако, в нарушение требований дорожного знака 2.4 не уступил дорогу транспортному средству Honda Inspire, г/н №, двигавшемуся по <адрес>.
Изложенные обстоятельства, кроме того, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Молдобаев Б.Б., управляя транспортным средством Honda Fit Aria, г/н №, не выполнил требование дорожного знака 2.4 и при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Honda Fit Aria, г/н №, двигавшимся по главной дороге, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Таким образом, из исследованных судом материалов следует, что ДТП 05.12.2023 года состоит в причинно-следственной связи с несоблюдением пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ ответчиком Молдобаевым Б.Б., который, управляя транспортным средством Honda Fit Aria, г/н №, проигнорировал требования дорожного знака 2.14 «Уступите дорогу» и не уступил дорогу транспортному средству Honda Inspire, г/н №, двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.
В результате ДТП транспортному средству Honda Inspire, г/н №, были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность водителя Молдобаева Б.Б. была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО № ТТТ 7045651313 в АО «АльфаСтрахование», Болсуновская Е.А. обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении.
Организовав 20.12.2023 года осмотр транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» на основании заключения эксперта №1298486 от 20.12.2023 года выплатило 16.01.2024 года потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 210 800 руб. (платежное поручение №44553).
Вместе с тем, как следует из страхового полиса № ТТТ 7045651313, договор страхования в отношении транспортного средства Honda Fit Aria, г/н №, заключен для использования последнего в качестве такси.
Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», год выпуска автомобиля Honda Fit Aria, г/н № – 2003 год.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ («О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, если с года их изготовления прошло более пяти лет.
Таким образом, установлено, что причинитель вреда Молдобаев Б.Б. при заключении договора страхования в отношении транспортного средства, с года изготовления которого прошло более 5 лет, и используемого в качестве такси не предоставил страховщику актуальную диагностическую карту, подтверждающую прохождение технического осмотра.
Непрохождение технического осмотра не освобождает лицо, причинившее вред, от ответственности, в порядке регресса. В этом смысле отсутствие диагностической карты и истечение срока ее действия следует признать равнозначными нарушениями.
Иное толкование необоснованно освобождало бы от материальной ответственности недобросовестных владельцев транспортных средств и противоречит основной цели и принципам проведения технического осмотра, изложенным в ст. 4 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.
Основанием для предъявления регрессного требования является отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия действующей диагностической карты, тогда как причина ее отсутствия (истечение срока действия, неоформление и т.д.) не имеет юридического значения.
Таким образом, на основании непредставления данного документа при заключении договора страхования страховщик не может быть лишен права на предъявление регрессного требования, в связи с чем, к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке регресса перешло право требования необходимой суммы с ответчика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» и взыскании в его пользу с Молдбоаева Б.Б. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 210 800 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Молдбоаева Б.Б. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию понесенные в соответствии с платежным поручением №17068 от 17.04.2026 года судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 324 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Молдобаеву Бакытбеку Балтабаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Молдобаева Бакытбека Балтабаевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 324 руб., а всего взыскать 218 124 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 01 июня 2026 года.