РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.03.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Терекбаеве У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Айсберг» к Краевой Любови Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к Краевой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКб-банк» (займодавец) и Краевой Л.Е. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКб-банк» уступило право (требование) по данному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии №.
ДД.ММ.ГГГГ «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право (требование) по данному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право (требование) по данному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №.
Собранием учредителей ООО «Айсберг» во исполнение требований Федерального законодательства наименование организации изменилось на ООО «ПКО «Айсберг».
Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который в последующем отменен.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 188 494,81 руб.
На основании изложенного ООО ПКО «Айсберг» просил взыскать с Краевой Л.Е. в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 188 494,81 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 655 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «СКБ-банк», «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД».
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО «АВАНТАЖ».
ООО ПКО «Айсберг» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, мнение относительно заявления Краевой Л.Е. о пропуске срока исковой давности суду не представлено.
Ответчик Краева Л.Е. о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности, который направлен судом в адрес истца с предложением представить мнение на заявление о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица ОАО «СКБ-банк», «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД», ООО «АВАНТАЖ» о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты Краевой Л.Е. о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета между ООО «СКБ-банк» и Краевой Л.Е. заключен кредитный договор №, по которому Краевой Л.Е. предоставлен заем в соответствии с условиями договора банковского счета для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКБ-банк» свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в пределах лимита, в свою очередь заемщик Краева Л.Е. пользовалась кредитом – снимала наличные, погашала проценты за пользование кредитом, последняя операция по погашению процентов за пользование кредитом проведена ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с расчетом суммы задолженности по кредиту.
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается, заявлено о применении срока исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКб-банк» уступило право (требование) по данному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии №.6/51.
ДД.ММ.ГГГГ «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право (требование) по данному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право (требование) по данному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №.
Собранием учредителей ООО «Айсберг» во исполнение требований Федерального законодательства наименование организации изменилось на ООО «ПКО «Айсберг».
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования ООО «АВАНТАЖ») задолженность Краевой Л.Е. по договору займа составляет 188 494,81 руб., из которых 121 096,03 руб. – задолженность по основному долгу, 67 398,78 руб. – задолженность по процентам.
Вместе с тем, в ходе судебного производства по делу Краевой Л.Е. заявлено о применении последствий срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, к заявленным требованиям.
Рассматривая указанное заявление, суд приходит к следующему
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно представленному расчету суммы задолженности по кредиту дата выхода на просрочку явилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты обязательства Краевой Л.Е. перестали исполняться, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд начал исчисляться с указанной даты, поскольку кредитной организации (займодавцу) не могло быть не известно о нарушении со стороны заемщика обязательств по возврату долга и уплате процентов.
Доказательств гашения суммы основного долга и процентов за пользование займом в более поздние сроки суду не представлено.
Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент обращения истца в суд как в приказном порядке так и в исковом порядке срок исковой давности взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек, в том числе и с момента последнего произведенного ею платежа (ДД.ММ.ГГГГ).
Истцу предлагалось представить отзыв относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, однако каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд к Краевой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Краевой Л.Е. задолженности по договору займа.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Айсберг» к Краевой Любови Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026
Судья А.В. Бахчеева