ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Павла Александровича к Реуцкому Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев П.А. обратился в суд с иском к Реуцкому С.С. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 28.07.2024 года Реуцкий С.С. завладел автомобилем Казанцева П.А., находившимся на парковке у <адрес> в <адрес>. При задержании его сотрудниками полиции ответчик не заглушил двигатель и покинул автомобиль, в результате чего он скатился с горки, получив механические повреждения при наезде на бордюр. Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.07.2024 года уголовное дело в отношении Реуцкого С.С. прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В рамках уголовного дела Реуцким С.С. составлена расписка, согласно которой он обязался выплатить Казанцеву П.А. причиненный ущерб в размере 100 000 руб. в течение 10 месяцев. Вместе с тем, до настоящего времени указанная сумма истцом получена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате действий Реуцкого С.С. истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания, связанные с угоном и повреждением автомобиля, Казанцев П.А. просит взыскать с Реуцкого С.С. сумму причиненного ущерба в размере 100 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Казанцев П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснил, что объем ущерба, причиненного автомобилю, был установлен в рамках рассмотрения уголовного дела, с данной суммой Реуцкий С.С. был согласен, в связи с чем и составил соответствующую расписку.
Ответчик Реуцкий С.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, пояснений по существу спора в суд не представил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Казанцеву П.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Corolla, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.04.2025 года установлено, что Реуцкий С.С. в период времени с 21 часа 00 минут 28.07.2024 года до 02 часов 30 минут 29.07.2024 года (более точное время не установлено), находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Toyota Corolla, г/н №, принадлежащий Казанцеву П.А., осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что Казанцев П.А. за его действиями не наблюдает, действуя умышленно и осознанно, в тайне от последнего взял ключи от вышеназванного автомобиля и проследовал к данному автомобилю, который в тот момент был расположен на парковке у <адрес>. В указанный выше период времени Реуцкий С.С., продолжая свои умышленные преступные действия и осознавая, что неправомерно завладевает автомобилем марки «Toyota Corolla, г/н №, так как Казанцев П.А. не давал разрешения последнему на его управление, с помощью брелока снял автомобиль с сигнализации, открыл дверь со стороны водителя и сел в салон указанного выше автомобиля.
Находясь в салоне автомобиля Toyota Corolla, г/н №, Реуцкий С.С., действуя умышленно, осознавая, что не имеет каких-либо прав на владение и пользование указанным автомобилем, без цели хищения, нарушая право владения и пользования Казанцевым П.А. своим автомобилем, вставил ключ в замок зажигания и, повернув его, привел двигатель в рабочее состояние, после чего, выжав педаль тормоза, включил передачу и, нажав на педаль газа, тронулся с места, тем самым привел автомобиль, стоимостью 600 00 руб. в движение, то есть совершил угон.
29.07.2024 года около 08 часов 30 минут Реуцкий С.С., управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н №, после неоднократных требований сотрудников ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» был остановлен по <адрес>, в <адрес>.
Названным постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.04.2025 года уголовное дело в отношении Реуцкого С.С. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Вместе с тем, как указывает Казанцев П.А., в результате виновных действий Реуцкого С.С., завладевшего автомобилем Toyota Corolla, г/н №, указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.07.2024 года, на автомобиле Toyota Corolla, г/н №, имелись следующие повреждения: разбиты правое крыло, передний бампер с правой стороны и передняя фара; также имеются мелкие царапины по кузову, переднее левое колесо повернуто в левую сторону, переднее правое колесо – в правую. К протоколу осмотра представлена фототаблица, на которой отражены перечисленные повреждения.
Кроме того, как следует из протокола дополнительного допроса потерпевшего Казанцева П.А., помимо вышеперечисленных повреждений, зафиксированных совместно с сотрудниками полиции, при погрузке транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, на автоэвакуатор также были выявлены поломка рулевой тяги и порча легкосплавного диска на правом переднем колесе. Все повреждения, за исключением мелких царапин, были выявлены впервые, т.е. после завладения транспортным средством Реуцким С.С.
Как следует протокола судебного заседания от 26.03.2025 года, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Реуцкого С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ как самим подсудимым, так и потерпевшим в лице Казанцева П.А. заявлено о необходимости оценки причиненного в результате действий Реуцкого С.С. ущерба.
При рассмотрении настоящего гражданского дела Казанцев П.А. пояснил, что оценка объема причиненного ему ущерба в результате повреждения транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, была произведена, после чего Реуцкий С.С. обязался данный ущерб в размере 100 000 руб. возместить в полном объеме в течение 10 месяцев, осуществляя в пользу Казанцева П.А. ежемесячные платежи в размере 10 000 руб., о чем им была составлена представленная в материалы дела соответствующая расписка.
Вместе с тем до настоящего времени данные обязательства ответчиком Реуцким СС. исполнены не были.
Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика Реуцкого С.С., истцу Казанцева П.А., как собственнику транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.
Поскольку ответчик Реуцкий С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, доказательств в опровержение заявленных требований суду не представил, мер к возмещению причиненного ущерба до настоящего времени не предпринял и его объем не оспаривал, суд в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ находит требования истца Казанцева П.А. о взыскании в его пользу суммы в размере 100 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В п. 1 ст. 150 ГК РФ закреплено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Из материалов гражданского дела следует, что в результате действий Реуцкого С.С. вред был причинен только имуществу Казанцева П.А, однако, согласно пояснениям истца, последний в связи с его повреждением испытал также физические и нравственные страдания.
Компенсация морального вреда по смыслу ст. 151 ГК РФ предусмотрена в случаях причинения вреда неимущественным правам. Доказательств того, что в результате повреждения транспортного средства истца вследствие действий ответчика имело место посягательство не только на имущественные, но и личные неимущественным права Казанцева П.А. либо иные блага суду не представлено. Объектом инкриминируемого Реуцкому С.С. деяния выступали имущественные права истца на движимое имущество-автомобиль, а обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, которые объектом посягательства не являлись.
Поскольку положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязанности компенсации морального вреда в случае причинения исключительно материального ущерба, суд не находит оснований удовлетворения требований в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казанцева Павла Александровича к Реуцкому Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Реуцкого Сергея Сергеевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Казанцева Павла Александровича (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 100 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Казанцева Павла Александровича к Реуцкому Сергею Сергеевичу о компенсации морального вреда, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 08 июня 2026 года.