ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дымерской И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВН к ИП БВО о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец МВН обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП БВО о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец использовалась услугами автомойки <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. В процессе оказания данной услуги автомобилю были причинены химические ожоги, повреждена краска на деталях транспортного средства (изменился цвет на молдингах).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ИП БВО-ГПА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) заявила ходатайство о передачи дела по подсудности либо по месту жительства истца в Свердловский районный суд г.Красноярска, либо по месту оказания услуг ответчиком, то есть в Центральный районный суд г.Красноярска.
В судебном заседании истец МВН не возражала против передачи настоящего дела по подсудности, просила передать его на рассмотрение в Центральный районный суд г.Красноярска.
Представитель ответчика ИП БВО- ГПА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство в полном объеме, настаивала на передачи данного гражданского дела по подсудности на выбор истца.
Иные лица, участвующие в деле, не явились (своих представителей не направили), о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к ниже изложенным выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии положениями ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать подсудность по одному из оснований, либо по месту жительства истца, по месту нахождения ответчика, либо по месту оказания услуг.
По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ иск поступил в Ленинский районный суд г.Красноярска.
Как стало известно в ходе рассмотрения дела, ИП БВО имеет регистрацию в <адрес>, истец фактически проживает и имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, услуга оказана в автомоечном комплексе, расположенным по адресу: <адрес>. Ни один из указанных адресов к подсудности Ленинского районного суда г. Красноярска не относится.
ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности, которое поддержала Истец, указав на то, что считает необходимым передать данное гражданское дело по месту оказания услуг, то есть в Центральный районный суд г.Красноярска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело №2-2119/2026 по исковому заявлению МВН к ИП БВО о защите прав потребителей, передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Судья И.В. Дымерская