РЕШЕНИЕ
ИМЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи ФИО14., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО7., представителя ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты>» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак № совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности.
В отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании <данные изъяты>» на основании полиса ХХХ №, гражданская ответственность истца не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ она направила в страховую компанию <данные изъяты>» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, полученное ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания произвела осмотр транспортного средства.
На ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства не организован, денежные средства не переведены, таким образом, страховой компанией обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего не исполнена.
Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем. должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 400000 руб., которая не компенсирует ущерб.
При обращении к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1 390 600 руб., таким образом, полагала, что неисполненные обязательства <данные изъяты> перед ней составляют в размере 990600 руб. (1390600 руб. ущерб - 400000 руб. выплата).
На основании изложенного просила взыскать с ответчика убытки в размере 990600 руб., проценты по ст. 395 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70101 руб. 91 коп., начислять проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисляя на сумму определенную решением суда, расходы по оплате эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 15000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 50000 руб., расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от страховой выплаты.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АНО «СОДФУ», ФИО2.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен <данные изъяты>.
Протокольным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 привлечена в качестве соответчика.
Окончательно определившись с требованиями, представитель истца уточнив исковые требования, просил взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от страховой выплаты.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ответчиком ФИО2, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором истец отказалась от части исковых требований к <данные изъяты>» о взыскании убытков в размере 990600 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70101 рублей 91 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения <данные изъяты>» обязательства по выплате страхового возмещения, начисляя на сумму убытков, определенную решением суда, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 15000 рублей, расходов по юридическому сопровождению данного дела в размере 50000 рублей, расходов по изготовлению светокопий искового материала заинтересованным лицам в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей. Просил прекратить производство в указанной части.
Окончательно определившись с требованиями, представитель истца, просил взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от страховой выплаты.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к <данные изъяты>» в части исковых требований о взыскании убытков в размере 990600 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 101 рублей 91 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения <данные изъяты>» обязательства по выплате страхового возмещения, начисляя на сумму убытков, определенную решением суда, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 15000 рублей, расходов по юридическому сопровождению данного дела в размере 50000 рублей, расходов по изготовлению светокопий искового материала заинтересованным лицам в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей прекращено.
Ответчик <данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО13, действующая на основании доверенности в судебном заседании, пояснила, что стороны достигли условий мирового соглашения.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.
Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с после-дующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального за-кона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав необходимый боковой интервал до двигающегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершила с ним столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в частности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к материалу.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменено, производство по указанному делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
Собственником транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных УМВД России по Камчатскому краю.
Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании <данные изъяты>» на основании полиса ХХХ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
В подтверждение требования о взыскании убытков в размере 990600 руб., истец представила письменное доказательство: отчет № об оценке транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления без учета износа транспортного средства на дату оценки составляет 1390600 руб., с износом – 915100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией <данные изъяты>» получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 446424 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 272625 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав нарушение срока выплаты страхового возмещения, выплатил истцу неустойку в размере 215760 руб.
Полагая, что выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей не компенсирует ущерб, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (дета-лей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществ-ляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транс-портному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потер-певший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.
По ходатайству ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 544500 руб., без учета износа составляет 915800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края с учетом износа заменяемых деталей составляет 716200 руб., без учета износа составляет 1190800 руб.
Заключение экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Суд полагает, что оно является достоверным и сомнений не вызывает, поскольку оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено по поручению суда экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую компетенцию, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.
Обстоятельств, позволяющих признать данное экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных за-конами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими от-ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.
Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 10000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике без износа.
Как было указано выше, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в установленные сроки истцу не произвел, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей исходя из расчета (400000 рублей х 50%).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению копии доверенности в сумме 3400 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, а нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочила ФИО10, ФИО11, ООО «Де Юре» вести ее дела (в том числе гражданские, уголовные, административные и любые другие) во всех учреждениях, организациях, в административных органах, судебных и следственных органах, органах дознания ( в том числе судебных, налоговых, правоохранительных и во всех других) и т.д.
Доверенность выдана сроком на пять лет с правом передоверия.
Таким образом, установленные обстоятельства полагают суду сделать вывод, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3400 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты>» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
РРРуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.
В части взыскания с <данные изъяты>» расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3400 рублей ФИО3 отказать.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Л.П. Галеева