РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Иголкиной Е.К.
при секретаре Джафарове Э.Э., с участием представителя истца Саркисян А.Р., представителя ответчика Захаренко О.В., представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю Дубовика И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью ОФ КОДЕКС об обращении взыскания на транспортные средства,
УСТАНОВИЛ:
Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ОФ КОДЕКС об обращении взыскания на транспортные средства. Требования мотивированы тем, что в ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО ОФ Кодекс на сумму 882 383 рубля, из которых 5 250 рублей – основной долг, 877 133 рубля – исполнительский сбор. Должником в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполняются. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником зарегистрированы три автомобиля Renault Duster, 2017, 2019, 2020 года выпуска. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 69 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд обратить взыскание на имущество ООО ОФ КОДЕКС, а именно:
- автомобиль Renault Duster, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер № цвет черный, VIN: №;
- автомобиль Renault Duster, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет белый, VIN: №;
- автомобиль Renault Duster, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет белый, VIN: №;
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО3, а также представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю Дубовик И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что спорные транспортные средства на основании решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 28.06.2024 находятся в залоге у налогового органа на основании закона. Полагают, что удовлетворение исковых требований приведет к невозможности исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
Иные представители третьих лиц, участвующие в деле, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО ОФ Кодекс о взыскании денежных средств в размере 882 383 рубля, из которых 5 250 рублей – основной долг, 877 133 рубля – исполнительский сбор в пользу взыскателей ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
В состав сводного исполнительного производства входят 86 исполнительных производств, которые возбуждены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя 13, 14, 17 ноября, 17, 24 декабря 2025 года, а также 23 января, 24 февраля 2026 года.
Задолженность в размере 5 250 рублей возникла у должника ООО ОФ КОДЕКС на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю 24, 29 сентября 2025 года на сумму 750 рублей, 2 250 рублей, 6-7 ноября 2025 года на сумму 1 500 рублей, 750 рублей (4 постановления).
Задолженность в размере 877 133 рубля возникла в результате неисполнения ООО ОФ КОДЕКС в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, вследствие чего судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам имущественного характера (82 постановления) на суммы 584 рубля 90 копеек, 643 рубля 39 копеек, 7 133 рубля, 10 000 рублей.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ООО ОФ КОДЕКС на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:
- Renault Duster, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет черный, VIN: №;
- Renault Duster, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет белый, VIN: №;
- Renault Duster, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет белый, VIN: №;
В отношении вышеуказанных автомобилей судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю № 2.8-15/2024 от 28 июня 2024 года (представлено в материалы дела) приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 6 054 130 рублей, в том числе на автомобили Renault Duster, государственный регистрационный номер №, Renault Duster, государственный регистрационный номер №, Renault Duster, государственный регистрационный номер №.
По сведениям из официального сайта Федеральной нотариальной палаты 31 октября 2024 года в пользу залогодержателя ФНС России зарегистрирован залог на вышеуказанные транспортные средства (номер уведомления о залоге – №).
Письмами от 1 апреля 2026 года МИНФС России № 1 по Красноярскому краю № 08-00-011/10170, 08-00-011/10171, 08-00-011/10172 уведомила ОСП по ВАШ г. Красноярску и Емельяновскому району о принятии обеспечительных мер налоговым органом в отношении названных транспортных средств, наличии задолженности ООО ОФ КОДЕКС в размере 39 210 803 рублей 71 копейки, приостановлении исполнения решения № 2.12-22/2 от 24 июня 2024 года о привлечении ОООО ОФ КОДЕКС к ответственности за совершение налогового правонарушения решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2024 года (дело №) и отсутствии оснований для дачи согласия на реализацию имущества, находящегося в залоге у налогового органа.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что залог у налогового органа возник до образования задолженности перед взыскателями ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, вследствие чего он имеет преимущественное право на реализацию залогового имущества. Кроме того, доказательств принятия судебным приставом мер по розыску денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не представлено. Соразмерность обращения на взыскания на транспортные средства, стоимость которых существенно превышает размер задолженности, не доказана.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Поскольку согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ).
С учетом данных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскатели в сводном исполнительном производстве, в чьих интересах судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на распоряжение имуществом, также обладают правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решений судов, которыми требования таких кредиторов были удовлетворены.
При этом очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий залог (запрет) считается возникшим.
Судом установлено, что задолженность перед взыскателями, в рамках которой истец просит обратить взыскание на имущество, возникла у должника ООО ОФ КОДЕКС в 2025, 2026 году, при этом уведомление о залоге подано в Федеральную нотариальную палату 31 октября 2024 года.
Как пояснила в судебном заседании судебный пристав исполнитель Саркисян А.Р. наличие обременения в виде залога им при наложении ареста, а также при обращении в суд с исковым заявлением не проверялось.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановления, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств, вынесены после возникновения залога в отношении спорных автомобилей в пользу налогового органа, соответственно, срок для взыскателей по сводному исполнительному производству наступил позднее, чем возникло право залога для налоговой службы, установленный решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю № 2.8-15/2024 от 28 июня 2024 года.
В ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ч. 1 ст. 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с отчетами независимого экспертно-консалтингового центра № 624, 625, 626 рыночная стоимость по состоянию на 16 апреля 2026 года Renault Duster, государственный регистрационный номер №, составляет 1 003 000 рублей, автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 183 000 рублей, автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер №. Составляет 499 000 рублей.
Общая стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание истец составляет 2 685 000 рублей, при этом задолженность в общем размере перед взыскателями ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю составляет 882 383 рубля, из которых 5 250 рублей – основной долг, 877 133 рубля – исполнительский сбор.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств отсутствия, либо наличия у должника денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства, достаточного для погашения задолженности. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры для розыска названного имущества не представлено.
В данном случае каких-либо данных о фактическом наличии иных соразмерных доходов или имущества, включая транспортные средства, на которые возможно обратить взыскание, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценивая соразмерность размера задолженности относительно стоимости транспортных средств, наличие обременения в виде залога, возникшего ранее образовавшейся задолженности перед иными взыскателями, отсутствие сведений о принятии иных мер к розыску имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью ОФ КОДЕКС об обращении взыскания на транспортные средства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Е.К. Иголкина
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.