РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием представителя истца Горобец И.Е., представителя ответчика – адвоката Домрачева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Моховской хлеб» к Тютрину Виктору Владимировичу о взыскании ущерба, причинённого работодателю,
УСТАНОВИЛ:
истец ПО «Моховской хлеб» обратился в суд с иском к ответчику Тютрину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 121 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 360 руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик Тютрин В.В. работал у истца в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ по вине Тютрина В.В., управлявшего автомобилем «KIA», государственный регистрационный знак В220ВК41, принадлежащим истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором указанное транспортное средство получило повреждения правого бокового зеркала, правой и левой двери, левого крыла, аккумулятора, будки, а также скрытые внутренние повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Тютрин В.В. ушел в отпуск, по окончании которого ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу. В связи с невыходом ответчика работодатель не имеет возможности расторгнуть трудовой договор официально (в том числе произвести окончательный расчёт), поскольку для увольнения за прогул необходимо получить от работника письменное объяснение. Кроме того, фактическое исчезновение ответчика препятствует предъявлению ему требования о возмещении материального ущерба как причинителю вреда. Согласно счёту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей составила 32 000 руб., согласно счёту от ДД.ММ.ГГГГ – 59 000 руб., стоимость восстановительных работ по договору подряда – 30 000 руб. Общий размер материального ущерба составил 121 000 руб. Поскольку в добровольном порядке причинённый ущерб ответчик не возместил, истец просил взыскать с него сумму материального ущерба в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 630 руб. Кроме того заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Представитель истца ПО «Моховской хлеб» Горобец И.Е., действующий на основании устава, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, также пояснил, что оплата ущерба была выставлена через год, так как ответчик уверял, что сделает ремонт автомобиля за свой счет своими руками, поэтому не производили ремонт. Потом заказали запчасти, чтобы сэкономить штатный механике за отдельную плату самостоятельно делал ремонт автомобиля, покраску, замена бампера, бокового зеркала. Служебная проверка в отношении ответчика не проводилась, после ДТП он еще какое-то время работал на предприятии, обещал произвести ремонт поврежденного транспортного средства, отпросился на рыбалку для того, чтобы заработать, и пропал. Автомобиль потерпевшего также отремонтировали собственными силами. В обоснование ходатайства о восстановлении срока, представитель истца пояснил, что ответчик работал еще 8 месяцев после ДТП и обещал произвести ремонт, обещал, что сам купит запчасти на машину. Ответчиком были произведены большие затраты по времени на рихтовку, шлифовку и другую работу, поэтому на ремонт транспортного средства ушло много времени. Когда ответчик ушел в море, он больше на связь не выходил, поэтому не были отобраны объяснения.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.
Представитель ответчика адвокат Домрачев В.Г., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение. Указал, что с момента совершения ДТП прошло много времени, ответчик еще длительное время работал на предприятии, у истца была возможность отобрать объяснения, и оформить все в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Ограниченная материальная ответственность является основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Как установлено в судебном заседании, Тютрин В.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ПО «Моховской хлеб» на должность водителя-экспедитора (л.д.33,34).
Как следует из пояснений представителя истца, трудовой договор с ответчиком не расторгнут в связи с тем, что Тютрин В.В. не выходит на связь.
Из должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной председателем совета ПО «Моховской хлеб», следует, что в функции ответчика входили эффективная и безопасная эксплуатация автомобиля, обеспечение сохранности вверенного имущества, в том числе автомобиля, кроме того водитель несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством. Тютрин В.В. ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись (л.д. 72).
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности между ПО «Моховской хлеб» и Тютриным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность автомобиля, за соблюдение правил дорожного движения (л.д. 71).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края между автомобилями «KIA Bongo», государственный регистрационный знак В220ВК41, под управлением Тютрина В.В. и «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак А413СХ41, под управлением ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 33).
Вина Тютрина В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП №, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, приложением к материалу, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП, в отношении Тютрина В.В.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями Тютрина В.В., не убедившегося в безопасности своего маневра.
В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «KIA», государственный регистрационный знак В220ВК41, находился в правомерном пользовании ответчика, в связи со служебными обязанностями последнего.
Собственником вверенного ответчику автомобиля «KIA», государственный регистрационный знак В220ВК41, как следует из карточки учета транспортных средств, является ПО «Моховской хлеб» (л.д. 61).
Как следует из выписок из лицевого счета ПО «Моховской хлеб» и счетов к ним, на покупку запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля счет № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен истцом 28 и ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 91 000 руб. (л.д. 36, 37, 38, 39, 40)
Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Моховской хлеб» и ФИО7 подтверждается несение истцом расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства «KIA», государственный регистрационный знак В220ВК41, в размере 30 000 руб. Указанная сумма выплачена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру (л.д. 42-43,44).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорный период состоял в трудовых отношениях с истцом, материальный ущерб работодателю ответчиком причинен при исполнении им служебных обязанностей, в результате совершения административного правонарушения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
В данном случае бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя и истребование объяснений у работника, является обязательным и иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Истцом не представлено сведений об истребовании от ответчика письменных объяснений, что указывает на то, что не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, соответственно процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена.
Довод о невозможности истребования объяснений от ответчика судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку работодатель не был лишен возможности в случае уклонения работника от предоставления объяснений составить соответствующий акт.
Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что до дорожно-транспортного происшествия Тютрину В.В. передавалось транспортное средство «KIA», государственный регистрационный знак В220ВК41 с отражением его реального технического состояния, наличия либо отсутствия каких-либо повреждений.
После дорожно-транспортного происшествия работодателем акт осмотра автомобиля, из которого следовало бы, какие именно детали повреждены и какие работы требуются, дефектовочная ведомость или заключение специалиста, обосновывающее необходимость замены конкретных деталей, не составлялись, оценка повреждений также не проводилась, размер причиненного ущерба не устанавливался, с представленными суду счетами на оплату и платежными документами ответчик не был ознакомлен.
Проанализировав представленные истцом в подтверждение размера материального ущерба документы, суд приходит к выводу, что указанные документы не отвечают признакам допустимости, поэтому не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного работодателю ущерба.
Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.
Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный законом порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проведена.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной ст. 247 ТК РФ, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности в рамках трудового законодательства, связанного с причинением ущерба, поскольку работодателем не представлено бесспорных доказательств размера материального ущерба. Кроме того, работодателем не исполнена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребованы у работника письменные объяснения для установления причины материальной ответственности.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ПО «Моховской хлеб» у суда не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Определяя дату начала течения срока на обращение истца с иском к Тютрину В.В. о возмещении причиненного им материального ущерба, суд исходит из того, что в ходатайстве о восстановлении срока представитель указывает о том, что дата дорожно-транспортного происшествия является днем обнаружения материального ущерба, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах, началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба.
В связи с изложенным суд признает основанными на неправильном толковании норм материального права доводы представителя истца о том, что начало течения срока на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником, связано с датой оплаты истцом расходов на ремонт поврежденного автомобиля.
Кроме того в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленным требованием в суд.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как установлено судом, о возникновении материального ущерба истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в суд в пределах установленного законом срока истцом не представлено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований также и по основаниям пропуска истцом, как работодателем срока для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПО «Моховской хлеб» к Тютрину Виктору Владимировичу о взыскании ущерба, причинённого работодателю в сумме 121 000 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 630 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 5 мая 2026 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова