РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М.
при секретаре судебного заседания Антоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастушенко Елены Валериевны к Горькову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в котором просит взыскать с ответчика сумму, материального ущерба в размере 461 280 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 24 032 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 935 руб. 65 коп.
Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2025 года по адресу: г. Красноярск, ул. Спортивная, 184А в 19:00 ответчик, управляя т/с Ford Mondeo, государственный регистрационный номерной знак №, допустил столкновение с т/с NISSAN Note 1.2 государственный регистрационный номер №, под управлением Пастушенко Бориса Николаевича. Автомобиль NISSAN Note 1.2 государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Пастушенко Елене Валериевне. В результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения, АО «Альфа страхование» произвела выплату в размере 400 000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости и стоимости годных остатков NISSAN Note 1.2 государственный регистрационный номер № составляет: без учета износа 1 660 600,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 143 200,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля 281 919,35 рублей.
Истец Пастушенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление интересов Фаршакову Ю.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик Горьков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом мотивированных возражений на иск не представил, вину в ДТП не оспаривал.
При этом судом было предложено ответчику для установления юридически значимого для дела обстоятельства в целях определения надлежащего размера страховой выплаты, положенной истцу в рамках как договора ОСАГО, рассчитаннойй в соответствии с Единой методикой, ходатайствовать о проведения по делу судебной экспертизы в целях установления размера страховой выплаты, а также разъяснены последствия уклонения от проведения такой экспертизы. Так же ответчику было предложено оспорить экспертное заключение представленное истцом. Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, пояснив, что не желает оспаривать размера страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, а так же не желает оспаривать путем проведения судебной экспертизы размер ущерба заявленного истцом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование», Пастушенко Б.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 13.13 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2025 года по адресу: г. Красноярск, ул. Спортивная, 184А в 19:00 ответчик, управляя т/с Ford Mondeo, государственный регистрационный номерной знак №, допустил столкновение с т/с NISSAN Note 1.2 государственный регистрационный номер №, под управлением Пастушенко Бориса Николаевича. Автомобиль NISSAN Note 1.2 государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Пастушенко Елене Валериевне.
Автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный номерной знак № на праве собственности принадлежит ответчику.
Из объяснений водителя Пастушенко Б.Б. следует, что 24 декабря 2025 года по он управлял автомобилем NISSAN Note 1.2 государственный регистрационный номер №, ехал по ул. Волжская г. Красноярска в сторону к/т. «Звездный» по главной дороге со скоростью 60 км/ч, но не успел избежать столкновение, так как т/с Ford Mondeo, государственный регистрационный номерной знак № совершил поворот в сторону ул. Спортивная г. Красноярска.
Из объяснений водителя Горькова С.В. следует, что 24 декабря 2025 года по он управлял автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный номерной знак У7250X124 при выезде на ул. Спортивная была помеха выезда, не увидел встречного движения автомобиля, произошло столкновение.
Постановлением № от 24.12.2025 г. Горьков С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), постановление не обжаловано вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Горьков С.В. нарушил п. 13.12 ПДД, т.е. при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил транспортному средству NISSAN Note 1.2 государственный регистрационный номер № преимущество в движении, которое двигалось со встречного направления прямо по равнозначной дороге, поэтому произошло ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта п. 13.12 ПДД ответчиком.
Таким образом, в результате виновных действий ответчика истцу, как собственнику транспортного средства NISSAN Note 1.2 государственный регистрационный номер № причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.
Из справки о ДТП следует, что автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передний правый колесный диск с резиной, передние блоки фар (оба), усилитель переднего бампера, решетка радиатора, переднее левое крыло, подушки безопасности (водитель и пассажир) радиатор.
Гражданская ответственность водителя Горькова С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Пастушенко Б.Б. в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении вреда.
АО «АльфаСтрахование» произвело максимальный размер выплаты в размере 400 000 рублей, так как стоимость причиненного ущерба превысила размер максимально допустимого страхового возмещения.
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Автократ» № 00315/26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС NISSAN Note 1.2 государственный регистрационный номер № составляет: без учета износа - 1 660 600,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 1 143 200,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 281 919,35 рублей, стоимость услуг по определению ущерба - 24 000,00 рублей.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 461 280 руб. 65 коп. (1 143 200,00 рублей. – 281 919,35 рублей – 400 000,00 рублей.).
Судом было предложено ответчику в целях определения надлежащего размера страховой выплаты, положенной истцу провести по делу судебную экспертизу в целях установления размера страховой выплаты, а так же предложено оспорить экспертное заключение представленное истцом. Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, пояснив, что не желает оспаривать размер причиненного вреда.
Учитывая установленные обстоятельства суд пришел к выводу, что заявленная истцом разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 461 280 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в силу следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Так, п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает
В то же время, как было указано выше, п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6- П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Методикой.
Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.15, 15.1 и 16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.3 и 4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).
Ответчику в судебном заседании разъяснялось право завить ходатайство о назначении по делу судебной-автотехнической экспертизы, однако таким правом ответчик не воспользовался, собственной экспертизы, опровергающей рыночную стоимость, а также стоимость ремонта автомобиля по Методике стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Определяя размер компенсации причиненного ущерба и понесенных убытков, суд принимает экспертное заключение ООО «Автократ» №00315/26 поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений у суда, так как дефекты, указанные в акте осмотра, по выводам автоэксперта являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно.
В силу указанных обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта также не вызывает у суда сомнений. Указанное экспертное суд находит соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Ответчиком объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, и его стоимость оспорены не были. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., которые подтверждены копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 000235 на указанную сумму, и являлись обязательными при подаче иска в суд в обоснование заявленных требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлялось Фаршаковым Ю.В., которым истцу были оказаны следующие услуги: составление претензии, составление и подача искового, а также участие в судебном заседании, назначенном на 25.06.2026 года.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя стороной истца в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04.03.2026, акт выполненных работ от 04.03.2026 г. на сумму 40 000 руб.
С учетом проделанной представителями истца работы в ходе рассмотрения дела в виде составления искового заявления и участия в судебном заседании при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Красноярска, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела и затраченное представителями время на участие, а так же отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 935 руб. 65 коп., которые подтверждены кассовыми чеками.
Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца.
Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, с последнего в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 023 руб., подтвержденные чеком по операции от 24.03.2026 г. (14 032 руб.) и чеком по операции от 14.04.2026 г. (10 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пастушенко Елены Валериевны к Горькову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Горькова Сергея Владимировича (ИНН: № в пользу Пастушенко Елены Валериевны (ИНН:№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 461 280 руб. 65 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в 935 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 032 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Черняков М. М.
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2026 г.