РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А., при ведении протокола судебного заседания Евтушенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Романа Валерьевича к Тихоновой Нине Сергеевне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Васильев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тихоновой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 25.01.2026 года по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 66, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad, госномер С455ЕМ124, под управлением собственника Васильева Р.В., и автомобиля Honda Stepwgn, госномер М505ОР124, под управлением Н.К.С., (собственник Тихонова Н.С.). Сотрудниками ГИБДД, в произошедшем ДТП, установлена вина истца Васильева Р.В. При этом истец полагает, что виновной стороной в ДТП является водитель Н.К.С. Согласно экспертного заключения № 18923 от 31.03.2026 г. установлено, что стоимость ущерба без учета износа составила 356 179 руб., стоимость автомобиля составляет 286 400 руб., стоимость годных остатков – 41 332 руб. 46 коп. Таким образом, сумма ущерба составляет 245 067 руб. 54 коп.
Васильев Р.В. просит суд взыскать с Тихоновой Н.С. в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 143 364 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 352 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.
Истец Васильев Р.В. в судебное заседание не явился, доверил право представлять свои интересы представителю Кардаш Д.М., который в судебном заседании исковые требования, поддерживал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Тихонова Н.С. судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.К.С., представитель ООО РСО «Евроинс» - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания 25.01.2026 года в 17 час. 30 мин., по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 66, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad, госномер С455ЕМ124, под управлением собственника Васильева Р.В., и автомобиля Honda Stepwgn, госномер М505ОР124, под управлением Н.К.С.
Согласно справки о ДТП от 25.01.2026 года автомобилю Nissan Wingroad, госномер С455ЕМ124 причинены повреждения: 2 правые двери, заднее правое крыло, задний правый диск колеса.
Автомобилю Honda Stepwgn, госномер М505ОР124 причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, передний левый диск колеса, передняя левая дверь и зеркало.
Собственником автомобиля Honda Stepwgn, госномер М505ОР124 является Тихонова Н.С., собственником автомобиля Nissan Wingroad, госномер С455ЕМ124 является Васильев Р.В.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Wingroad, госномер С455ЕМ124 застрахована в ООО РСО «Евроинс», на основании полиса ТТТ № 7079326104. Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Stepwgn, госномер М505ОР124 не была застрахована.
Постановлением № 18810024250001092051 от 25.01.2026 г. Васильев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из объяснений участника ДТП, водителя автомобиля Honda Stepwgn, госномер М505ОР124 Н.К.С. следует, что он двигался по ул. Шахтеров, со стороны ул. Спандаряна, в сторону ул. 9 Мая, по правому ряду. В районе дома № 66, при повороте направо ощутил удар с левой стороны, который был нанесен автомобилем Nissan Wingroad, госномер С455ЕМ124, который двигался в попутном направлении во втором ряду, и тоже совершал поворот направо.
Из объяснений участника ДТП, водителя автомобиля Nissan Wingroad, госномер С455ЕМ124, Васильева Р.В. следует, что он двигался по ул. Шахтеров, в сторону ул. 9 Мая, где в районе дома № 66 повернул направо со среднего ряда, заняв левую полосу, но так как дорога была не расчищена, принял решение пропустить поток правой полосы для дальнейшего перестроения в правый ряд, но перестроиться не успел, так как получил удар в правую переднюю дверь от автомобиля Honda Stepwgn, госномер М505ОР124.
Вместе с тем, суд усматривает в действиях водителя Васильева Р.В. нарушения пункта 8.5 ПДД РФ.
Так, согласно схеме места ДТП, и вопреки доводам истца, при повороте направо, дорога, на которую выезжали транспортные средства, имеет только одну полосу движения, а полоса по которой двигался автомобиль Honda Stepwgn до поворота, имеет свое продолжение прямо.
Васильев Р.В., двигаясь на автомобиле Nissan Wingroad, госномер С455ЕМ124, в среднем ряду, начал совершать маневр поворота направо, в нарушение п. 8.5 ПДД, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем спровоцировал ДТП с автомобилем Honda Stepwgn, госномер М505ОР124.
Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, представленной в материалы дела. На видеозаписи видно, что после поворота направо все транспортные средства движутся в одну полосу движения, и ввиду наличия снежных наносов с обоих краев дороги, у водителей отсутствует возможность движения в два ряда.
Также следует отметить, что Васильев Р.В. постановление ГИБДД № 18810024250001092051 от 25.01.2026 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание локализацию повреждений транспортных средств, место столкновения автомобилей, схему ДТП, представленные видеоматериалы, суд полагает, что маневр поворота направо со среднего ряда, производился водителем Васильевым Р.В. в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, что свидетельствует о выполнении маневра не своевременно, без учета наличия на дороге иных участников движения, и находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Поскольку в спорном ДТП установлена вина истца Васильева Р.В., у суда отсутствую основания для удовлетворения требования Васильева Р.В. о взыскании с Тихоновой Н.С. стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 143 364 руб. 98 коп.
Так как истцу в полном объеме отказано в удовлетворении основных исковых требований, то требования взыскать с Тихоновой Н.С. в пользу Васильева Р.В. расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы, так же удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Васильева Романа Валерьевича к Тихоновой Нине Сергеевне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 года