РЕШЕНИЕ
ИФИО1
8 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., с участием представителя истца ФИО2- ФИО9, ответчика ФИО3, при помощнике судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3, ФИО4,А., ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2023г. в <адрес>, с участием автомобиля «Lada Самара 21099», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Honda Mobilio», г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО10 На основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено что ответчик управляя автомобилем «Lada Самара 21099» допустил наезд на стоящее транспортное средство «Honda Mobilio». В результате ДТП истцу причинен имущественный вред. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно заключению, составленному ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Mobilio» с учетом износа составляет 632 528 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 337 250 руб., стоимость годных остатков, - 60 978 руб.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 276 272 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., возврат госпошлины – 9 588 руб.
Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО9 (полномочия подтверждены), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что 18.12.2021г. по договору купли-продажи продал автомобиль «Lada Самара 21099» ФИО5 и снял с учета за два месяца до аварии. Таким образом, на момент ДТП 08.06.2023г. он не являлся собственником автомобиля «Lada Самара 21099», которым управлял ФИО4 Дополнительно суду пояснил, что вину ФИО4 в произошедшем ДТП не оспаривает, а равно не оспаривает размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ходатайство о назначении экспертизы не имеет.
Ответчики ФИО4 ФИО5, ФИО6 извещённые о времени и месте слушания дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких -либо заявлений в суд не направили, а равно не направили в суд своего представителя.
Третье лицо ФИО10 извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представители третьих лиц: АО "АльфаСтрахование", МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.
Информация о рассмотрении настоящего дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> в сети Интернет 17.08.2026г.
Судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В силу второго абзаца п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( ч. 1 ст. 57ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 08.06.2023г. в 15:25 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Самара 21099», г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Honda Mobilio», г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО2
ФИО4 управляя транспортным средством «Lada Самара 21099», г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Honda Mobilio», г/н №, в котором находился ФИО10
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю – «Honda Mobilio», г/н №, были причинены механические повреждения: задняя дверь багажника, левая задняя дверь, бампер задний, левое заднее крыло.
автомобилю ответчика – «Lada Самара 21099», г/н №: бампер передний, капот крыло переднее левое, фара передняя правая, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2023г.
08.06.2023г. постановлением по делу об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава материалов административного правонарушения в отношении ФИО4
Из объяснений ФИО10 от 08.06.2023г., данных должностному лицу, она двигался на автомобиле «Honda Mobilio» по <адрес> СССР, остановился на перекрестке с <адрес> на красный сигнал светофора ожидая разрешающего сигнала. В этот момент произошел сильный удар в заднюю часть его автомобиля, который допустил автомобиль ВАЗ 21099, г/н №. Водитель ВАЗ 21099 пояснил, что его гражданская ответственность не застрахована, водительского удостоверения также не имеется.
В свою очередь, водитель ФИО4 должностному лицу 08.06.2023г. пояснил, что 08.06.2023г. он ехал по <адрес> на автомобиле ВАЗ 21099, г/н №. Ехал со скоростью 60 км/ч отвлекся на печку и не заметил, как автомобиль остановился, затем последовал удар в заднюю часть автомобиля «Honda», г/н №. Вину признал.
Схема ДТП водителями подписана без замечаний.
Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных сторонами доказательств, материалов административного производства, учитывая объяснения участников дорожно-транспортной ситуации, на основании ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 08.06.2023г. произошло по вине
Водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Lada Самара 21099», который нарушил требования пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в процессе движения допустил потерю контроля над движением транспортного средства и последующее столкновение с автомобилем «Honda»; нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО10 отсутствовали, его действия не создали опасной, а тем более аварийной ситуации на дороге.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО4 вышеуказанных пунктов ПДД РФ, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от действий ФИО4 и соблюдения им требований ПДД РФ, именно действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинение ущерба имуществу истца ФИО2
Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом, моментом возникновения права собственности на транспортное средство согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ является факт его передачи. Регистрация транспортного средства согласно подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется исключительно для целей допуска транспортного средства к дорожному движению.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора не исключает наличия договорных отношений и, по общему правилу, не влечет недействительности договора.
Судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло 08.06.2023г., водителем ВАЗ 21099, являлся ФИО4, который при оформлении дорожной ситуации сотрудникам ГИБДД указал на то, что собственником указанного автомобиля является ФИО3
С целью проверки указанной информации судом направлен запрос в регистрирующий орган о собственнике автомобиля ВАЗ 21099 на момент ДТП 08.06.2023г.
Так, из полученных по запросу суда сведений ФИС ГИБДД-М следует, что автомобиль ВАЗ 21099, состоял на регистрационном учете за ФИО3 до 17.05.2023г., в указанную дату снят с учета по заявлению владельца. 24.06.2023г. указанный автомобиль зарегистрирован за владельцем ФИО6 (т.1 л.д. 44-46).
В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик ФИО3 возражая против завяленных требований, представил суду договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, от 18.12.2021г., согласно которому продавец ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль ФИО5 за 80 тыс. руб., и передал в момент подписания договора, последний оформил страховку на автомобиль на период с 23.12.2021г. по 20.12.2022г.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что автомобиль ВАЗ 21099, был продан ФИО5, по договору купли-продажи от 18.12.2021г. Однако, с регистрационного учета автомобиль после продажи он (ФИО3) не снимал ввиду отсутствия такой необходимости, поскольку ФИО5 от уплаты административных штрафов не уклонялся, снял автомобиль с учета лишь 17.05.2023г., поскольку ФИО5 в мае 2023г. в переписке мессенджера сообщил ему (ФИО3) о том, что он продал указанный автомобиль третьему лицу за 75 тыс. руб.
В подтверждение указанных доводов ответчик ФИО3 представил скриншоты переписки в мессенджере его (ФИО3) с ФИО5, из которой следует что ФИО5 в мае 2023г. сообщает ФИО3 о продаже автомобиля за 75, а также скриншоты переписки в мессенджере ФИО5 и ФИО4, из которой следует, что в июле 2023г. ФИО4 сообщает ФИО5 о ДТП.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в момент ДТП (08.06.2023г.) ФИО3 собственником транспортного средства «Lada Самара 21099», г/н №, не являлся в связи с его продажей в пользу ФИО5 В момент происшествия автомобиль выбыл из законного владения ответчика ФИО5 в связи с его продажей. Сама сделка имела место, что подтверждается совокупностью доказательства (перепиской в мессенджере, сведениями о перечислении денежных средств, объяснениями сторон), которые в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Сведений о переходе права собственности на ФИО6 по состоянию на 08.06.2023г. не имеется.
Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение переход права собственности на указанный автомобиль «Lada Самара 21099», г/н №, ФИО4, на момент совершения ДТП 08.06.2026г. ФИО4 имел право владения, пользования и распоряжения автомобилем, находящимся в его фактическом пользовании вместе с ключами и с документами на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства), а значит, он должен нести ответственность за ущерб, причиненный транспортным средством. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.
Предусмотренных законодательством оснований для возложения ответственности, в том числе солидарной ответственности по возмещению материального ущерба истцу на ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО5, по вышеизложенным основаниям не имеется.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Lada Самара 21099», г/н № на момент ДТП застрахована не была.
В обоснование исковых требований истец представил заключение ООО «Финансовые системы» по договору на оказание консультационных услуг по оценке стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Mobilio» составила без учета износа 632 528 руб., с учетом износа 208 633 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 337 250 руб., стоимость годных остатков - 60 978 руб. (т.1 л.д. 47-106).
Доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Финансовые системы». Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.
В связи с этим суд приходить к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 ущерб, в размере 276 272 руб. из расчета: (337 250 (доаварийная стоимость автомобиля)- 60 978 руб. (годные остатки).
Расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ) и были им понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права (т.1 л.д. 21, л.д. 15-19).
Принимая во внимание исход дела, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 9 588 руб. (т.1 л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 № в пользу ФИО2 № ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 276 272 руб., расходы по оценке ущерба – 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 9 588 руб.
В удовлетворении требований ФИО2, предъявленных к ФИО3, ФИО5, ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко