РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., при помощнике судьи Калгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлина Игоря Викторовича к Жаковой Ольге Николаевне о возложении обязанности демонтировать силовой кабель,
УСТАНОВИЛ:
Сухомлин И.В. обратился в суд с иском к Жаковой О.Н. о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж либо перенос силового кабеля, проходящего через нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, КН №, принадлежащего Сухомлину И.В. за счет собственных сил и средств.
Требования мотивированы тем, что работы по монтажу силового кабеля выполнены с нарушением норм действующего законодательства, согласие прежнего собственника на использование имущества – нежилого задания по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, КН № не было, прокладка линии электропередачи нарушает его права, создает опасность для владельца и пользователей вышеуказанного нежилого здания. Ссылаясь на бездействие ответчика по демонтажу электрокабеля обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 22.01.2026г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, которое отменено, судебное заседание назначено на 19.06.2026г.
Истец Сухомлин И.В. извещений надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.
Ответчик Жакова О.Н., ее представитель Гусейнова А.Р. кызы, извещение надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица: Тахавеева С.В., ООО «Вертикаль», Варанкин В.В.,, ПАО «Красноярскэнергосбыт», администрация Советского района г. Красноярска, МП «Красноярскгорсвет», прокуратура Советского района г. Красноярска, извещение надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Представители МП «Красноярскгорсвет», МКУ г. Красноярска «УДИБ» просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд рассмотрел дела при данной явке участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 12 ГК РФ под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/24 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 56 ГПК РФ).
Истцом относительно заявленных требований в материалы дела представлены: фототаблица, акт осмотра имущества от 27.01.2025г. составленного и подписанного Варанкиным В.В., Сухомлиным И.В., Брюхановым Д.А., из которого следует, что осмотром установлено, что от городского трансформатора ТП-584 (10/0,4) РУ 04 по адресу <адрес> - <адрес> выходят кабеля (СИП4 4?25), которые через опору (Красноярскорсвет) линии электропередач заходят на объект по адресу <адрес>, строение №, принадлежащего Сухомлину И.В.
Далее кабеля проходя вдоль крыши указанного нежилого объекта в длину около 25 метров и через электрораспределительный шкаф (ЩРН), ранее установленный на строение № Тахавеевой С.В. запитывает электропитанием объекты:
нежилое здание по адресу <адрес> Собственник Тахавеєва С.В. (помещение нежилое <данные изъяты>2кв.м. <данные изъяты> № кадастровый №), (помещение нежилое <данные изъяты> кадастровый №), (помещение нежилое ФИО12 кв.м. <данные изъяты> кадастровый №),
???нежилое здание (торговые павильоны) строение № по адресу: <адрес>. на земельном участке с кадастровым номером № (собственник Жакова О.Н.), нежилое помещение по адресу <адрес>Ж на земельном участке с кадастровым номером: № собственник земельного участка и торговых объектов является Жакова О.Н. (т.1 л.д. 26, л.д. 27-34).
Из материалов дела усматривается, что Сухомлину И.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, КН №, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 135).
Жакова О.Н. является собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 74-75, л.д. 76-78, л.д. 136-137).
Тахавеева С.В. является собственником нежилого помещения с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> нежилого помещения с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 138-139).
Варанкина В.В. является собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 140-143)
Как следует из представленного в материалы дела по запросу суда ответа МП «Красноярскгорсвет», в рамках муниципального контракта выполнен демонтаж незаконно размещенных и бесхозяйных сете опор СНО в районе здания <адрес> (без напряжения), демонтаж кабеля, находящегося под напряжением выполняет по заявке гарантирующего поставщика ПАО «Красноярскэнергосбыт», отключение/ подключение потребителей производится по заявкам гарантирующего поставщика ПАО «Красноярскэнергосбыт» (т.2 л.д. 119- 123).
Таким образом по материалам дела установлено, что демонтаж незаконно размещенных и бесхозяйных сете опор СНО в районе здания <адрес> (без напряжения) выполнен МП «Красноярскгорсвет», демонтаж кабеля, находящегося под напряжением, отключение потребителей производится по заявкам гарантирующего поставщика ПАО «Красноярскэнергосбыт».
Вместе с тем, доказательств того, что заявитель, полагая свои права нарушенными размещением силового кабеля, проходящего через принадлежащее ему нежилое здание, к гарантирующему поставщику ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением демонтаже кабеля, находящегося под напряжением, либо об отключении электроэнергии не обращался, акт о незаконности размещения силового кабеля ПАО «Красноярскэнергосбыт» не составлялся.
Доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истца по владению и пользованию принадлежащим ему нежилым помещением действиями ответчика Жаковой О.Н. ввиду недоказанности факта создания препятствий в пользовании нежилым помещением, нарушения или угрозы нарушения его правомочий как собственника объекта недвижимости.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения каких-либо требований технических регламентов и создания угрозы безопасности для жизни и здоровья граждан. При этом, с момента нахождения дела в суде, в том числе после отмены определения об оставлении иска без рассмотрения истец и в судебное заедание не являлся, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения наличия /отсутствия нарушений по монтажу электрического кабеля, о возможности переноса кабеля, как на то указано в определении суда (т.1 л.д.1-2), не заявил, денежные средства, подлежащие выплате эксперту на депозит суда не внес.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом бездоказательно заявляются требования о возложении на ответчика Жакову О.Н. обязанности по демонтажу силового кабеля на нежилом здании, принадлежащем истцу, поскольку факт нарушения ответчиками законных прав и интересов истца не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Сухомлина Игоря Викторовича к Жаковой Ольге Николаевне о возложении обязанности демонтировать силовой кабель отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2026 года.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко