ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Майдан Л.Г., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бердска Вагина Д.А., подсудимого Журмана С. А., <данные изъяты>, работающего по договорам найма, под стражей по делу не содержащегося, защитника- адвоката Смирнова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Журмана С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Журман С.А. совершил преступление в <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.
30 апреля 2025 года Журман С.А. по постановлению мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, вступившего в законную силу 13 мая 2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 (одиннадцать) суток, которое он отбыл полностью с 29.04.2025 по 10.05.2025.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Журман С.А. подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами с 13.05.2025 до 10.05.2026.
Однако, Журман С.А. будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал. 09 марта 2026 года до 01 часа 16 минут Журман С.А., будучи в состоянии опьянения находился в неустановленном месте на территории <адрес>, где в это время у Журмана С.А., достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
09 марта 2026 года до 01 часа 16 минут Журман С.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения у автомобиля <данные изъяты>, припаркованного в неустановленном месте на территории <адрес>, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желая этого, сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил его двигатель, после чего отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им на территории <адрес>.
09 марта 2026 года около 01 часа 16 минут водитель Журман С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справившись с управлением у <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего, на место совершения дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Бердску.
09.03.2025 в 04 часа 00 минут Журман С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Бердску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882. В соответствии с п.2 примечаний к статье 264 УК РФ, Журман С.А. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Подсудимый Журман С.А. изначально вину в предъявленном обвинении не признавал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Журмана С.А. следует что у его отца Свидетель №1 в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль хранится у его отца на парковке возле дома по адресу: <адрес>. Он управлял с согласия отца данным автомобилем по мере необходимости. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. 08.03.2026 после 18 часов он был дома, выпивал пиво. Около 24 часов 00 минут 08.03.2026 супруга сказала ему, что хочет съездить на автомобиле его отца марки <данные изъяты> в круглосуточный киоск на остановке «Морская» купить сигареты. Он поехал с ней, с собой взяли собаку. Он знал, что его супруга не имеет права управлять транспортным средством. Автомобиль марки <данные изъяты> был припаркован на парковке по адресу их проживания, около дома на расстоянии около 150 метров от их дома. Ключ от автомобиля хранятся в салоне автомобиле в условном месте. Супруга села на водительское сиденье слева, он сел на переднее пассажирское сиденье. Они поехали в сторону круглосуточного магазина, но киоск был закрыт. Из автомобиля они не выходили, местами не менялись, за рулем автомобиля марки <данные изъяты> находилась его супруга Е. и управляла она сама. Они поехали домой, по дороге он увидел своего знакомого, которого решили подвезти. Его знакомый Свидетель №8 сел на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее сиденье к своей собаке. Супруга находилась за рулем автомобиля. Они ехали в сторону дома на <адрес>. Он был одет в куртку темного цвета, куртка была застегнута на замок, под курткой была надета кофта красного цвета, в трико синего цвета, обувь «Унты» или кроссовки черного цвета, точно не помнит, на голове надета шапка синего цвета, его супруга Е. была одета в куртку темно-синего цвета, в чем она была обута и какие брюки или штаны на ней были одеты он не помнит, головного убора на ней не было. Его знакомый сидел на переднем пассажирском сиденье, был одет в чем то темном, на голове была кепка. В какой то момент произошло столкновение с автомобилем темно-синего цвета, который находился перед ними. Он находясь на заднем сиденье, попытался выйти из автомобиля марки но не смог, так как в данном автомобилем двери были заблокированы – детский режим. Его пассажир Д. вышел из автомобиля с переднего сиденья с пассажирской стороны, он попросил супругу Е. находившиеся на водительском сиденье выпустить его через ее сторону, Е. отъехала на полозьях сиденья назад и откинула спинку сиденья тоже назад, он вышел с автомобиля марки <данные изъяты> через нее, а именно со стороны водительской двери. Он не вышел через пассажирскую переднею дверь, так как там не двигается сиденье, и спинка сломана. Его супруга после ДТП пошла домой. Спустя около 30 минут приехали сотрудники ДПС, стали опрашивать находящихся на месте ДТП. Он, его супруга и знакомый сказали, что за рулем была его супруга. Сотрудники ДПС стали оформлять протокол на его супругу. В какой-то момент подошел инспектор и сказал что-то другому сотруднику, после чего в служебный автомобиль предложили сесть ему. Он был доставлен без объяснения в отдел полиции города Бердска для выяснения обстоятельств. После чего находясь в служебном кабинете в отделе полиции города Бердска сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на месте он отказался, так как он не сидел за рулем автомобиля марки <данные изъяты> и не управлял им. (л.д.130-134)
После оглашения показаний Журман С.А. пояснил, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, не подтверждает свои показания, что за рулем находился не он а его супруга. Указанные показания он давал с целью защиты.
Суд, исследовав, проверив представленные сторонами доказательства, проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также сопоставив доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им, следует, что 09.03.2026 он работал на своем автомобиле марки <данные изъяты> на смене в такси «Яндекс», ему поступила заявка на адрес <адрес>. В 01 час 15 минут он прибыл на адрес по заявке, в машину сели мужчина и женщина. Он стал выезжать с придомовой территории задним ходом, и увидел в зеркале заднего вида автомобиль <данные изъяты> движущий ему на встречу. Он остановился, чтобы разъехаться с ним. Но автомобиль ускорился и совершил столкновение с его автомобилем. Мужчина сидящий за рулем данного автомобиля, продолжал давить на газ, даже после совершения столкновения с его автомобилем. Он вышел из своего автомобиля и увидел, что за рулем автомобиля марки <данные изъяты> сидит мужчина, он подошел к своему автомобилю и в этот момент мужчина вышел из автомобиля. Так же на переднем пассажирском сиденье сидел второй мужчина с бородой. На заднем сиденье сидела женщина. Мужчина, который находился за рулем автомобиля <данные изъяты> выйдя из автомобиля со стороны водителя был одет в расстегнутую куртку темного цвета, светлые бежевые штаны и обувь темного цвета, а так же черную шапку. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, плохо стоял на ногах, была несвязная речь и явный запах алкоголя изо рта. Также из автомобиля <данные изъяты> вышел пассажир - мужчина с бородой, который сидел на переднем пассажирском сиденье, в чем он был одет он не обратил внимание. После того, как мужчина находящийся за рулем вышел из автомобиля <данные изъяты> он увидел, что с заднего сиденья пересела за руль (перелезла) женщина, находящаяся в этом автомобиле. Женщина так же находилась в состоянии алкогольного опьянения, она стала демонстративно кричать из окна автомобиля, что она сидела за рулем в момент совершения столкновения. Позже в 1:29 женщина вышла из автомобиля и ушла. Его пассажиры так же вышли из его салона автомобиля, которых он вез по заявке, они так же видели что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился вышеописанный мужчина. Он с уверенностью может сказать, что он точно видел, что данным автомобилем <данные изъяты> управлял мужчина, позже, как выяснилось, это был Журман С.А. До приезда сотрудников ДПС на место ДТП приехал отец Журмана С.А., который стал утверждать, что за рулем автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения находился он (отец). Он сообщил сотрудникам ДПС, что за рулем был Журман С.А. Спустя около 30-40 минут после приезда сотрудников ДПС вернулась женщина на место ДТП и увидела, что в автомобиле сотрудников ДПС находится ее муж Журман С.А., и стала утверждать сотрудникам ДПС, что она сидела за рулем автомобиля <данные изъяты>, а не ее муж. (л.д. 64-66).
Из показаний свидетеля Свидетель №7 оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.03.2026 около 01 часа 00 минут они с сожительницей Свидетель №3 решили съездить в <данные изъяты>, вызвали такси «Яндекс» в 01 часов 01 минут, по заявке был назначен автомобиль марки <данные изъяты>. В 01 час 15 минут они вышли из подъезда сели в автомобиль такси на заднее пассажирское сиденье. Автомобиль начал движение задним ходом. И по пути следования произошел удар в заднюю часть автомобиля, на котором они ехали. Автомобиль остановился, водитель такси вышел с передний водительской стороны и он вышел из автомобиля через заднюю дверь автомобиля. Его сожительница Свидетель №3 оставалась в автомобиле на заднем сиденье, не выходила. После того, как он вышел из такси, он увидел, что в автомобиле <данные изъяты> (который въехал в такси) за рулем с левой стороны сидит мужчина на голове которого одета шапка, он может точно сказать что был мужчина в шапке, освещение было от фар автомобиля и освещение от уличного фонаря, поэтому он точно это видел. Мужчина вышел из автомобиля <данные изъяты> с левой стороны со стороны водителя, водитель был одет в одежду темного цвета, на голове точно была шапка темного цвета, мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя шумно. Он позвонил в такси, назначили автомобиль, в этот момент он находясь рядом с автомобилем <данные изъяты> увидел, что за рулем автомобиля <данные изъяты> сидит уже женщина, он очень удивился, так как он точно может сказать, что после столкновения и после того как он вышел из автомобиля такси, за рулем автомобиля с левой стороны сидел именно мужчина в шапке, а не женщина. Женщина стала кричать, сидя на водительском месте с левой стороны, что она была за рулем автомобиля, доказывая это таксисту. (л.д.91-92).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ею следует, что 09.03.2026 около 01 часа 00 минут они с сожителем А. решили съездить в <данные изъяты>. А. вызвал такси «Яндекс» в 01 часов 01 минут, по заявке был назначен автомобиль марки <данные изъяты>. В 01 час 15 минут они вышли из подъезда сели в автомобиль такси марки <данные изъяты> на задние пассажирские сиденья. Автомобиль под управлением ранее незнакомого мужчины начал движение задним ходом. И во время движения, спустя примерно 1 минуту от начала движения, произошел удар в заднею часть автомобиля, на котором они ехали. Автомобиль такси остановился, водитель такси вышел с передней водительской стороны, и ее сожитель А. тоже вышел из автомобиля с задней двери, она оставалась в салоне автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, она не оглядывалась и что происходило на улице за автомобилем такси не видела. Спустя минут 5 А. вернулся и через открытую заднюю дверь сказал, что это надолго и он вызовет другое такси и они поедут по своим делам. А. сказал ей, что вызвал такси, но нужно подождать. После того, она вышла из такси марки <данные изъяты>, прошло от момента столкновения не менее 5 минут. Когда вышла она увидела, что в заднюю часть автомобиля такси, на котором они ехали, врезался автомобиль <данные изъяты>. На тот момент, когда она вышла из такси, за рулем автомобиля <данные изъяты> сидела ранее незнакомая ей женщина. А около автомобиля <данные изъяты> находился также незнакомый ей мужчина, одетый в темную одежду, на голове вязанная шапка темного цвета. Сожитель А. сказал, что когда он вышел из салона автомобиля такси сразу после столкновения, то за рулем автомобиля <данные изъяты> с левой стороны сидел мужчина в темной одежде, у которого на голове была вязанная шапка темного цвета и указал на мужчину, который стоял около автомобиля <данные изъяты>. Что он точно это видел. Но после того, как водитель вышел из автомобиля автомобилем <данные изъяты>, на его место пересела с заднего сиденья женщина. Уличное освещение было в тот момент достаточное и также светили ярко фонари от автомобиля. ( л.д. 89-90)
Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Бердску. 09.03.2026 он заступил на службу в составе экипажа «Барс-290» совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №6 и находился на маршруте патрулирования на территории <адрес>. Поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Бердску о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП, один из водителей в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв совместно с экипажем ГРОМ -294 по вышеуказанному адресу было установлено, что данное ДТП произошло 09.03.2026 в 01 час 16 минут. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> Свидетель №2, который пояснил, что в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого был мужчина. Позже ими было установлено, что это Журман С.А. Журман С.А. отрицал факт управления данным автомобиля марки <данные изъяты>, также при нем не было документов на данный автомобиль. В связи с чем было принято решение о доставлении данного гражданина в ОМВД России по г. Бердску. Затем с помощью видеозаписи данный гражданин был отстранен от права управления, ему были разъяснены права и обязанности, и так как у него имелись внешние признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. Журману С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Про 100 Touch», на что данный гражданин ответил отказам, поясняя что за рулем была его жена. Затем Журману С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Журман С.А. также ответил отказам. Так как 29.04.2025 Журман С.А. был привлечен по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому на Журмана С.А. был составлен материал по ст.264.1 УК РФ. (л.д. 99-100)
Из показаний свидетеля Свидетель №6 оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им следует, что он состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отделения ГАИ Отдела МВД России по г. Бердска. 09 марта 2026 года он заступил на дежурство в составе экипажа автопатруля «Барс-290» совместно с инспектором лейтенантом полиции Свидетель №5 с 19 часов до 07 часов их экипаж согласно дислокации находился на маршруте патрулирования в г. Бердске. 09.03.2026 в 02:03 поступил звонок от старшего инспектора ДПС Свидетель №4 с просьбой оказания помощи, по адресу: <адрес>, где произошло ДТП, один из водителей в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв 09.03.2026 в 02:20 на вышеуказанный адрес: <адрес>. Он увидел, что на месте ДТП находятся четверо мужчин, один мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, а сотрудник ДПС старший инспектор ДПС Свидетель №4, пояснил что на месте ДПТ выясняют обстоятельства, кто находился за рулем автомобиля марки <данные изъяты>. После чего они стали опрашивать лиц находящихся на месте ДТП, инспектор Свидетель №4 разговаривал с владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, Свидетель №2 Он стал опрашивать собственника автомобиля <данные изъяты>, мужчина представился как Свидетель №1, предоставил документы на автомобиль. Свидетель №1 пояснил, что в момент ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты> был именно он. Журман С.А. пояснил, что не Свидетель №1 находился за рулем автомобиля марки <данные изъяты> и управлял автомобилем, а его супруга Свидетель №9, но на месте ДТП Свидетель №9 не было. Свидетель №9 пришла минут через 5-10, пояснила, что она в момент ДТП находилась за рулем, и управляла автомобилем <данные изъяты>. После чего им было принято решение составить на Свидетель №9 протокол. При оформлении документов подошел инспектор Свидетель №4, который пояснил, что опросив водителя автомобиля марки <данные изъяты>, Свидетель №2.В. установлено, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился Журмана С.А., а женщина которая утверждает, что она сидела за рулем, пересела за руль после ДТП. Тогда им было принято решение, доставить Журмана С.А. в отдел полиции г.Бердска, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи Журман С.А. был отстранен от права управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствования на состояния опьянения на месте, на что Журман С.А. ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Правовые последствия данного отказа ему были разъяснены. Также было установлено, что 30 апреля 2025 года Журман С.А., по постановлению мирового судьи 3-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области, вступившего в законную силу 13 мая 2025 года, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствам и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Тем самым в действиях Журмана С.А. усматривался состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д.96-98)
Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует что он работает в должности старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Бердску. 08.03.2026 года он заступил на службу в ночную смену в составе экипажа «Гром 292» и находился на маршруте патрулирования на территории <адрес>. В ходе несения службы 09.03.2026 около 01 часов 26 минут поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России по г. Бердску от заявителя Свидетель №2, который сообщил о ДТП без пострадавших по адресу: <адрес>. Прибыв 09.03.2026 около 01 часа 50 минут на вышеуказанный адрес он увидел, что произошло столкновение двух автомобилей марки <данные изъяты> и «<данные изъяты>. На месте находились собственники двух автомобилей Свидетель №2 и Свидетель №1, который пояснил что он находился за рулем автомобиля в момент ДТП. А также на месте были еще двое мужчин, один мужчина представился как Свидетель №8, а второй мужчина Журман С.А., который находился в алкогольном опьянении, исходил сильный запах алкоголя изо рта. Журман С.А. стал утверждать, что не его отец Свидетель №1, находился за рулем автомобиля марки <данные изъяты> в момент ДТП, а его супруга Свидетель №9, но на месте ДТП ее не было. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> Свидетель №2 стал утверждать, что за рулем автомобиля марки <данные изъяты> в момент ДТП, находился мужчина и указал на Журмана С.А. Спустя минут 5-10 пришла Свидетель №9, которая пояснила, что она в момент ДТП находилась за рулем, и управляла автомобилем <данные изъяты>. Около 02 часов 00 минут 09.03.2026 приехал второй экипаж ДПС, они стали опрашивать находящиеся в тот момент граждан на месте ДТП. Свидетель №9 настаивала, что именно она находилась за рулем автомобиля <данные изъяты> и управляла им. Он стал брать объяснение от водителя автомобиля марки <данные изъяты> Свидетель №2 который утверждал, что за рулем автомобиля находился именно мужчина, указав на Журмана С.А., а женщина, пересела за руль после ДТП. Журман С.А. был доставлен в отдел полиции г.Бердска. В ходе общения у Журмана С.А. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. (л.д.93-95)
Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен в 2023 году. Его сын Журман С.А., проживает неподалеку от него по адресу: <адрес>, с его разрешения сын ездил на его автомобиле на работу. Около 01 часов 30 минут 09.03.2026 года ему позвонил Журман С.А. сказал, что ехал на автомобиле, что сын был за рулем и произошло ДТП и попросил, чтобы он приехал, так как он является собственником автомобиля. Прибыв минут через 10 на место ДТП Журман С.А. ничего внятного не пояснил. Спустя минут 20 прибыли сотрудники ДПС, зафиксировали все показания, зафиксировали место ДТП. То что его сын ранее был привлечен к административном ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не знал, сын ему об этом не сообщал, было ли у него изъято ранее водительское удостоверение он не знает. (л.д.55-57).
Показания свидетелей по данному делу являются логичными, последовательными и согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в содеянном. При допросе в ходе предварительного расследования, а свидетели Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1 и в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания в судебном заседании оглашались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с согласия сторон, в том числе подсудимого. При этом оснований для оговора подсудимого свидетелями не усматривается, сам подсудимый таких оснований не указал. По изложенным основаниям суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей.
Вышеприведенные показания свидетелей согласуются с исследованными судом материалами уголовного дела.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 54 НО №562869 от 09.03.2026, Журман С.А. 09.03.2026 в 01 час 16 минут был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. ( л.д. 7)
Согласно протоколу осмотра – видеозаписи на диске установлено, что Журман С.А. сидит а столом, одетый в куртку черного цвета, трико серого цвета, на голове шапка темного цвета. Журману С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и проехать в медицинское учреждение на что Журман С.А. ответил отказом. Пояснил, что он за рулем не находился (л.д.111-112)
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения 54 НА №373422 от 09.03.2026, следует, что 09.03.2026 в 04 часа 00 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Журману С.А. с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.8)
Согласно постановления мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 30 апреля 2025 года, вступившего в законную силу 13 мая 2025 года, Журман С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 (одиннадцать) суток, (л.д.25-26)
Согласно справки и.о. начальника дежурной части Отдела МВД России по г.Бердску Журман С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был задержан за административное правонарушение по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и помещен в камеру административно задержанных, где находился в период времени с 11 часов 10 минут 29.04.2025 до 14 часов 15 минут 30.04.2025. (л.д.27)
Согласно справки начальника ИВС ПиО ОМВД России по г. Бердску Журман С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в ИВС ОМВД России по города Бердска с 30.04.2025 по 10.05.2025. (л.д.28)
Согласно справки инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.03.2026, Журман С.А. имел иностранное водительское удостоверение № сроком до 12.12.2017. На 29.04.2025 Журман С.А. не имел водительское удостоверение так как у него оно было просрочено. ( согласно п.12.1 ст.25 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995. 01.04.2020 Журман С.А. получил паспорт гражданина Российской Федерации. 16.05.2025 иностранное водительское удостоверение заменил в 1ЭОМРЭО по НСО на Российское водительское удостоверение № действительное до 16.05.2035. (л.д.29)
В ходе осмотра - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1, установлено, что руль находится с левой стороны, (л.д.47-51)
В ходе выемки от 09.04.2026, у сотрудника ООО «Сервис Телеком» была изъята видеозапись от 09.03.2026 с камер уличного видеонаблюдения, установленных на доме <адрес>, на СД-диске. (л.д.79-82)
При осмотре - видеозаписи от 09.03.2026 на диске, изъятой у сотрудника ООО «Сервис Телеком» с камер уличного видеонаблюдения, установленных на доме <адрес>, установлено, что за рулем автомобиля серого цвета находился мужчина. Мужчина установлен как Журман С.А. (л.д.83-84)
Согласно протоколу выемки от 22.03.2026, у свидетеля Свидетель №2 была изъята видеозапись от 09.03.2026 с камер уличного видеонаблюдения, установленных на доме <адрес>, на СД-диске. (л.д.70-71)
При осмотре видеозаписи с камер уличного видеонаблюдения, установленных на домах <адрес>, на диске от 09.03.2026, которая изъята у свидетеля Свидетель №2, зафиксирован факт управления транспортным средством Журманом С.А. (л.д.72-74)
Согласно схеме к протоколу осмотра предметов от 11.04.2026, указано расположение камер уличного видеонаблюдения на домах <адрес>, указанное место ДТП. (л.д.75)
Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку его показания подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.
Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.
Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и рапортах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" указывают на утвержденные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Журман С.А. находился в состоянии опьянения, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, явились запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 2 Правил.
Дальнейшие действия инспекторов ДПС также соответствуют указанным Правилам, поскольку они при наличии признаков опьянения предложили Журману С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с отказом, Журману С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Журман С.А. ответил отказом.
Суд считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов полностью соответствуют требованиям ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ.
Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он автомобилем при рассматриваемых обстоятельствах не управлял, за рулем находился не он а его супруга, суд находит их недостоверными и надуманными, данными с целью защиты от предъявленного обвинения и продиктованными желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных доказательств, кроме того указанные оглашенные показания в указанной части не подтвердил Журман С.А. пояснив, что за рулем автомобиля находился он, а оглашенные показания он давал с целью защиты.
Кроме того, свидетели Свидетель №7, Свидетель №2, категорично указывали в своих показаниях, что видели как за рулем автомобиля марки <данные изъяты> был мужчина, впоследствии установленный как Журман С.А., а женщина пересела на водительское место после ДТП, после того как Журман С.А. вышел из автомобиля.
В судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля защиты Свидетель №9, являющейся супругой подсудимого согласно которым, 09.03.20266 за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, в том числе на момент ДТП находилась она, а ее супруг Журман С.А. на заднем сидении (л.д. 106-108)
Оценивая показания свидетеля Свидетель №9, являющейся супругой подсудимого, суд находит их недостоверными и данными с целью защиты Журмана С.А. от предъявленного обвинения поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных доказательств, кроме того указанные оглашенные показания Свидетель №9 не подтвердила в судебном заседании, указав, что дала их с целью защиты Журмана С.А.
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.
Оснований для оправдания подсудимого, прекращения дела не усматривается.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия Журмана С.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.
С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Журмана С.А. в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым к совершенному преступлению, поэтому в силу ст. 19 УК РФ Журман С.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.
Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие хронического заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при определении наказания в виде обязательных работ с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Принимая решение о назначении указанного дополнительного наказания, несмотря на то, что подсудимый не имеет водительского удостоверения, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 в п. 12 Постановления «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, суд считает подлежащими взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется в силу его материального положения, трудоспособного возраста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Журмана С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Журману С.А. оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки <данные изъяты> оставить собственнику Свидетель №1
- видеозаписи от 09.03.2026, СД диски в количестве 3 -х штук – хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.
Взыскать с Журмана С. А. процессуальные издержки в сумме 4466 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 40 (сорок) копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Л.Г. Майдан