ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 мая 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Васюхневич Т.В., при секретаре Юрлавиной А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бердска Вагина Д.А., подсудимого Стукова А. М., <данные изъяты>, не работающего, под стражей по делу не содержащегося, защитника Шатиловой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Стукова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Стуков А.М. совершил преступление в <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.
18 ноября 2025 года постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области, вступившем в законную силу 29 ноября 2025 года, Стуков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое он отбыл в полном объеме 28.11.2025 года.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Стукова А.М. на 29 марта 2026 года подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Стуков А.М., будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 29 марта 2026 года до 05 часа 50 минут в состоянии опьянения находился возле автомобиля <данные изъяты>, где у него, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя задуманное, Стуков А.М., действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил его двигатель, после чего отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им на территории <адрес>.
29 марта 2026 года в 05 час 50 минут водитель Стуков А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, у дома <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Бердску. После чего Стуков А.М. 29.03.2026 года в 06 часов 17 минут старшим инспектором ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Бердску посредством использования технического средства измерения – прибора «Юпитер № 000498» с допустимой погрешностью ±0,020 мг/л, произведено освидетельствование водителя Стукова А.М. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено, что на момент освидетельствования в одном литре выдыхаемого воздуха Стукова А.М. содержалось 0,511 мг/л абсолютно этилового спирта, тем самым установлено состояние опьянения Стукова А.М.
На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого Стукова А.М. о производстве дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) - постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Как видно из материалов дела, порядок и правовые последствия производства дознания в такой форме ей были разъяснены. Стуков А.М. также указал в период дознания, что признает вину в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитником был обеспечен.
В судебном заседании подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, он их осознает.
Защитник, осуществляющий защиту подсудимого, поддержал ходатайство подсудимой, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения указанного ходатайства подсудимой.
Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу. Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимого, по делу не установлено.
Действия Стукова А.М. суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бердску характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при определении наказания в виде обязательных работ с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией статьи, поэтому ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос об аресте, наложенном на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Стуков А.М., суд применяет п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Учитывая, что автомобиль принадлежит подсудимому, использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он подлежит конфискации в доход государства, в связи с чем наложенный на автомобиль арест не подлежит отмене.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, исходя из личности подсудимого, его материального положения и данные издержки следует отнести за счет государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Стукова А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру принуждения в виде обязательстве о явке до вступления приговора в законную силу Стукову А.М. оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты> – конфисковать в доход государства;
- СД-диск с видеозаписью от 29.03.2026 - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.
Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 4466 рубля 40 копеек отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья (подпись) Т.В.Васюхневич