РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
с участием прокурора ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО6 с участием истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО3 о взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований, указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в СНТ «Кедрач» по адресу:54 км автодороги гор. Петропавловск-Камчатский - <адрес> состоялось общее собрание собственников земельных участков, на котором присутствовал, в том числе ФИО3 В ходе проведения собрания ФИО3 вел себя агрессивно, перебивал присутствующих членов СНТ, высказывал необоснованные претензии, в связи, с чем члены собрания проголосовали единогласно об удалении ФИО3 с собрания, однако ответчик с собрания не ушел и продолжил вести себя агрессивно, провоцируя конфликт. На замечание участников собрания Александра и Алексея, ответчик отреагировал агрессивно. ФИО2, понимая, что ФИО3 провоцирует драку встал между ФИО4 и ФИО3, при этом ФИО4 оставался спокойно стоять, а ФИО3 нанес удары ФИО2 кулаком правой руки в область левого глаза, чем рассек бровь и у ФИО2 пошла кровь. После этого ФИО3 продолжал себя агрессивно вести, нарушать общественный порядок, бросаться на других участников собрания, ударил кулаком в лицо ФИО7, публично демонстрировал пренебрежение к участникам собрания СНТ «Кедрач». На место происшествия была вызвана полиция и скорая помощь. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное по п. «а» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по делу является ФИО2 В рамках уголовного дела экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, вред, причинённый ФИО2 квалифицирован как легкий. Действиями ответчика, ФИО2 причинен моральный вред, выражающийся в нравственных и моральных страданиях. В момент нанесения удара, он испытывал сильную боль, чувство унижения и страха, от удара у него сильно пошла кровь, поднялось давление, все происходило в присутствии большого количества людей. В момент нападения истец испытывал опасение за свою жизнь, поскольку удар был нанесен ответчиком в жизненно важный орган - глаз. ФИО2 не мог оказать значительного сопротивления и защитить себя. С места происшествия ФИО2 на автомобиле сокрой помощи доставили в Елизовскую районную больницу. После произошедшего истцу пришлось ходить с гематомами на лице, в области глаз, с наложенными в больнице швами в области бровной дуги, длительное время ходить в солнцезащитных очках, что усугубляло чувство стыдливости и унижения, он испытывал дискомфорт на работе, вынужден был давать объяснения окружающим по поводу гематом на лице. В настоящее время ему больно вспоминать произошедшие события, он плохо спит, ответчик при этом попыток загладить вину не предпринял. На основании изложенного просил суд требование о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей удовлетворить в полном объеме.
Судом к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал иск в полном объеме.
Представитель истца ФИО10 требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что ее доверить действовал в состоянии необходимой обороны, нанёс только один удар в область левой бровной дуги, защищаясь от неправомерных действий ФИО2 при этом в материалах дела нет доказательств виновных действий ФИО3 в причинении легкого вреда здоровью ФИО2 Также представителем ответчика указано на несоразмерность заявленных требований, с учетом квалификации причиненного вреда здоровью.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными по праву, суд приходит к следующему
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, ФИО3 находясь по адресу: Камчатский край, <адрес>, СНТ «Кедрач», <адрес> ходе проведения общего собрания ТСН СНТ «Кедрач», из хулиганских побуждений нанес ФИО2 один удар кулаком своей руки в область лица, тем самым причинил вред здоровью.
Согласно протоколу общего собрания ТСН СНТ «Кедрач» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 за неуважение к участникам общего собрания СНТ, выразившееся в агрессивном поведении (неоднократные высказывания о применении насилия) в отношении участников собрания, единогласным голосованием принято решение о его удалении с собрания.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное по п. «а» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Потерпевшим по делу является ФИО2
Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения общего собрания СНТ «Кедрач» у него возник конфликт с ФИО11, в который вмешался ФИО2, в связи с чем ФИО3, находясь в эмоциональном состоянии, нанес ему удар.
Из представленной видеозаписи общего собрания ТСН СНТ «Кедрач» в материалы дела, следует, что между двумя участниками собрания возник конфликт, в котором участвовал, в том числе ФИО3 В конфликт вмешался ФИО2, расположившись между его участниками, оттолкнув обоих участников конфликта в разные стороны. После того, как ФИО2 оттолкнул ФИО3, последний нанес ему удар.
Из письменных пояснений ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ТСН «Кедрач» она стала свидетелем того, как во время словесного конфликта между ФИО12 и ФИО13, ФИО2 и ФИО14 набросились на ФИО3, спровоцировав ФИО3 на причинение ФИО2 физического и морального унижения, при этом ФИО2 вел себя непристойно.
Как следует из медицинской карты пациента №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ, находился на листке нетрудоспособности с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно выводам эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро СМЭ», изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 вывялены 1) рана в области левой бровного дуги, потребовавшая первичной медицинской обработки (наложение медицинских швов). 2) кровоподтек области левой глазницы. 3) ушиб грудной клетки. Рана области левой бровной дуги - результат как минимум одного травматического воздействия в виде удара тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью. Повреждение, указанное в пункте 2 - результат воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью. Повреждение, указанное в пункте 3 - результат воздействия тупого предмета (предметов) с не отобразившейся травмирующей поверхностью. Все повреждения, образовались возможно в срок (о чем свидетельствуют данные медицинского документа, свойства повреждений на момент очного обследования) и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Рана в области левой бровной дуги (пункт1) потребовала первичной медицинской обработки (наложение медицинских швов), поэтому квалифицируется к легкий вред здоровью, по кратковременному его, не свыше трех недель расстройству. Повреждения, указанные в пунктах 2 и 3 не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей нетрудоспособности.
Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из п.2 чт. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
При этом привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для возмещения вреда в гражданском процессе.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1101 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также с принципами разумности и справедливости.
Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая принципы конституционной ценности жизни и здоровья, разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред – нанесён только один удар, характер телесных повреждений и установленной легкой степени тяжести вреда здоровью. Также суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, не продолжительную длительности расстройства здоровьяобеспокоенность истца за наступление неблагоприятных последствий повреждений здоровья, характер совершенных в отношении него ответчиком действий, в том числе суд учитывает поведение самого истца в создавшейся конфликтной ситуации, приходит к выводу, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. В остальной части иска суд отказывает.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счёт компенсации морального вреда 40 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.
УИД 41RS0001-01-2025-011627-77