ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Васюхневич Т.В., при секретаре Юрлавиной А.Е., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бердска Кучменко А.Н., подсудимой ПОРОШИНОЙ А. Ю., <данные изъяты>, на работающей, под стражей по делу не содержащейся, защитника адвоката Смирнова Е.В., потерпевших Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-123/2026 в отношении Порошиной А. Ю., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)
УСТАНОВИЛ:
Порошина А.Ю. умышленно причинила лёгкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.
Преступления совершены при нижеследующих обстоятельствах на территории <адрес>.
1. 20 января 2026 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Порошина А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире <адрес>, где также находился ранее знакомый ей Потерпевший №3, с которым у Порошиной А.Ю. произошел конфликт. В ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений у Порошиной А.Ю. возник умысел на причинение Потерпевший №3 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя задуманное, находясь в том же месте в то же время, Порошина А.Ю. на почве личных неприязненных отношений, возникших к Потерпевший №3, держа в руке приисканный на месте кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом не менее трех ударов в область правого бедра Потерпевший №3, отчего последний испытал сильную физическую боль, а также получил телесные повреждения в виде колото-резаных ран (3) правого бедра, каждым из которых был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
2. 22 января 2026 в период времени с 20 часов 43 минут до 23 часов 08 минут Порошина А.Ю. находилась по месту своего жительства в квартире <адрес>, совместно с малознакомый ей Потерпевший №1, где увидела лежащий на столе в комнате мобильный телефон, принадлежащий последнему, и достоверно зная, что в данном мобильном телефоне установлены приложения банков, позволяющие осуществлять переводы денежных средств с банковских счетов, увидев, как Потерпевший №1 вводит пароль на своем мобильном телефоне и запомнив его, у нее возник единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на его банковских счетах: № в АО «Т-Банк», № в ПАО «Сбербанк», № кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк», № в ООО «Озон Банк».
Реализуя единый корыстный умысел, Порошина А.Ю., находясь в квартире <адрес>, взяла со стола мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что ей известен пароль от мобильного телефона, по которому также осуществляется вход в личные кабинеты мобильных приложений банков АО «Т-Банк», ПАО «Сбербанк» и ООО «Озон Банк», установленных в данном телефоне, а находящиеся в квартире Потерпевший №1 спит, никто за ее преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся на его банковских счетах банков АО «Т-Банк», ПАО «Сбербанк» и ООО «Озон Банк», вошла по паролю в приложения данных банков и в период времени с 23 часов 08 минут 22.01.2026 по 10 часов 06 минут 23.01.2026 по новосибирскому времени совершила переводы денежных средств с банковских счетов, принадлежащих Потерпевший №1, а именно:
- 22.01.2026 в 23 часа 08 минут с банковского счета № дебетовой банковской карты АО «Т-Банк» № на банковский счет № дебетовой банковской карты ООО «Озон Банк» №, эмитированной на имя не осведомленного об ее истинных преступных намерениях Свидетель №6 в размере 7 000 рублей;
- 23.01.2026 в 05 часов 17 минут с банковского счета № дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковский счет № дебетовой банковской карты № ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя не осведомленного об ее истинных преступных намерениях Свидетель №5 в размере 10 000 рублей;
- 23.01.2026 в 05 часов 57 минут с банковского счета № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковский счет № дебетовой банковской карты № ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя не осведомленного об ее истинных преступных намерениях Свидетель №5 в размере 12 000 рублей.
- 23.01.2026 в 06 часов 43 минуты и в 06 часов 49 минут с банковского счета № дебетовой банковской карты ООО «Озон Банк» №, на банковский счет № дебетовой банковской карты АО «Т-Банк» №, эмитированной на имя не осведомленного об ее истинных преступных намерениях Свидетель №4, двумя переводами в размере по 10 000 рублей, а всего 20 000 рублей;
- 23.01.2026 в 10 часов 06 минут с банковского счета № дебетовой банковской карты № АО «Т-Банк» на банковский счет № дебетовой банковской карты ООО «Озон Банк» №, эмитированной на имя не осведомленного об ее истинных преступных намерениях Свидетель №6 в размере 10 000 рублей.
Таким образом, Порошина А.Ю. тайно похитила с банковских счетов, принадлежащих Потерпевший №1: № АО «Т-Банк», банковской карты №; № ПАО «Сбербанк» банковской карты №; № ПАО «Сбербанк» кредитной банковской карты №; № ООО «Озон Банк» банковской карты №, денежные средства на общую сумму 59 000 рублей.
Похищенными денежными средствами, поступившими в ее распоряжение, Порошина А.Ю. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 59 000 рублей, который для последнего является значительным.
Подсудимая вину в совершении преступлений признала, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оказаний подсудимой следует, что 20.01.2026 она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. К ней в гости пришел Потерпевший №3, с которым они стали распивать алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков у них произошел словесный конфликт, Потерпевший №3 стал оскорблять ее и ее детей, подошел к ней, высказывался в ее адрес нецензурно, у нее в руках был нож, удерживая его в левой руке, она нанесла Потерпевший №3 три удара ножом в область правого бедра. Она увидела, что у Потерпевший №3 из бедра побежала кровь. После чего Потерпевший №3 вызвал скорую помощь. (т. 2 л.д. 41-43, 57-59)
22.01.2026 в вечернее время она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, у неё в гостях находился Потерпевший №1, который уснул, а его мобильный телефон находился на столе. В этот момент она захотела похитить деньги с банковского счета Потерпевший №1. Она взяла его телефон, ввела пароль и вошла в банковское приложение «Сбербанк», где со счета перевела деньги 10 000 рублей и 12 000 рублей на счет банковской карты своего папы Свидетель №5, после она просила папу перевести деньги на счет своего знакомого Свидетель №4. Далее она вошла в приложение «Озон банка» и перевела с банковской карты деньги 10 000 рублей и 10 000 рублей на карту своего знакомого Свидетель №4. После она вошла в приложение «Тинькофф Банка», где осуществила покупку на сумму 7 000 и 10 000 рублей посредством перевода. После совершенных транзакций она положила телефон обратно на стол.
Она похитила денежные средства с банковских счетов на общую сумму 59 000 рублей. Вышеуказанные действия она осуществляла в тайне от посторонних, все деньги она потратила на личные нужды. (т. 1 л.д. 25-27, 144-147, 188-190, т. 2 л.д. 57-59).
Согласно протоколу явки с повинной Порошиной А.Ю., она с использованием мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, тайно осуществила переводы денежных средств из приложений мобильных банков «Сбербанк», «Т-Банк», «Озон Банк» на сумму около 40 000 рублей, потратила их на личные нужды. (т. 1 л.д. 20-21)
Приведенные показания, а также изложенное в явке с повинной подсудимая подтвердила.
Суд, исследовав, проверив представленные сторонами доказательства, проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также сопоставив доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в содеянном.
Так, по первому преступлению согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 20.01.2026 около 03 часов он пришел в гости по адресу: <адрес> Порошиной А.Ю.. Они с ней стали распивать алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков у них с произошел словесный конфликт, он стал ей высказывать претензии, что у нее в квартире не убрано. Порошина А. в этот момент готовила, в руках у нее находился небольшой кухонный нож. В ходе словесного конфликта он подошел к Порошиной А., она замахнулась в его сторону ножом и ударила его три раза в область бедра правой ноги, из ран у него обильно побежала кровь. Он испытал сильную физическую боль. После чего он, перемотав бинтом раны, ушел к себе домой. (т. 2 л.д. 27-28).
Согласно сообщению, поступившему в ДЧ Отдела МВД России по г. Бердску 20.01.2026 года в 04 часа по <адрес> от сотрудника СМП, указавшего со слов мужчины про ножевое ранение в ногу, мужчина находится на улице. (т. 1 л.д. 245)
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.01.2026 в 04 часа 03 минуты, работая в составе АП - «Гром-287», было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, у <адрес> находился автомобиль скорой медицинской помощи. В автомобиле находился Потерпевший №3, который пояснил, что 20.01.2026 около 03 часов он находился в гостях у Порошиной А.Ю. по адресу: <адрес>, они распивали алкогольные напитки, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Порошина А.Ю. нанесла ему три удара ножом в область бедра правой ноги. После чего тот был госпитализирован в больницу.
Далее они на патрульном автомобиле проследовали по адресу: <адрес>. В данной квартире находилась Порошина А.Ю., которая указала им на нож на кухне в раковине. (т. 2 л.д. 30-31)
В ходе осмотра квартирЫ <адрес> в раковине был обнаружен нож с деревянной ручкой, Порошина А.Ю. указала, что именно этим ножом нанесла повреждения Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 248-254)
Из сообщения из лечебного учреждения от 20.01.2026 года, а также справки ГБУЗ НСО «БЦГБ» следует, что 20.01.2026 в 05 часов 11 минут в ГБУЗ НСО БЦГБ обратился Потерпевший №3 с телесными повреждениями в виде колотой раны наружной поверхности бедра (т 1 л.д. 246, т. 2 л.д. 3-6)
Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от 17.02.2026 № 21, Потерпевший №3 получил следующие телесные повреждения: колото-резаные раны (3) правого бедра (следствием заживления которых явились рубцы).
Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия острого-колюще-режущего предмета (предметов), возможно, 20.01.2026 г.
Каждым из этих телесных повреждений свидетельствуемому был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (так как для заживления ран и восстановления функций ни жней конечности требуется срок, не превышающий 21 день) и поэтому он оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (согласно п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025 г. (т. 2 л.д. 19-20).
По второму преступлению согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным им, он является клиентом банка ООО «Озон Банк», банка ПАО «Сбербанк», АО «Т-Банк».
22.01.2026 с 18 часов он находился в гостях по адресу: <адрес>. В 20 часов 43 минуты по новосибирскому времени он осуществил перевод по номеру телефона № Свидетель №2 Г., чтобы купить алкоголя и закуски. В указанной квартире он вместе с присутствующими, в том числе, с Порошиной А. употреблял алкоголь и в какой-то момент уснул, телефон был где-то при нем.
Около 05 часов 23.01.2026 он проснулся и обнаружил, что его телефона нет на месте, он стал его искать, не нашел, затем Порошина А. его выгнала.
23.01.2026 он пытался звонить на телефон, но после 14 часов вызов отсутствовал, он решил позвонить на горячие линии банков «Т-Банк» и «Сбербанк», заблокировать карты, которые находились в чехле телефона. Далее он решил заказать выписку по счетам в банках, обнаружил, что у него были списания денежных средств, которых он не делал, в том числе, с его карты АО «Т-Банк», счет которой № осуществили перевод 22.01.2026 в 23 часа 08 минут по новосибирскому времени через СБП по номеру № на карту «Озон Банк» в сумме 7 000 рублей; 23.01.2026 в 10 часов 06 минут по новосибирскому времени через СБП по номеру № на карту «Озон Банк» в сумме 10 000 рублей; с банковской дебетовой карты ПАО «Сбербанк», счет которой №, осуществлены переводы 23.01.2026 в 05 часов 17 минут по новосибирскому времени в сумме 10 000 рублей на карту Ю.Г..; переводы с его банковской карты банка «Озон банк» № 23.01.2026 в 06 часов 43 минуты по новосибирскому времени в сумме 10 000 рублей на карту Свидетель №4.; 23.01.2026 в 06 часов 49 минут по новосибирскому времени в сумме 10 000 рублей на карту Свидетель №4.; 23.01.2026 в 05 часов 57 минут по новосибирскому времени перевод с кредитной банковской карты «Сбербанк» № в сумме 12 000 рублей, с комиссией на сумму 1298 рублей, то есть всего 13298 рублей на карту.
Всего ему причинен ущерб от действий Порошиной А.Ю. на сумму 60 298 рублей, который является для него значительным. (т. 1 л.д. 10-14, 86-88).
Согласно протоколу осмотра выписки по платежному счету Потерпевший №1 №, дата открытия счета 10.06.2020, 23.01.2026 01:17 (МСК) следует, что имел место перевод с карты (счета) № для Свидетель №5, сумма операции: 10 000 рублей; 23.01.2026 01:20 (МСК), перевод СБП № для Потерпевший №1, сумма операции: 20000 рублей; выписки по счету кредитной карты ПАО Сбербанк Потерпевший №1 номер счета: №, кредитная карта СберКарта №, дата открытия счета 10.06.2020, 23.01.2026 01:57 (МСК) имел место перевод по карте № для Свидетель №5, в сумму перевода включена комиссия — 1298 рублей, сумма операции: 13 298 рублей.
Согласно справке о движении средств Потерпевший №1 номер счета: №, дата заключения договора: 05.01.2023, 22.01.2026 19:08 (МСК), номер карты: №, произведен внешний перевод по номеру телефона №, сумма перевода 7 000 рублей; 23.01.2026 06:06 (МСК), номер карты№, внешний перевод по номеру телефона №, сумма перевода 10 000 рублей.
Согласно копии чеков с личного кабинета АО «Т-Банк», в них отражено 22.01.2026 19:08 перевод по номеру телефона СБП на сумму 7 000 рублей, отправитель Потерпевший №1, телефон получателя В.Ж., банк получателя «Озон Банк», счет списания №; 23.01.2026 06:06 перевод по номеру телефона СБП, на сумму 10 000 рублей, отправитель Потерпевший №1, телефон получателя В. Ж., банк получателя «Озон Банк», счет списания №.
Согласно справке о движении средств ООО «Озон Банк», номер лицевого счета: №, открыт 05.04.2025, 23.01.2026 01:20 (МСК), перевод (поступление) через СБП (система быстрых платежей) отправитель Потерпевший №1 сумма операции +20 000 рублей; 23.01.2026 02:43 (МСК), перевод через СБП (система быстрых платежей) получатель Свидетель №4 сумма операции -10 000 рублей; 23.01.2026 02:49 (МСК), перевод через СБП (система быстрых платежей) получатель Свидетель №4 сумма операции - 10 000 рублей;
Согласно копиям чеков с личного кабинета ООО «Озон Банк» 23.01.2026 02:43 имел место перевод по номеру телефона СБП, сумма 10 000 рублей, получатель Свидетель №4, отправитель Потерпевший №1, телефон получателя №., банк получателя «Т-Банк»; 23.01.2026 02:49 перевод по номеру телефона СБП, сумма 10 000 рублей, получатель Свидетель №4, отправитель Потерпевший №1 К., телефон получателя №., банк получателя «Т-Банк» (т. 1, л.д. 58-64, 66-85)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 22.01.2026 он находился в гостях по адресу: <адрес>, пригласил туда же Потерпевший №1, они распивали спиртное, периодически он засыпал. В какой-то момент, в ночное время к нему подошел Потерпевший №1 и спросил, не видел ли он его телефон, он сказал, что нет, потом стал звонить, но трубку никто не брал, потом Потерпевший №1 нашел где-то под подушкой свой телефон, он уснул.
Через какое-то время он снова проснулся, и Потерпевший №1 снова не мог найти свой телефон, дозвониться на него не мог, они вместе стали искать телефон, спрашивать у присутствовавших, но так и не нашли, Порошина А. стала агрессивна и выгнала их.
Позднее Потерпевший №1 ему рассказал, что заблокировал свои банковские карты, что у него произошли списания с карты, переводы и оплаты покупок, которых он не совершал. (т. 1 л.д. 97-100)
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22.01.2026 он находился в гостях у Порошиной А., которая попросила у него пароль от телефона, чтобы включать разную музыку, он ей сообщил свой пароль, который подходит и к приложениям банков. Позднее пришли Свидетель №3, Потерпевший №1, все они распивали спиртное. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит события. Он видел, что у Потерпевший №1 был мобильный телефон в чехле, потом он уснул. Через какое-то время он проснулся от того, что Потерпевший №1 искал свой телефон, утром 23.01.2026 Порошина А. выгнала Потерпевший №1 и Свидетель №3. Он пробыл до полуночи 24.01.2026 у Порошиной А., его телефон почти всё время был у Порошиной А., у неё был также пароль от его приложения банка. Он никаких операций, переводов не совершал в тот период. (т. 1 л.д. 101-105).
В ходе осмотра справки о движении средств АО «Т-Банк» Свидетель №4, номер лицевого счета №, с операциями 23.01.2026 в 02:43, имело место пополнение на сумму 10000 рублей; 23.01.2026 в 02:49, сумма 10000 рублей, пополнение. Аналогичная информация содержится в копиях чеков АО «Т-Банк» и квитанциях АО «Т-Банк» (т. 1 л.д. 123-127, 129-135).
Из показаний свидетеля Потерпевший №3, оглашенных на основании чт. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22.01.2026 к вечеру он находился в гостях у Порошиной А., которая проживает по адресу: <адрес>, где также находились иные лица, в том числе, Потерпевший №1. Они употребляли алкоголь и он (свидетель) в какой-то момент уснул. (т. 1 л.д. 138-140).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным им, 23.01.2026 в ночное время он спал, телефон находился у него на беззвучном режиме, ему звонила дочь Порошина А.. Утром он увидел, что у него пропущенные звонки, а также поступления денежных средств на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» № двумя суммами 10 000 рублей и 12 000 рублей от Потерпевший №1 К..
Утром 23.01.2026 он позвонил Порошиной А., она сказала, что перевела зарплатные деньги, попросила перевести деньги по номеру телефона № на номер Свидетель №4 Г. банка АО «Т-Банк». Он осуществил перевод тремя суммами, а именно 10 000 рублей, 7 000 рублей, 5 000 рублей на карту Свидетель №4. (т. 1 л.д. 148-150)
В ходе осмотра выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк», оформленному на Свидетель №5, номер счета №, установлены операции 23.01.2026 в 01:17 перевод на карту от К. Потерпевший №1, сумма операции +10 000 рублей; 23.01.2026 в 01:57 перевод на карту от К. Потерпевший №1, сумма операции +12 000 рублей; 23.01.2026 в 04:33 перевод для Свидетель №4, списание 10 000 рублей; 23.01.2026 в 20:03 перевод для Свидетель №4 списание 7 000 рублей; 24.01.2026 в 10:37 перевод для Г. Свидетель №4 5 000 рублей. Аналогичная информация содержится в справках по операциям, чеках по операциям (т. 1 л.д. 152-155, 157-164).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 22.01.2026 около 22 часов ей написала Порошина А. и попросила приобрести крепкий алкоголь и некоторые продукты, на что она согласилась. В 23 часа 08 минут Порошина А. перевела ей денежные средства в сумме 7 000 рублей на карту «Озон Банка» по номеру телефона №, деньги пришли от Потерпевший №1 К. Она не обратила на это внимания, так как у Порошиной А. карты были заблокированы, денежные средства она зачастую переводит с карт знакомых или просит кого-либо перевести их ей. Она оплатила покупки и передала их через Свидетель №2, который пошел в гости к Порошиной А.
23.01.2026 в 10 часов 06 минут ей опять поступил платеж от Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей. Она поняла, что данные денежные средства перевела Порошина А., так как та была ей должна 10 000 рублей (т. 1, л.д. 37-39)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, у него была банковская карта банка ООО «Озон Банк» №, счет которой № открыт 29.12.2024 на его имя, пользоваться которой он передал Свидетель №7. От сотрудников полиции он узнал, что на его банковскую карту «Озон Банк» были осуществлены переводы, о которых он не знал, денежные средства были похищены. Он скачал приложение банка и обнаружил, что 22.01.2026 в 23 часа 08 минут на карту (счет которой открыт на его имя), находившуюся в пользовании Свидетель №7 поступило 7 000 рублей от Потерпевший №1 АО «Т-Банк», а также 23.01.2026 в 10 часов 06 минут поступило 10 000 рублей от Потерпевший №1 К. с номера № АО «Т-Банк». (т. 1, л.д. 170-174);
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что 28.01.2026 он работал по факту хищения денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1. Была установлена причастность Порошиной А. к совершению переводов денежных средств с банковский счетов Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 107-110)
Согласно протоколу обыска в <адрес> обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета №. (т 1 л.д. 30-33), в ходе осмотра которой установлен №, владелец Ф.К.» (Потерпевший №1) (т. 1 л.д. 89-93), что также подтверждено ответом на запрос ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 230-235, 236-237).
Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой в совершении преступлений, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку их показания подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимую, не заинтересованы в исходе дела.
Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений.
Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимой.
Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
С учетом совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд считает их достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимой, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Судом учитывается, что явка с повинной подсудимой по второму преступлению дана в полном соответствии с ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, после разъяснения ей прав, явку с повинной подсудимая подтвердила в судебном заседании, в связи с чем, она признается судом добровольным сообщением о совершенном преступлении, является смягчающим вину обстоятельством.
Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимой подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, признает её показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимой смягчающим вину обстоятельством. Кроме того, судом учитывается, что подсудимая в ходе осмотра ее квартиры указал нож, которым она наносила удары потерпевшему, который был изъят, что суд признает активным способствованием раскрытию второго преступления.
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимой, поскольку её вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимой и не являются предположительными.
Действия подсудимой 20.01.2026 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3 категорично свидетельствуют о направленности умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, поскольку подсудимая наносила удар ножом потерпевшему в бедренную часть, что само по себе свидетельствовало о желании подсудимой причинить потерпевшему вред здоровью, умысел на причинение которого был реализован подсудимой фактически совершенными действиями, то есть между действиями подсудимой и легким вредом здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь: именно подсудимой были нанесены удары ножом, причинившими вред здоровью потерпевшего.
Суд не усматривает необходимой обороны при совершении Порошиной А.Ю. преступления в отношении Потерпевший №3, поскольку действия потерпевшего в момент возникновения умысла подсудимой не создавали реальной опасности для жизни и здоровья подсудимой и не вызывали необходимости применения средств необходимой обороны, по этим же основаниям суд не усматривает и превышения пределов необходимой обороны.
Вместе с тем, суд считает, что поводом к совершению преступления подсудимой явилось противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял подсудимую и ее детей, высказывался нецензурно, что является смягчающим наказание обстоятельством.
Применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждено самим фактом применения ножа подсудимой, который достоверно установлен в судебном заседании, что полностью согласуется с разъяснениями п. 23 ППВС Ф от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", применяемым по аналогии.
Подсудимой Порошиной А.Ю. по второму преступлению совершено тайное хищение с банковского счета, поскольку установлено, что Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились его денежные средства, Порошина А.Ю. распорядилась находящимися на счете денежными средствами путем списания их с банковского счета, то есть совершила тайное хищение безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2-11 "О национальной платежной системе".
Ущерб от хищения для потерпевшего суд признает значительным, исходя из суммы причиненного ущерба, а также дохода потерпевшего.
Вместе с тем, размер похищенного подлежит уточнению, поскольку в обвинении ущерб указан вместе с банковской комиссией, взимаемой банком за оказание услуг по переводу денег, поскольку Порошина А.Ю. в процессе хищения не осуществляла завладение этими средствами. Ущерб в результате списания указанных сумм будет взыскан с подсудимой по иску потерпевшего как имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия подсудимой по перовому преступлению п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, по второму преступлению п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом всех обстоятельств, при которых были совершены преступления, поведения Порошиной А.Ю., суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, поэтому в силу ст. 19 УК РФ она подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершение преступлений.
Таким образом, вина подсудимой полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимой, которая не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по каждому преступлению являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (в том числе по второму преступлению, данная в виде объяснений), состояние здоровья подсудимой, то, что она является вдовой участника СВО, кроме того по второму преступлению активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности первого преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимой, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим вину обстоятельством по второму преступлению, поскольку указанное состояние достоверно установлено в судебном заседании, при этом суд учитывает характер действий подсудимой при совершении преступления, которые явно свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на желание подсудимой совершить преступление, что не отрицается подсудимой.
По второму преступлению обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
С учетом тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, к которым суд относит конкретные вышеприведенные обстоятельства совершенных преступлений, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, все данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, однако возможным её исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания подсудимой.
При определении размера наказания суд учитывает по второму преступлению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств второго преступления, в совершении которого установлена вина подсудимой и степени общественной опасности, суд не усматривает, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.
Разрешая гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 57298 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что материальный ущерб причинен в результате преступных действий подсудимой, совершившей хищение, поэтому подлежит взысканию с подсудимой, которая исковые требования признала полностью.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 2233 рублей 20 коп., учитывая, что подсудимая от услуг защитника не отказывалась, сведений об ее имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета и оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Порошину А. Ю. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
по первому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в 8 месяцев лишения свободы;
по второму преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в 2 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц.
Испытательный срок Порошиной А.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Порошиной А. Ю. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 57 298 рублей.
Вещественные доказательства: документы (копии чеков, выписки с банков ПАО «Сбербанк», АО «Т-Банк», ООО «Озон Банк» на 20 листах), документы (копии чеков, выписка с банка АО «Т-Банк» на 7 листах), документы (копии скриншотов, выписка с банка ПАО «Сбербанк» на 8 листах), ответы с банков ПАО «Сбербанк» и АО «Т-Банк» – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела; банковскую карту ПАО «Сбербанк», банковскую карту ООО «Озон Банк» — возвратить по принадлежности законному владельцу; кухонный нож с деревянной рукоятью — уничтожить.
Взыскать с Порошиной А. Ю. процессуальные издержки в общем размере 2233 (две тысячи двести тридцать три) рубля 20 (двадцать) копеек в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Т.В.Васюхневич