ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Майдан Л.Г., при секретаре Чернышёвой Е.Ю.
с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Бердска Кучменко А.Н.,
Ветровой О.Ю., подсудимой:
Стайнович В. Н., <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему делу содержащейся с 03.02.2026 г.
защитника Шатиловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стайнович В.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стайнович В.Н. совершила корыстные умышленные преступления против собственности на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.
1. В период времени с 13 часов по 15 часов 21.07.2025, Стайнович В.Н., находилась в неустановленном месте на территории <адрес>, где у нее возник корыстный, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение денежных средств у одного из жителей <адрес>, под предлогом травли тараканов.
Реализуя возникший преступный умысел, в период времени с 13 часов по 15 часов 21.07.2025, Стайнович В.Н. зашла подъезд дома <адрес> указанного дома, где проживает ранее ей незнакомая Потерпевший №2, которая предложила ей войти в свою квартиру. Далее Стайнович В.Н. с разрешения Потерпевший №2, зашла к указанную квартиру.
После чего Стайнович В.Н., продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, находясь в <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, предложила Потерпевший №2 потравить в ее квартире тараканов, озвучив стоимость данной услуги в размере 4 000 рублей, убеждая последнюю, что она имеет реальную возможность организовать и выполнить данную услугу, вводя тем самым последнюю в заблуждение, относительно своих истинных, корыстных, преступных намерений, так как в действительности не намеревалась исполнять принимаемые на себя обязательства, а именно травить тараканов в данной квартире, тем самым обманывая ее. Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение, ничего не подозревая о истинных преступных корыстных намерениях Стайнович В.Н., согласилась на травлю тараканов в своей квартире за указанную сумму и попросила Стайнович В.Н. взять из ее сумки, находящейся в шкафу указанной квартиры, денежные средства в сумме 4 000 рублей.
Стайнович В.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, подошла к сумке, находящейся в шкафу данной квартиры и увидела, что в ней лежит 15 000 рублей, и в этот момент у Стайнович В.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения денежных средств в размере 15 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2
Реализуя возникший преступный умысел, в период времени с 13 часов по 15 часов 21.07.2025, Стайнович В.Н., находясь по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 за ее преступными действиями не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя осознанно, умышленно, целенаправленно, тайно, понимая, что Потерпевший №2 не давала ей права распоряжаться своим имуществом, взяла из указанной сумки денежные средства в размере 15 000 рублей, забрала их себе, таким образом, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 15 000 рублей.
С похищенным имуществом Стайнович В.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.
2. В период времени с 13 часов до 13 часов 39 минут 31.07.2025, Стайнович В.Н., находилась по адресу: <адрес>, у ранее ей незнакомой Потерпевший №1, проживающей в данной квартире, где увидела лежащую на табуретке в комнате сумку, принадлежащую последней, оставленную без присмотра. В этот момент у Стайнович В.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение из указанной сумки имущества принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя возникший преступный умысел, в период времени с 13 часов до 13 часов 39 минут 31.07.2025, Стайнович В.Н., находясь по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящаяся с ней Потерпевший №1 вышла из комнаты и никто за ее преступными действиями не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя осознанно, умышленно, целенаправленно, тайно, понимая, что Потерпевший №1, не давал ей права распоряжаться своим имуществом, взяла из сумки, лежащей на табуретке в комнате, кошелек черного цвета, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2 300 рублей, банковской картой ПАО «ВТБ» №, листком с пин-кодом от данной карты, банковской карты ПАО «ВТБ», банковской картой ПАО «Левобережный», банковской картой ПАО «Почта Банк», а также мобильный телефон марки «Techno Spark 8 С» («Техно Спарк 8 Си»), имей 1: №, имей 2: № с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС», мобильный телефона марки «Alcatel» («Алькатель»), забрала их себе, и таким образом, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности; денежные средства в сумме 2 300 рублей; банковскую карту ПАО «ВТБ» №, не представляющую для потерпевшей материальной ценности; листок с пин-кодом от данной карты, не представляющий для потерпевшей материальной ценности; банковскую карту ПАО «ВТБ», не представляющую для потерпевшей материальной ценности; банковскую карту ПАО «Левобережный», не представляющую для потерпевшей материальной ценности; банковскую карту ПАО «Почта Банк», не представляющую для потерпевшей материальной ценности; а также мобильный телефон марки «Techno Spark 8 С» («Техно Спарк 8 Си»), имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 5 000 рублей, с находящимся в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, с нулевым балансом на счете, не представляющей для потерпевшей материальной ценности; мобильный телефон марки «Alcatel» («Алькатель»), не представляющий для потерпевшей материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 7 300 рублей.
С похищенным имуществом Стайнович В.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей.
3. 31.07.2025 не позднее 13 часов 39 минут по новосибирскому времени, после совершения кражи имущества у Потерпевший №1, среди которого находилась банковская карта ПАО «ВТБ» № и листок с пин-кодом от нее, принадлежащие последней, Стайнович В.Н., в пути следования от дома <адрес> до торгового центра (далее ТЦ) «Гум», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул.Ленина, д. 31/1, встретилась с ранее ей знакомым Свидетель №1 После чего, у Стайнович В.Н., имеющей при себе, принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «ВТБ» №, имитированную на имя последней к банковскому счету №, открытому в офисе публичного акционерного общества (далее - ПАО) «ВТБ» по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 26а и листок с пин-кодом от нее, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты №, принадлежащих Потерпевший №1
Реализуя возникший преступный умысел, Стайнович В.Н., 31.07.2025 не позднее 13 часов 39 минут по новосибирскому времени, обратилась к Свидетель №1 и не ставя его в известность о своих истинных, корыстных, преступных намерениях, попросила последнего зайти в ТЦ «Гум», расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул.Ленина, д. 31/1, снять денежные средства с, якобы, ее банковской карты и передать их ей. Свидетель №1, неосведомленный о истинных, корыстных, преступных намерениях Стайнович В.Н., дал свое согласие. После чего, Стайнович В.Н., осознавая преступный характер своих действий, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя осознано, умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, понимая, что Потерпевший №1 не давала ей права распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее банковских счетах и, что она действует против воли собственника имущества, передала Свидетель №1 банковскую карту № и листок с пин-кодом от нее, принадлежащие Потерпевший №1 Свидетель №1, будучи введенным Стайнович В.Н. в заблуждение, относительно ее истинных, корыстных, преступных намерений, 31.07.2025 не позднее 13 часов 39 минут по новосибирскому времени, зашел в ТЦ «ГУМ», расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 31/1 и с использованием указанной карты, где через неустановленный банкомат, введя пин-код, отраженный на листке, в 13 часов 39 минут по новосибирскому времени произвел операцию по снятию наличных денежных средств с указанной банковской карты в размере 24 000 рублей, которые в последующем передал Стайнович В.Н.
Таким образом, Стайнович В.Н., тайно похитила с банковского счета № платежной банковской карты № открытого на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 26а, денежные средства в размере 24 000 рублей, принадлежащие последней, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым, потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 24 000 рублей, который для последней является значительным.
В судебном заседании подсудимая Стайнович В.Н. вину в совершении указанных преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Согласно показаниям подсудимой Стайнович В.Н., оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по первому преступлению
21.07.2025 она случайно встретилась на улице со своим малознакомым Р.. До этой встречи она хотела зайти в квартиру к какой-нибудь пожилой женщине, чтобы, якобы, потравит той тараканов, а та бы заплатила за это денег. Травить тараканов она никому не собиралась, с собой у нее не было никаких средств для травли тараканов. Они проходили мимо одного из домов <адрес>. В этот момент она подумала, что можно зайти в дом и посмотреть есть ли там какая-нибудь бабушка, чтобы ту обмануть. Так как она была не одна, а с Р., и тот не знал о том, что она хочет обмануть кого-нибудь, то она тому сказала, что ей надо зайти в квартиру и договориться о травле тараканов. Р. пошел с ней. Они зашли в подъезд одного из домов <адрес>. На первом этаже она увидела квартиру, дверь которой была не закрыта. Она постучалась и спросила есть ли кто дома. В квартире раздался женский голос, который сказал, что можно зайти в квартиру. В квартире была пожилая женщина, которая лежала в комнате на диване, по квартире она не ходила. Она начала с той разговор, при этом Р. стоял рядом и молчал. Она увидела, что в квартире и правда было много тараканов. Она предложила той потравить тараканов за 4 000 рублей. Бабушка согласилась. Но, так как та плохо ходит, то та сказала, чтобы она сама взяла из сумки деньги. Она пошла, открыла сумку и увидела, что в сумке лежит не 4 000 рублей, а 15 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. В этот момент она захотела похитить все денежные средства, а не только 4 000 рублей за, якобы, травлю тараканов. Она взяла деньги и сказала бабушке, что придет и потравит тараканов. После чего, они с Р. ушли. Денежные средства потратила на личные нужды. (т. 1 л.д. 50-52, 216-219, т. 2 л.д. 2-4, 83-85, 152-155).
по второму преступлению, 31.07.2025 года в дневное время, идя по <адрес>, встретила пожилую женщину. Она не помнит, то ли она попросила женщину, то ли та ей предложила помочь донести сумку до дома. Зайдя в квартиру к женщине, она попросила стакан воды, когда бабушка ушла на кухню за водой, она захотела взять из сумки что-то ценное. Она открыла сумку, взяла два телефона, один в корпусе черного цвета кнопочный, второй в корпусе голубого цвета марки «Техно Спарк», а также кошелек. Имущество она переложила в свою сумку. После чего ушла. Проверив содержимое кошелька она обнаружила там денежные средства в размере 2300 рублей, банковскую карту ПАО «ВТБ», рядом лежала бумажка с пин кодом. (т. 1 л.д. 107-109, 114-116, 216-219, 224-226, т. 2 л.д. 152-155)
по третьему, преступлению, 31.07.2025 года в дневное время, после хищения кошелька, двух телефонов она вышла на улицу, открыла кошелек и увидела, что в нем находятся банковские карты, также там был листочек с паролем рядом с картой синего цвета банка «ВТБ». Она поняла, что это пароль от данной карты. Она дошла до своего пасынка Свидетель №1, которого она оставила на перекрестке <адрес>. Она попросила его снять денежные средства с похищенной ею банковской карты ПАО «ВТБ». Она передала тому банковскую карту и листочек с паролем. О том, что она похитила банковскую карту она тому не говорила. Они дошли до ТЦ «ГУМ» расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 31/1, где тот зашел в помещение ТЦ «ГУМ» и вышел оттуда уже с денежными средствами в размере 24 000 рублей. Данные денежные средства она забрала у того и сразу сломав банковскую карту пополам выкинула ее в одну из мусорных урн. Денежные средства полученные в этот день она потратила на личные нужды. (т. 1 л.д. 107-109, 114-116, 216-219, 224-226, т. 2 л.д. 42- 46, 152-155)
Аналогичные показания Стайнович В.Н. давала в ходе проверки показаний на месте, по первому преступлению указала на <адрес>, откуда похитила 15 000 рублей. Участвующая в ходе проверки показаний на месте обвиняемой Стайнович В.Н. потерпевшая Потерпевший №2, опознала обвиняемую Стайнович В.Н. как женщину, которая похитила у той 15 000 рублей. (т. 2 л.д. 59-66);
по второму преступлению указала на <адрес>, откуда у пожилой женщины похитила кошелек с деньгами и банковскими картами, мобильные телефоны, пока та уходила на кухню. (т. 2 л.д. 59-66);
по третьему преступлению указала на <адрес>, откуда у пожилой женщины похитила кошелек с деньгами и банковскими картами, мобильные телефоны, пока та уходила на кухню. (т. 2 л.д. 59-66);
В протоколе явки с повинной Стайнович В.Н., указала по первому преступлению, что 27.04.2025 г. около 14 часов она гуляла по <адрес>, зашла к женщине, которой предложила потравить тараканов. В ходе разговора она увидела, что у той в кошельке есть деньги в сумме 15 000 рублей, которые она похитила. Деньги потратила на личные нужды. (т. 1 л.д.47-49);
по второму преступлению, что 31.07.2025 в дневное время по <адрес> она встретила бабушку, которой предложила помочь донести сумку. Из сумки она похитила два телефона (один кнопочный, другой сенсорный), кошелек, где находились деньги, банковские карты. Вырученные деньги потратила на личные нужды. (т. 1 л.д. 104-106)
по третьему, преступлению, что 31.07.2025 в дневное время по <адрес> она встретила бабушку, которой предложила помочь донести сумку. Из сумки она похитила имущество, среди которого находились банковские карты. Одну банковскую карту она дала Свидетель №1, чтобы тот снял в банкомате 24 000 рублей. Вырученные деньги потратила на личные нужды. (том №1 л.д. 104-106)
В судебном заседании подсудимая приведенные показания по каждому преступлению, а также сведения, изложенные при проверки показаний на месте и в явках с повинной, полностью подтвердила.
Суд, проверив и оценив собранные по делу доказательства, находит вину подсудимой в совершении описанных преступлений полностью доказанной исследованными судом доказательствами.
Так, по преступлению №1 вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она болеет, с пастели практически не встает поэтому входная дверь ее квартиры никогда не заперта на замок. 21.07.2025 в период времени с 13 часов до 15 часов, к ней в квартиру зашли незнакомые ей мужчина и женщина. С ней разговаривала женщина, мужчина стоял молча. Женщина предложила ей потравить тараканов в ее квартире за 4000 рублей, на что она согласилась. Так как она плохо передвигается и встает, то она сказала, где лежит ее сумка и попросила взять деньги самостоятельно. Сумка лежала в верхнем ящике шкафа у стены. Женщина взяла из сумки деньги, сколько та взяла, она не видела. Женщина ей не продемонстрировала сколько денег та взяла, сама сумка осталась на месте. В сумке находись купюры номиналом 5 000 рублей — три штуки. Женщина сказала, что вечером придут травить тараканов. Вечером никто не пришел. Она решила проверить на месте ли деньги, обнаружила, что денег нет. Женщина похитила у нее 15 000 рублей. 28.07.2025 она обратилась в полицию. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 15 000 рублей, который является значительным, так как ее пенсия составляет 35 000 рублей. (т. 1 л.д. 19-20).
- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №12501500002000756 им были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, совершившего данные преступления. Потерпевшая Потерпевший №2 указала, что преступление в отношении нее было совершено женщиной цыганской национальности, что у женщины на лице был дефект в виде того, что один глаз больше другого. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершено Стайнович В.Н. В отделе полиции Стайнович В.Н. написала явку с повинной о том, что она действительно у потерпевшей Потерпевший №2 тайно похитила 15 000 рублей. (т. 2, л.д. 86-87)
Кроме того, вина подсудимой по преступлению №1 объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъята женская сумка (т. 1 л.д. 7-13);
- протоколом осмотра предметов - женской сумки черного цвета. Установлено, что женская сумка черного цвета, не имеет рисунков, изготовлена из синтетического материала, схожего с нейлоном. Модель сумки - клатч. Сумка имеет локальные загрязнения, образованные в процессе эксплуатации изделия. Сумка имеет на себе карманы в передней части (2 кармана), по бокам (1с левой стороны, 1 с правой стороны), в задней части (1 карман). Внутри сумки имеются: бумажная столовая салфетка белого цвета, а также ватные косметические диски. (т. 1 л.д. 60- 64)
по преступлению №2 вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 31.07.2025 около 09 часов 40 минут она пошла в отделение банка «ВТБ», расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Первомайская, 26А. В данном отделении банка она сняла денежными купюрами по 500 и 1 800 рублей, положила деньги в кошелек. На маршрутной такси она вышла на остановке «11 квартал». Она перешла дорогу, и к ней подошла женщина похожа на цыганку. Женщина сказала, что занимается уборкой в квартирах, но сначала нужно оценить объем работы. Они пошли в квартиру. Женщина осмотрела квартиру и сказала, что чтобы помыть окна, полы, погладить вещи стоит 2 000 рублей и была согласна подработать. После чего, женщина попросила стакан воды, и она ушла на кухню, чтобы налить воды и вернулась в комнату, где находилась женщина, но когда она выходила женщина положила что-то себе в сумку. Она переспросила, что та положила, женщина ответила, что свои вещи. После этого женщина ушла. После ухода женщины она обнаружила, что черная сумка на табуретке в открытом виде, хотя ранее она ее закрывала. При осмотре сумки она обнаружила, что из сумки похищено: 1) кошелек из кожзаменителя темно-коричневого цвета, застегивается на магнитную кнопку, внутри имеет три отдела, два отдела не застегиваются, а один застегивается на замок-молнию, также имеются несколько небольших отделов для банковских и дисконтных карт. Кошелек она покупала в октябре 2022 года за 1 000 рублей, в настоящее время материальной ценности не представляет. 2) денежные средства в сумме 2 300 рублей, номиналом одна купюра 1 000 рублей, две купюры - 500 рублей, три купюры - 100 рублей. Деньги находились в кошельке. 3) банковская карта ПАО «ВТБ», номер карты не помнит, не именная. 4) банковская карта ПАО «ВТБ», именная, последние цифры №. Данную банковскую карту она открывала в офисе «ВТБ-Банка», расположенному по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 26а. Также поясняет, что рядом с данной банковской картой, находящейся в похищенном кошельке, также находился листочек с паролем от нее. Листочек с паролем материальной ценности для нее не представляет. 5) банковская карта ПАО «Левобережный», номер карты не помнит, не именная. 6) банковская карта банка «Почта Банк», номер карты не помнит, не именная. 7) сотовый телефон марки «Techno Spark 8 с» («Техно Спарк 8»), имей 1: №, имей 2: №. Телефон она покупала в 21.12.2022 года за 7 500 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей. В телефоне находилась сим-карта мобильного оператора «МТС» с номером №, материальной ценности для нее не представляет, денежных средств на счету не было. Карты памяти, защитного стекла и чехла на телефоне не было. 8) сотовый телефон марки «Alcatel» («Алькатель») в корпусе черного цвета, покупала она его очень давно за 2 500 рублей. В настоящее время материальной ценности для нее не представляет. В телефоне не было сим-карты, она им не пользовалась. Защитного стекла, чехла на нем не было, карты памяти также не было. Документов на данный телефон нет. Ущерб от хищения ее имущества составил 7 300 рублей, что является для нее значительным. Похищенные банковские карты для нее материальной ценности не представляют. На фотографии Стайнович В.Н., предоставленной следователем она узнала женщину, которая похитила у нее имущество 31.07.2025 года (т. 1 л.д. 94-95, 158-162, т. 2 л.д. 79-81)
- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № им были проведены оперативно¬розыскные мероприятия с целью установления лица, совершившего данные преступления. Потерпевшей Потерпевший №1 было указано, что преступление в отношении нее было совершено женщиной цыганской национальности, что у женщины на лице был дефект в виде того, что один глаз больше другого. Так, им в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершено Стайнович В.Н., которая после доставления в отдел полиции написала явку с повинной, в которой сообщила, что она у потерпевшей Потерпевший №1 похитила два мобильных телефона, банковские карты, кошелек с денежными средствами. (т. 2 л.д.86-87)
Кроме того, вина подсудимой по преступлению №2 объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъята женская сумка, стакан. (т. 1 л.д. 81-88)
- протоколом осмотра - сумки женской черного цвета. При осмотре установлено, что сумка не имеет рисунков, изготовлена из синтетического материала, схожего с нейлоном. Сумка имеет локальные загрязнения, образованные в процессе эксплуатации изделия. Сумка имеет два отдела, которые закрываются на замок-молнию, снабжена ручкой. (т. 1 л.д. 141-145)
- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята копия коробки от мобильного телефона «Techno Spark 8 С» («Техно Спарк 8 Си»). (т. 1 л.д. 167-170)
- потоколом выемки, в ходе которой у Стайнович В.Н. изъят мобильный телефон марки «Техно Спарк». (т. 1 л.д. 120-121)
- протокол осмотра предметов — мобильного телефона «Теспо SPARK 8 С» («Техно Спарк 8 Си»), в ходе осмотра установлено, что телефон в корпусе бирюзового цвета, форм фактор моноблок с сенсорным экраном, без чехла, в выключенном состоянии. Имеются микротрещины, образованные в результате использования. На задней части мобильного телефона имеется 3 объектива основной камеры с устройством для вспышки. С правой стороны задней части устройства имеются вертикальные линии, расположенных по ширине крышки длинной 22 мм, на данных линиях имеется надпись «STOP АТ NOTHING» («Стоп ЭТ Носинг»), «TECNO SPARK» ( «Техно Спарк»). На левой боковой стороне устройства имеется слот для ввода сим-карт. При просмотре галереи телефона какие-либо фотографии отсутствуют имеется один видеофайл, при открытии которого просматривается дворовая часть частного дома, просматриваются лица цыганской национальности. Мужчина одетый в штаны коричневого цвета, футболку черного цвета, резиновые сланцы черного цвета, на лице имеется борода, танцует под музыку, рядом ходят женщины. Затем вместе с данным мужчиной на видеозаписи начинает танцевать женщина цыганской национальности. При открытии папки «Настройки» указаны марка телефона «Теспо SPARK 8 С» («Техно Спарк 8 Си»), модель TECNO SPARK 8С («Техно Спарк 8 Си»), указан имей №, №. (т. 1 л.д. 133-140)
По третьему преступлению, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 31.07.2025 после ухода женщины, которая согласилась убрать у нее в квартире она обнаружила, что ее черная сумка на табуретке в открытом виде. При осмотре сумки обнаружила, что в сумке нет ее кошелька темно-коричневого цвета, а также денежных средств в сумме 2 200 рублей, которые лежали в кошельке. Также в кошельке лежали банковские карты «ВТБ» в количестве 2 штук, банковская карта банка «Левобережный», банковская карта «Почта Банк». Обратившись в банк «ВТБ» она взяла выписку по карте, где обнаружила, что было списание денежных средств в сумме 24 000 рублей по одной банковской карте. Время списание московское 09 часов 39 минут. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 24 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионеркой. (т. 1 л.д. 94-95, 158-162, т. 2 л.д. 79-81 )
Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, 31.07.2025 года он гулял по городу Бердску вместе со своей мачехой Стайнович В.Н. Подойдя к перекрестку <адрес>, Стайнович В.Н. попросила его подождать пока та сходит в аптеку. Минут через 10 Стайнович В.Н. вернулась и они пошли вдоль улицы <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, Стайнович В.Н. передала ему банковскую карту синего цвета вместе с бумажкой на которой был записан ПИН код от неё и сказала снять с неё денежные средства, и надела на его лицо медицинскую маску. Он зашел в ТЦ «ГУМ», внутри, с использованием банкомата он снял денежные средства с банковской карты в размере 24 000 рублей, после чего отдал деньги Стайнович В.Н. О том, что банковская карта была похищена ранее Стайнович В.Н. он узнал в отделе полиции, (т. 1 л.д. 122-123)
Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № им были проведены оперативно¬розыскные мероприятия с целью установления лица, совершившего данные преступления. Потерпевшей Потерпевший №1 было указано, что преступление в отношении нее было совершено женщиной цыганской национальности, что у женщины на лице был дефект в виде того, что один глаз больше другого. Так, им в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершено Стайнович В.Н. Стайнович В.Н. была доставлена в Отдел МВД России по г. Бердску, где написала явку с повинной о том, что она действительно после хищения у Потерпевший №1 банковской карты попросила своего знакомого Свидетель №1 снять с данной карты денежные средства и отдать ей, что он и сделал. Он снял деньги в размере 24 000 рублей из банкомата, находящегося в ТЦ «ГУМ» по адресу: <адрес>, которые передал ей. (т. 2 л.д.86-87)
Кроме того, вина подсудимой по преступлению №3 объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписка по счету ПАО «ВТБ», распечатки по операции ПАО «ВТБ». (т.1 л.д. 167-170)
- протоколом осмотра - выписки по счету банка ПАО «ВТБ», в ходе осмотра установлено, что счет № открыт на Потерпевший №1. 31.07.2025 на сумму 24 000 рублей произошло снятие наличных в банкомате АТМ 60013214, Россия, г. Бердск. Согласно распечатки по операции с банка ПАО «ВТБ» - 31.07.2025 в 13 часов 39 минут по новосибирскому времени с банковской карты № произошло снятие наличных на сумму 24 000 рублей, счет списания - №, номер банкомата 60013214. (т. 2 л.д. 71-74, 76-77)
Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой в совершении преступлений по каждому эпизоду, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку их показания подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.
Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений по каждому эпизоду.
Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Судом учитывается, что явки с повинной подсудимой по каждому преступлению даны в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, после разъяснения ей прав, явки подсудимая подтвердила в судебном заседании, в связи с чем они признаются судом добровольным сообщением о совершенных преступлениях, являются смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению.
Учитывая, что признательная позиция по каждому преступлению и данные ей показания подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, признает её показания правдивыми, подтвержденными ей доказательствами, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимой по указанным преступлениям смягчающим наказание обстоятельством.
Суд полагает, что занятой признательной позицией по делу в ходе предварительного следствия Стайнович В.Н. оказала активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось, в том числе, в даче ей подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, а также участие в проверке показаний на месте, где она правдиво указала на места откуда она совершала хищение имущества, в связи с чем, признает данное обстоятельство смягчающим наказание.
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой по каждому преступлению, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимой, поскольку её вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимой и не являются предположительными.
Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Ущерб от хищения для потерпевших, по каждому преступлению суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевших.
По преступлению №3 подсудимой совершено тайное хищение с банковского счета, поскольку установлено, что Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, распорядилась находящимися на счете Стайнович В.Н. денежными средствами путем снятия денежных средств наличными,, то есть совершила тайное хищение безналичных денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2-11 "О национальной платежной системе".
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия подсудимой по первому преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
по второму преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
по третьему преступлению по п. «г, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.
С учетом всех обстоятельств, при которых были совершены преступления, поведения Стайнович В.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 237-239), суд приходит к выводу о том, что преступления ею были совершены в состоянии вменяемости.
Таким образом, вина подсудимой по каждому преступлению полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, а также данные о личности подсудимой, которая не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому преступлению являются: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), возмещение ущерба по преступлению 2, путем изъятия похищенного имущества, а также по каждому преступлению добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступлений, корыстный мотив, все данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах дела, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку, по мнению суда, ее исправление возможно без изоляции от общества, с возложением на нее предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.
При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания подсудимой.
При определении размера наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых установлена вина подсудимой и степени общественной опасности, суд не усматривает, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, суд считает подлежащими взысканию с подсудимой, поскольку оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек не имеется в силу ее материального положения, трудоспособного возраста.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Стайнович В. Н. виновный в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по первому преступлению) в виде лишения свободы на срок 1 год;
по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по второму преступлению) в виде лишения свободы на срок 1 год;
по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (по третьему преступлению) в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Стайнович В.Н. наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Стайнович В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на нее обязанности:
- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;
- не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Стайнович В.Н. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства:
- сумку черного цвета – оставить потерпевшей Потерпевший №2
- сумку женскую, мобильный телефон «Теспо SPARK 8 С» («Техно Спарк 8 Си»), имей 1: №, имей 2: № – оставить потерпевшей Потерпевший №1
Взыскать со Стайнович В. Н. процессуальные издержки в общей сумме 31885 (тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Л.Г. Майдан