ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Майдан Л.Г., при секретаре Чернышёвой Е.Ю.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Вагина Д.А.
подсудимой Сафиной В. М., <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся, защитника Молчанова В.Г., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-138/2026 в отношении Сафиной В.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сафина В.М. совершила на территории <адрес> умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
01.04.2026 в период с 20 часов 14 минут до 21 часа 12 минут, находясь в помещении зала ожидания железнодорожного вокзала станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <адрес>, заметила подключенный посредством блока питания зарядного устройства марки «Samsung» с USB кабелем type-c к зарядной станции, установленной в 23-х метрах с правой стороны от входной двери в помещение вокзала со стороны железнодорожного перрона, принадлежащий Потерпевший №1 и оставленный последней без присмотра, сотовый телефон марки Samsung Galaxy Z Flip 6, в корпусе серого цвета, imei 1: №, imei 2: №, укомплектованный виртуальной е-сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпеклом» (Билайн).
01.04.2026 у Сафиной В.М., находящейся в том же месте в тот же период времени возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, а именно сотового телефона и блока питания зарядного устройства марки «Samsung» с USB кабелем type-c, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Реализуя возникший умысел, находясь в том же месте в тоже время, Сафина В.М., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что собственника имущества поблизости нет и никто из иных лиц за ее действиями не наблюдает, взяла, предварительно отключив от зарядной станции, сотовый телефон марки Samsung Galaxy Z Flip 6 в корпусе серого цвета, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 50 000 рублей, укомплектованный не представляющими для потерпевшей материальной ценности виртуальной е-сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» (Билайн), который вместе с не представляющими материальной ценности блоком питания зарядного устройства марки «Samsung» с USB кабелем type-c поместила в сумку находящуюся при ней, тем самым тайно похитила вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1
С похищенным имуществом Сафина В.М., покинула помещение зала ожидания железнодорожного вокзала станции Бердск, тем самым с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Сафина В.М. вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.
Согласно её показаниям, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ 01.04.2026 ориентировочно в 20 часов 40 минут она находилась на железнодорожной станции г. Бердск, ждала электропоезд в зале ожидания. Минут через 10-15 она прошла к зарядной станции чтобы зарядить свой телефон, увидела на зарядной станции два телефона, поставила свой телефон заряжаться на полку которая была ближе к окну. Через некоторое время один из телефонов забрал молодой человек, после чего на данной станции для зарядки остался ее телефон и еще один телефон неизвестного человека, он был в корпусе серого цвета, сенсорный, чехла на сотовом телефоне не было. В зале ожидания было мало пассажиров, она заметила, что за телефоном никто не наблюдал. После чего, когда убедилась, что телефоном никто не интересуется и никто на него не смотрит, она решила воспользоваться моментом и забрать телефон себе. Она продумала, что, так как было мало времени до электропоезда, она сможет взять данный сотовый телефон, положить в свою сумку, которая была при ней и после чего покинуть здание железнодорожного вокзала, а после чего осуществить посадку в электропоезд пригородного сообщения и отправиться домой посредством электропоезда пригородного сообщения. После того как пассажиры, находившиеся в вокзале, после объявления прибытия электропоезда, вышли, она еще раз осмотрелась по сторонам, поняла, что никто не увидит ее дальнейших действий, она сняла свой сотовый телефон с зарядки, а после чего сняла с зарядки второй сотовый телефон, перед этим она его открыла и увидела там фото девушки, затем закрыла его, и убрала его в свою сумку, черного цвета которая была одета у нее на груди, и так же она убрала зарядное устройство от похищенного ею телефона, после чего она отправилась на выход из здания вокзала. В этот момент нужный ей электропоезд пригородного сообщения прибывал на станцию Бердск. После его остановки она осуществила в него посадку. Сотовый телефон она взяла, так как хотела его оставить себе, в дальнейшем разблокировать и пользоваться. В пути следования в электропоезде пригородного сообщения никаких манипуляций с ним не производила, поступали ли на него какие-либо вызовы, не слышала. Дома она показала телефон Свидетель №2 сказала, что нашла его на вокзале. Говорить о том, что она его похитила, ему не стала. Он начал ее расспрашивать, при каких именно обстоятельствах сотовый телефон оказался у нее, она поняла, что не сможет его обманывать и сказала ему о том, что сняла его с зарядки и увезла его с собой, с целью того что бы в последующем им пользоваться. Он сказал, что телефон нужно вернуть. В вечернее время на похищенный ею сотовый телефон поступали звонки, но брать трубку она не стала. Никаких действий с целью вернуть сотовый телефон она не предприняла. На следующий день примерно в 10 часов 25 минут похищенный сотовый телефон начал громко звонить, но она сбрасывала этот звонок и видела на дисплее текст «Этот телефон был утерян», так как телефон громко звонил и она не могла никак его выключить и разблокировать, после очередного звонка уже с сотового она решила взять трубку, где в ходе диалога она поняла, что разговаривает с сотрудником полиции, после чего она поняла, что ей необходимо в срочном порядке вернуть сотовый телефон. В итоге сотовый телефон у нее был изъят сотрудниками полиции. (т. 1 л.д.61-64, 198-199).
Оглашенные показания, подсудимая подтвердила в судебном заседании.
Исследовав, проанализировав, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимой доказанной, поскольку она полностью подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.
Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею, она работает в организации ООО <данные изъяты>. 01.04.2026 в 08 часов 00 минут она заступила на работу, при ней был ее сотовый телефон в виде раскладушки - марки Samsung Galaxy Z Flip 6 в корпусе серого цвета, имей которого imei 1: №, imei 2: №, на телефоне имелся стикер хоккейного клуба «Сибирь» с изображением птицы, стикер был наклеен в нижней части телефона с левой стороны. Данный телефон она купила через интернет в Яндекс Маркете, 01.11.2025 за 51 270 рублей 00 копеек. 01.04.2026, на ее телефоне не было защитного стекла и защитного чехла. Установлены были 2 сим карты из которых одна сим карта виртуальная eSIM с абонентским номером № сотового оператора МТС на балансе которой ориентировочно было минус 4 рубля; и одна сим карта пластиковая № сотового оператора Билайн на балансе которой было 643 рубля 04 копейки. Примерно в 19 часов 50 минут, она взяла свое зарядное устройство черного цвета и подошла к зарядной станции установленной в помещении вокзала, после чего подключила зарядное к станции, и поставила свой телефон заряжаться, положила она его на полку со стороны помещения с левой стороны, чтобы периодически смотреть что он заряжается. Примерно в 21 час 00 минут к ней подошел молодой парень и спросил у нее что кто-то забыл телефон на зарядной станции на что она ответила ему что это ее телефон, и он заряжается, после этого он не торопясь вышел. Она смотрела на свой телефон, когда он ее спросил. Далее она заметила девушку с черными волосами, в куртке зеленого цвета, в штанах черно-белого цвета, которая ходила из стороны в сторону, видимо до мусорной урны. Она слышала, что объявили о прибытии электропоезда маршрутом «Искитим-Новосибирск» которую объявляют за 15-20 минут до прибытия, данного электропоезда. Так же видела, что люди, которые сидели на скамейках встали и вышли с помещения вокзала (зала ожидания) к железнодорожным путям. Она находилась за столом, и в какой-то момент отвлеклась. В этот момент ей пришло уведомление на часы, в котором говорилось о том, что связь с ее телефоном утеряна. Она сразу посмотрела на зарядную станцию и увидела, что ее зарядного устройства и самого телефона нет. Она с телефона коллег звонила неоднократно на свой номер телефона, звонки сбрасывали, также позвонила на номер №. По приложению поиска телефона установила, что ее телефон находится в районе <адрес>, она включила режим пропажи и заблокировала его. Так же она пыталась через приложение на него позвонить, так как в данном приложении вызов на телефон проходит со звуком и ее телефон сразу услышат и увидят, что он заблокировался. На что ее вызов через приложение сбрасывали. В итоге кражи ей причинен значительный материальный ущерб, в сумме 50 000 рублей. Данная сумма исчисляется из стоимости самого телефона. Стоимость зарядного устройства, а именно кабеля, входит в стоимость телефона. Блок питания она покупала отдельно, но сейчас ценности не представляет. Защитного стекла на телефоне не было, чехол также отсутствовал. Сим-карты ценности не представляют. Денежные средства, находящиеся на счету сим-карт также в расчет, не берет. Итоговая сумма ущерба 50 000 рублей. 03.04.2026 следователем ей был возвращен сотовый телефон марки Samsung Galaxy Z Flip 6 в корпусе серого цвета, imei 1: №, imei 2: №, укомплектованный виртуальной сим картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, и сим картой оператора сотовой связи «Биллайн» с абонентским номером №; блок питания зарядного устройства черного цвета марки «Samsung» с USB кабелем type-c. (т. 1 л.д. 44-46, 47-48, 49-50)
Показания потерпевшей подтверждаются:
-протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2026 - помещение вокзала <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении зала ожидания имеется зарядная станция для телефонов, на которой имеются полки. Данная станция находится с правой стороны от входных дверей в помещение зала ожидания ст. Бердск, со стороны железнодорожного перрона, на расстоянии 23 метров. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она положила свой телефон на зарядную станцию для зарядки с левой стороны, и отошла после чего, обнаружила пропажу своего сотового телефона. (л.д. 12-18)
- протоколом осмотра от 03.04.2026 с участием Потерпевший №1, согласно которому были осмотрены сотовый телефон марки Samsung Galaxy Z Flip 6 в корпусе серого цвета, imei 1: №, imei 2: № (т. 1 л.д. 80-86).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, она работает в ООО <данные изъяты>. 01.04.2026 она осуществляла свои трудовые обязанности совместно с коллегой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Она видела, что Потерпевший №1 пользуется сотовым телефоном марки «Samsung» серого цвета, в корпусе раскладушка. В вечернее время к ней обратилась Потерпевший №1, и сообщила что ее телефон совместно с зарядным устройством украли со станции, на которую она поставила его заряжать. Потерпевший №1 на ее телефон скачала приложение приложение «Портал поиска», пыталась позвонить себе на телефон с ее номера несколько раз, но на ее телефон никто не отвечал. (т. 1 л.д. 76-79).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует что, 01.04.2026 примерно в 21 час 00 минут, он уже был дома. Примерно в 21 час 40 минут домой пришла Сафина В.М. Она достала из своей черной сумки сотовый телефон в виде раскладушки серого цвета с надписью Samsung, и показала телефон ему, он взял его в руки, осмотрел и понял, что он имеет блокировку «пароль» и просто так его разблокировать не получится, он спрашивал откуда этот телефон, та ему сказала, что данный сотовый телефон нашла на вокзале <адрес>, но после его расспросов Сафина В.М. рассказала, что сняла его с зарядного устройства в помещении вокзала <адрес>, и положила себе в сумку, так же забрала зарядное устройство, для того что бы в последующем им пользоваться самой. 02.04.2026 утром он услышал, что телефон громко звонит, и сказал, что его нужно вернуть. (т. 1 л.д. 74-75).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует что 01.04.2026 в ЛО МВД России на ст. Инская зарегистрирован материал КУСП за № 434, согласно которому принято устное заявление о преступлении от Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к ответственности, ранее не известное лицо совершившие хищение ее сотового телефона марки Samsung Galaxy Z Flip 6 находящегося на зарядной станции в помещении железнодорожного вокзала <адрес>. В ходе проведения мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление, установление местонахождение похищенного имущества, установление свидетелей и очевидцев данного преступления он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения находящихся в помещении зала ожидания <адрес>. При просмотре была установлена девушка, одетая в кроссовки белого цвета, штаны бело-черного цвета, куртку с капюшоном зеленого цвета, волосы длинные черного цвета собраны в хвост, которая совершила хищение сотового телефона и блока зарядного устройства с usb кабелем, с зарядной станции, после чего вышла из помещения зала в сторону железнодорожного перрона <адрес>. Девушка была установлена как Сафина В.М. В дальнейшем похищенный сотовый телефон был изъят у Сафиной В.М. (л.д. 71-73)
Кроме того, вина подсудимойо подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2026, в ходе которого осмотрены: зарядное устройства марки Samsung», в корпусе черного цвета и мобильный телефон марки Samsung, в складывающимся напополам корпусе серого цвета, с экраном черного цвета. Участвующая в осмотре Сафина В.М. пояснила, что данные мобильный телефон и зарядное устройство она сняла со специального оборудованного места для зарядки мобильных устройств, расположенного в здании вокзала <адрес>. (л.д. 21-25)
-протоколом осмотра, согласно которому осмотрены документы подтверждающие стоимость телефона (скриншот) Samsung Galaxy Z Flip 6 – 51270 рублей; детализация абонентского номера №, № принадлежащих потерпевшей, зафиксированы даты входящих звонков (т. 1 л.д.102-109);
- протоколом выемки от 22.04.2026, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты снимки экрана с ее сотового телефона, на которых зафиксирована информация о звонках на абонентские номера: №, № (т. 1 л.д. 92-96, 97-99- протокол осмотра);
-протоколом осмотра – видеозаписи 01.04.2026 помещения зала ожидания железнодорожного вокзала <адрес>-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <адрес>, из которой следует, что 01.04.2026 в 20 часов 59 минут, девушка одетая в кроссовки белого цвета, штаны черно-белого цвета, куртку с капюшоном, берет в руки с полки зарядной станции предмет по внешним признакам схожий с зарядным устройством, сматывает провод и убирает в сумку, находящейся на ней, стоит лицом к людям и периодически на них смотрит. Не закрывая сумки берет предмет схожий на сотовый телефон в виде раскладушки который находится на полке со стороны помещения, отключает его от черного провода открывает телефон, убирает его в сумку, надетую на ней. Участвующая в осмотре Сафина В.М. указала, что указанная девушка это она взяла в руки чужой сотовый телефон марки Samsung в виде раскладушки серого цвета, отключила его от провода и убрала к себе в сумку. (т. 1 л.д. 123-135).
-согласно ответа на запрос ОАО РЖД, электропоезд сообщением «ст. Новосибирск - Главный - Черепаново» от ст. Бердск отправляется ежедневно в 21 час 12 минут, задержек движения 01.04.2026 не было (т. 1 л.д. 152-154).
Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку их показания подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.
Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает показания достоверными и справедливыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в совершении преступления.
Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимой.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Таким образом, все приведенные судом выше доказательства являются допустимыми, относимыми, правдивыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления.
Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимой подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, признает ее показания правдивыми, подтвержденными иными доказательствами, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимой смягчающим вину обстоятельством. Кроме того, действия подсудимой, выразившиеся в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, участие подсудимой при просмотре видеозаписи, на которой она опознала себя, подтвердив обстоятельства совершения преступления, суд считает активным способствованием расследованию преступления, что также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Ущерб от хищения для потерпевшей, суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевшей.
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимой, поскольку её вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведение Сафиной В.М. в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (т. 1 л.д. 177-179), суд не находит сомнений во вменяемости подсудимой, поэтому в силу ст. 19 УК РФ она подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершение преступления.
Таким образом, вина подсудимой полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.
При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, а также данные о личности подсудимой, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной – объяснение данное до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, путем изъятия похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья( наличие психического расстройства и хронического заболевания).
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, все данные о личности подсудимой, меющиеся в материалах дела, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также принципы гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает, что Сафиной В.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно, поскольку, по мнению суда, её исправление возможно без изоляции от общества, с возложением на неё предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей.
При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания.
При определении размера наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимой, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат, исходя из личности подсудимой, её материального положения, состояния здоровья, данные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сафину В. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Сафиной В.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив обязанности:
- ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Z Flip 6», блок питания зарядного устройства марки «Samsung» с USB кабелем type-c - оставить потерпевшей Потерпевший №1 как законному владельцу;
- диски с видеозаписями, скриншоты формата А4 на 19 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить весь срок хранения настоящего уголовного дела.
Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Болдыревой И.Г. в период предварительного расследования в размере 4466 рублей 40 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Л.Г. Майдан