ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Васюхневич Т.В.
при секретаре Юрлавиной А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бердска Вагина Д.А., подсудимого (путем применения средств видеоконференц-связи) НАУМОВА И. В., <данные изъяты>, ранее судимого:
1) приговором мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области от 11.08.2021 года по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) к 2 годам ограничения свободы;
2) приговором мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного приговором от 11.08.2021 года, к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы; постановлением мирового судьи 4 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13.04.2022 года наказание заменено на лишение свободы на срок 1 год 1 месяц 15 дней;
3) приговором мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 12.12.2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного приговором от 02.09.2021 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободился 17.05.2023 года по отбытии наказания;
4) приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2025 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2026 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 2 года (начало срока с 18.02.2026 года), под стражей по делу не содержащегося, защитника Ганцова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-139/2026 в отношении Наумова И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Наумов И.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества в <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.
1. 19.03.2022 года около 18 часов 00 минут Наумов И.В. находился в торговом зале магазина «Планета одежда и обувь», расположенного по адресу: <адрес>, на кассовой зоне, расположенной у входа в магазин, где увидел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в резиновом чехле черного цвета, принадлежащий сотруднику магазина Потерпевший №1, в связи с чем у него возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона.
Реализуя возникший умысел, Наумов И.В. 19.03.2022 около 18 часов 00 минут, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в торговом зале магазина и за его действиями никто не наблюдает, подошел к кассовой зоне, расположенной у входа в магазин, зашел за стойку, где расположена касса, и взял мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», стоимостью 7000 рублей, в резиновом чехле черного цвета, материальной ценности не представляющем, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитил вышеуказанный телефон.
С места преступления Наумов И.В. скрылся с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиям Потерпевший №1 ущерб на сумму 7000 рублей, который для него является значительным.
2. 07.11.2025 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут Наумов И.В. находился в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, где у его возник умысел на кражу продуктов питания, принадлежащих ООО «Камелот-А».
Реализуя задуманное, Наумов И.В., находясь в том же месте, в тоже время, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к полкам с молочной продукцией и взял оттуда продукты питания, а именно:
- сыр «Сыробогатов Король сыров с ароматом топленого молока 40% 180 граммов» в количестве 5 штук, стоимостью 179 рублей 99 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 899 рублей 95 копеек;
- сыр «Сыробогатов Чеддер 45% 180 граммов» в количестве 5 штук, стоимостью 189 рублей 99 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 949 рулей 95 копеек;
- сыр «Сыробогатов Гауда 45% 180 граммов» в количестве 5 штук, стоимостью 179 рублей 99 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 899 рублей 95 копеек, которые сложил внутрь надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил из вышеуказанного магазина имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», на общую сумму 2749 рублей 85 копеек.
Наумов И.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на сумму 2749 рублей 85 копеек.
Подсудимый Наумов И.В. вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
Согласно показаниям подсудимого, оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по первому преступлению, весной 2022 года он находился в на <адрес>, он зашел в магазин «Лента». В магазине был расположен павильон с одеждой «Планета Одежда и Обувь», на прилавке он увидел сотовый телефон черного цвета. Он зашел за прилавок, взял телефон себе и вышел из магазина. Находясь на улице около магазина, он сбросил телефон до заводских настроек и отключил его, сим-карту он выкин<адрес> этого он уехал в г. Новосибирск где продал телефон за 2000 рублей. (т. 1 л.д. 70-72, т. 2 л.д. 43-45).
По второму преступлению, 07.11.2025 он проходил мимо магазина «Ярче!», расположенного по адресу: <адрес>, около 20 часов 00 минут он решил зайти в магазин. Пройдя по торговому залу, у него возник умысел на хищение имущества. Он подошел к стеллажу с молочной продукцией и взял со стеллажа поочередно 15 упаковок сыра различного наименования, которые убрал за пазуху надетой на нем куртки. Затем вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. Сыр он продал проходящим мимо гражданам. ( т. 1 л.д. 122-124, т. 2 л.д. 43-45)
Из протокола явки с повинной по первому преступлению следует, что весной 2022 года днем он зашел в магазин «Лента», расположенный в <адрес>, где прошел в магазин с одеждой, в котором увидел сотовый телефон черного цвета. Похитил телефон, выключил его и сбросил до заводских настроек. Позже он продал указанный телефон незнакомому человеку за 2 000 рублей. (т. 1 л.д. 63-65)
По второму преступлению Наумов И.В. сообщил, что в ноябре 2025 года он находился в вечернее время в <адрес>, зашел в один из магазинов «Ярче» в районе остановки, в котором он взял несколько упаковок и положил за пазуху, вышел из магазина и по дороге продал весь сыр за 1000 рублей. (т. 1 л.д. 114-116)
Приведенные показания, в том числе изложенные в протоколе явки с повинной подсудимый подтвердил.
Суд, исследовав, проанализировав, оценив, сопоставив друг с другом доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.
По первому преступлению из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19.03.2022 года около 18 часов 00 минут он оставил телефон непосредственно у кассы, которая находится у входа в магазин «Планета Одежды и Обуви», расположенного в помещении магазина «Лента» по адресу по адресу: <адрес>, и пошел работать в торговый зал. Около18 часов 10 минут он вернулся к кассе и обнаружил, что его телефон пропал. Посмотрев камеры видеонаблюдения, он обнаружил, что его телефон похитил один из посетителей магазина. На телефоне был чехол из резины черного цвета, материальной ценности не представляет. Данный телефон он приобретал два года назад за 16 000 рублей. Сейчас с учетом износа оценивает его в 7000 рублей. Ущерб от хищения для него является значительным. Поскольку его доход составляет 20000 рублей. (т. 1 л.д. 13-14).
Согласно сообщению, поступившему оператору 112 19.03.2022 года в 18 часов 38 минут от Потерпевший №1, в магазине Одежда неустановленный похитил смарттелефон РедмиНот7, ущерб 7000 рублей у работника (т. 1 л.д 3)
В ходе осмотра торгового зала магазина «Планета Одежды и Обуви», расположенного по адресу: <адрес>, изъята видеозапись (т.1 л.д. 5-8), при осмотре которой установлено, что по торговому залу передвигается мужчина, одетый в темную куртку и шапку, на спине у него имеется рюкзак, мужчина заходит за кассу, правой рукой берет что-то с полки, затем перекладывает предмет в левую руку и в карман, после чего уходит из магазина. (т.1 л.д. 47-52).
Согласно протоколу осмотра ответа мобильного оператора ПАО «Вымпелком», абонентский № был активирован 25.08.2018, пользователем является Б.Д., 19.03.2022 в 09 часов 24 минуты имел место входящий вызов на абонентский №, IMEI похищенного телефона №. (т. 1 л.д. 36-38, 29-31).
По второму преступлению из показаний представителя потерпевшего П.Н., являющейся управляющей магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.11.2025 года при просмотре в идеозаписей она обнаружила, что 07.11.2025 около 20 часов 00 минут в помещение магазина «Ярче!», расположенного по адресу: <адрес>, зашел мужчина, одетый в куртку черно-красного цвета, штаны черного цвета, на голове шапка черного цвета, рюкзак на плечах темного цвета. Мужчина пошел к стеллажу с молочной продукцией и взял со стеллажа 15 упаковок сыра различного наименования, убрал их под куртку, надетую на него, пошел на выход из магазина. Затем он вышел из магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, тем самым похитив его.
Затем была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что мужчина похитил:
- сыр «Сыробогатов Король сыров с ароматом топленого молока 40% 180 граммов» в количестве 5 штук, стоимостью 179 рублей 99 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 899 рублей 95 копеек;
- сыр «Сыробогатов Чеддер 45% 180 граммов» в количестве 5 штук, стоимостью 189 рублей 99 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 949 рулей 95 копеек;
- сыр «Сыробогатов Гауда 45% 180 граммов» в количестве 5 штук, стоимостью 179 рублей 99 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 899 рублей 95 копеек.
Таким образом, ООО «Камелот-А» причинен ущерб на общую сумму 2749 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 107-108, 200-202).
Согласно справке об ущербе №0001-042-122 от 07.11.2025, акту инвентаризации №0001-042122 от 07.11.2025, счету - фактуре №ПЛ00-039843 от 28.09.2025, товарной накладной № ПЛ00-039852 от 28.09.2025, а также ценникам на 07.11.2025 (изъятых у представителя потерпевшего П.Н. – т. л.д 205-207), было похищено сыр «Сыробогатов Король сыров с ароматом топленого молока 40% 180 граммов» в количестве 5 штук, стоимостью 179 рублей 99 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 899 рублей 95 копеек; сыр «Сыробогатов Чеддер 45% 180 граммов» в количестве 5 штук, стоимостью 189 рублей 99 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 949 рулей 95 копеек; сыр «Сыробогатов Гауда 45% 180 граммов» в количестве 5 штук, стоимостью 179 рублей 99 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 899 рублей 95 копеек, на общую сумму 2749 рублей 85 копеек. (т. 1 л.д. 83-91, протокол осмотра – т. 1 л.д. 212-217)
В ходе осмотра торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, изъята видеозапись (т. 1 л.д. 92-95), при осмотре которой установлено, что в помещение магазина зашел мужчина, одетый в куртку черно-красного цвета, штаны черного цвета, на голове шапка черного цвета, рюкзак на плечах темного цвета. Мужчина пошел к стеллажу с молочной продукцией и взял со стеллажа упаковки сыра различного наименования, убрал их под куртку, надетую на него, пошел на выход из магазина. Затем он вышел из магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар (т. 1 л.д. 219-225)
Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку их показания подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.
Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений.
Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.
Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
С учетом совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд считает их достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Судом учитывается, что явки с повинной подсудимым даны в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, после разъяснения ему прав, явки подсудимый подтвердил в судебном заседании, в них отражены обстоятельства, достоверно не известные органам расследования, в связи с чем они признаются судом добровольным сообщением о совершенных преступлениях, являются смягчающим вину обстоятельством.
Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого по каждому преступлению подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.
Суд считает установленным, что подсудимым по каждому преступлению совершено тайное хищение чужого имущества, поскольку никто кроме него в момент совершения хищения не был осведомлен об его преступных намерениях, то есть он действовал тайно.
Ущерб от хищения для потерпевшего по первому преступлению суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевшего на момент совершения преступления, а также примечания 2 к ст. 158 УК РФ.
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по каждому преступлению, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.
Действия Наумова И.В. суд квалифицирует по первому преступлению п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по второму преступлению ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
С учетом всех обстоятельств, при которых были совершены преступления, поведения Наумова И.В., а также заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 236-241), суд признает подсудимого вменяемым к совершенным преступлениям, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.
Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, является признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалидность, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного – подсудимым совершены корыстные умышленные преступления, в том числе относящееся к категории средней тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, к которым суд относит конкретные вышеприведенные фактические обстоятельства, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, при этом суд учитывает, что преступления подсудимый совершил, будучи судимым ранее за совершение аналогичных корыстных умышленных преступлений, первое преступление – в период отбывания ограничения свободы, второе преступление – в период условного осуждения, порядок отбывания которого нарушал, в связи с чем условное осуждение было отменено, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание Наумова И.В. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в связи с чем применение ст. 73 УК РФ невозможно.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного первого преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.
При определении размера наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств первого преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого и степени общественной опасности, суд не усматривает, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.
Учитывая, что второе преступление подсудимый совершил после постановления приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2025, суд применяет правила ст. 70 УК РФ принципом частичного присоединения неотбытого по указанному приговору наказания, при этом окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку первое преступление подсудимый совершил до постановления указанного приговора.
Поскольку Наумов И.В. в настоящее время осуждается за умышленные преступления средней и небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы (на момент совершения второго преступления по приговору мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 12.12.2022 года), поэтому отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" назначается в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что в настоящее время Наумов И.В. отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, в СИЗО ГУФСИН России по Новосибирской области этапирован не был, оснований избирать ему меру пресечения не имеется, соответственно, отсутствуют основания для применения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2025 года подлежит зачету с 18.02.2026 года.
Разрешая гражданский иск представителя ООО «Камелот-А» о взыскании ущерба в сумме 2749.85 рублей (т. 1 л.д 109-110), суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ООО «Камелот-А» причин материальный ущерб в результате преступных действий подсудимого, совершившего хищение имущества, который обязан нести материальную ответственность за причиненный им ущерб, в связи с чем исковые требования. признанные подсудимым, подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно суммы, выплаченные адвокатам за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, исходя из личности подсудимого, его материального положения, данные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 307, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Наумова И. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
по первому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в 1 год 6 месяцев лишения свободы;
по второму преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ в 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2025 года к наказанию, назначенному по второму преступлению, назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности второго преступления и приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2025 года, с наказанием, назначенным по первому преступлению, к отбытию назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Наумову И.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2025 года с 18.02.2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения Наумову И.В. не избирать.
Взыскать с Наумова И. В. в пользу ООО «Камелот-А» в возмещение материального ущерба 2749 рублей 85 копеек.
Вещественные доказательства: ответ на запрос мобильного оператора ПАО «Вымпелком», CD-R диски с видеозаписями, документацию ООО «Камелот-А» – хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела.
Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья