ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Вязовых К.А., при секретаре Кобликове А.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Вагина Д.А., подсудимого Шульги С.В., защитника – адвоката коллегии адвокатов «Содействие» Орлова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Шульги С. В., <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шульга С.В. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
16 июля 2024 года постановлением мирового судьи 1 судебного участка судебного района <адрес>, вступившим в законную силу 10 августа 2024 года, Шульга С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение у Шульги С.В. изъято 20 августа 2024 года, то есть был лишен права управления транспортными средствами до 20 февраля 2026 года, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым указанному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 20 февраля 2026 года. Таким образом, на 28 апреля 2026 года Шульга С.В. считается подвергнутым административному наказанию.
28 апреля 2026 года до 13 часов 30 минут у Шульги С.В., находящегося в состоянии опьянения возле автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на территории <адрес>, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, Шульга С.В. из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль указанного автомобиля, запустил его двигатель, после чего отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им на территории <адрес>.
28 апреля 2026 года около 13 часов 30 минут Шульга С.В., управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил съезд с автодороги. После чего Шульга С.В. прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России г. Бердску был отстранен от управления транспортным средством. Далее Шульга С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Отделения ГАИ ОМВД России по г. Бердску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ Шульга С.В. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого Шульги С.В. о возможности производства дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, порядок и правовые последствия производства дознания в такой форме ему были разъяснены. Шульга С.В. также указал в период дознания на то, что признает вину в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитником был обеспечен.
В судебном заседании подсудимый Шульга С.В. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, он их осознает.
Защитник – адвокат Орлов Д.П., государственный обвинитель Вагин Д.А. не возражали против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого.
Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шульга С.В. обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.
Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимого, по делу не установлено.
Вышеуказанные действия Шульги С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении подсудимому наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все данные о личности подсудимого, который не судим (л.д. 46), к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 45), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (л.д. 55), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 54).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи и в быту матери – пенсионеру, а также своей дочери и своим двум внукам. Кроме того, суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах уголовного дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Шульге С.В. основное наказание в виде обязательных работ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него инвалидности, наличия возможности трудиться, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для назначения иных видов наказания подсудимому суд не усматривает.
Обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, что также отражено в разъяснениях, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Поскольку лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначается к обязательным работам, то на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок данного дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 4 466 рублей 40 копеек, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Орлову Д.П. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шульгу С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Шульге С.В. оставить прежней в виде обязательства о явке.
Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, возвращенный И.М.О. под сохранную расписку, оставить ей же как законному владельцу.
Процессуальные издержки в размере 4 466 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Орлову Д.П. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Вязовых К.А.