ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Вязовых К.А., при секретаре Кобликове А.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Кучменко А.Н., подсудимого Кривошеева Д.Ю., защитника – адвоката коллегии адвокатов г. Бердска Рябова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Кривошеева Д. Ю., <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кривошеев Д.Ю. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
18 декабря 2025 года постановлением мирового судьи 4 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, вступившим в законную силу 23 января 2026 года, Кривошеев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение у Кривошеева Д.Ю. изъято 30 марта 2021 года, таким образом, Кривошеев Д.Ю. лишен права управления транспортными средствами с 23 января 2026 года до 23 июля 2027 года, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым указанному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 23 июля 2028 года. Таким образом, на 05 мая 2026 года Кривошеев Д.Ю. считается подвергнутым административному наказанию.
05 мая 2026 года до 02 часов 40 минут у Кривошеева Д.Ю., находящегося в состоянии опьянения возле автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на территории <адрес>, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, Кривошеев Д.Ю. из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль указанного автомобиля, запустил его двигатель, после чего отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им на территории <адрес>.
05 мая 2026 года в 02 часа 40 минут Кривошеев Д.Ю., управляя вышеуказанным автомобилем у <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России г. Бердску. После чего, уполномоченным должностным лицом – инспектором ИДПС в присутствии понятых посредством использования технического средства измерения – прибора «Юпитер» № 000507, с допустимой погрешностью ± 0,02 мг/л, произведено освидетельствование Кривошеева Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено, что на момент освидетельствования в одном литре выдыхаемого воздуха Кривошеева Д.Ю. содержалось 0,261 мг/л абсолютного этилового спирта, тем самым установлено состояние опьянения Кривошеева Д.Ю.
На стадии дознания удовлетворено ходатайство подозреваемого Кривошеева Д.Ю. о возможности производства дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, порядок и правовые последствия производства дознания в такой форме ему были разъяснены. Кривошеев Д.Ю. также указал в период дознания на то, что признает вину в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитником был обеспечен.
В судебном заседании подсудимый Кривошеев Д.Ю. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, он их осознает.
Защитник – адвокат Рябов В.С., государственный обвинитель Кучменко А.Н. не возражали против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого Кривошеева Д.Ю.
Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кривошеев Д.Ю., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.
Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, по делу не установлено.
Вышеуказанные действия Кривошеева Д.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимому наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который не судим (л.д. 83), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 81), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 88).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах уголовного дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Кривошееву Д.Ю. основное наказание в виде обязательных работ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него инвалидности, наличия возможности трудиться, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.
Обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, что также отражено в разъяснениях, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Поскольку лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначается к обязательным работам, то на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок данного дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Разрешая вопрос об аресте, наложенном на 1/6 долю транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
По смыслу уголовного закона, для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и находился в общей долевой собственности подсудимого, К.Т.Ю. и Ш.Е.Л.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В п. 3(2) вышеназванного Постановления Пленума указано, что, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 35) следует, что у подсудимого Кривошеева Д.Ю. возникло право общей долевой собственности (1/6 доля) на транспортное средство марки <данные изъяты>.
Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 04 июня 2026 года при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении подсудимого Кривошеева Д.Ю., был изъят у него и помещен на специализированную стоянку, при этом каких-либо замечаний и заявлений от Кривошеева Д.Ю. и его защитника по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступило (л.д. 56-58).
Транспортные средства законом не отнесены к объектам недвижимости, соответственно, в силу положений ст. ст. 130, 131, 218, 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи ему транспортного средства.
Относительно момента передачи указанного автомобиля в пользование и владение подсудимый Кривошеев Д.Ю. пояснил в судебном заседании, что после смерти отца автомобилем он один пользовался, владел и ремонтировал его, производил затраты на его содержание, а в пользовании и владении вдовы отца Ш.Е.Л. и сводного брата К.Т.Ю. указанный автомобиль не находился, они им не пользовались.
То обстоятельство, что на момент совершения преступления вышеуказанный автомобиль находился также в собственности указанных лиц, не исключает конфискацию транспортного средства и таковой не препятствует.
Кроме того, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, в том числе лица, в общей долевой собственности которых находится автомобиль К.Т.Ю. и Ш.Е.Л., вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, подлежит конфискации в доход государства.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 4 466 рублей 40 копеек, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Рябову В.С. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кривошеева Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кривошееву Д.Ю. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Автомобиль марки <данные изъяты>, конфисковать в доход государства, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Процессуальные издержки в размере 4 466 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Рябову В.С. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Вязовых К.А.