РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года с. Панкрушиха
Судья Панкрушихинского районного суда Алтайского края Ю.Е. Семиусова, рассмотрев жалобу и.о. начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Панкрушихинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Тарасова А.В. на определение УУП ОУУП и ПДН ОП по Панкрушихинскому району МО МВД России «Хабарский» Съединой С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
определением от ДД.ММ.ГГГГ № УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Хабарский» Съединой С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов проверки по рапорту ОУ ГУР ОП по <адрес> МО МВД России «Хабарский» Тычинского В.А. о том, что в действиях Есякова А.Д. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
И.о. начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Панкрушихинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Тарасовым А.В. на указанное определение подана жалоба, в которой он просит определение отменить.
В обоснование доводов указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения шести сухостойных деревьев породы береза в квартале № выделе № Велижанского участкового лесничества Панкрушихинского лесничества в связи с малозначительностью деяния. Изложенное в совокупности с выводами обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя, оставляет безнаказанным деяние, вследствие которого был причинен ущерб лесному фонду. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным.
В судебное заседание и.о. начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Панкрушихинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Тарасов А.В., должностное лицо УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Хабарский» Съедина С.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем личного вручения судебной повестки.
Учитывая изложенное, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, жалобу возможно рассмотреть в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> МО МВД России «Хабарский» обратился и.о. начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Панкрушихинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Тарасов А.В. с заявлением по факту незаконной рубки сухостойных деревьев породы береза в количестве 6 штук в квартале № выдела № Велижанского участкового лесничества Панкрушихинского лесничества. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за №.
В ходе проверки по указанному заявлению должностным лицом, о/у ГУР ОП по <адрес> МО МВД России «Хабарский» Тычинским В.А. опрошен Есяков А.Д., который пояснил, что в июле 2026 года в квартале № выдела № Велижанского участкового лесничества с помощью бензопилы свалил 6 стволов дерева породы береза, которые перевез к себе домой, где раскалывал их с помощью электрического дровокола на дрова.
Также о/у Тычинским В.А. был опрошен Тарасов А.В., согласно пояснениям которого ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции как специалист в области лесных отношений для того, чтобы сделать осмотр в квартале № выдела № Велижанского участкового лесничества. В ходе осмотра было выявлено 6 незаконно вырубленных сухостойных деревьев породы береза.
Кроме того, посредством телефонного звонка о/у Тычинским В.А. был опрошен Матросов Д.П., согласно пояснениям которого в июне 2026 года он совместно с Есяковым А.Д. поехал заготавливать лес в качестве грузчика. О том, что Есяков А.Д. незаконно вырубил 6 берез, он не знал. Березы, распиленные на чурки, он увозил к себе домой.
Кроме того, о/у Тычинским В.А. совместно с Тарасовым А.В., Есяковым А.Д. проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, Велижанское участковое лесничество, квартал №, выдел № обнаружено 6 пней сухостойных деревьев породы береза.
Постановлением о/у ГУР ОП по <адрес> МО МВД России «Хабарский» Тычинского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ о/у ГУР ОП по <адрес> МО МВД России «Хабарский» Тычинским В.А. на имя начальника МО МВД России «Хабарский» подан рапорт о наличии в действиях Есякова А.Д. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
Постановлением прокурора <адрес> Бочкарева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Хабарский» Тычинским В.А. по результатам проверки по материалу КУСП №, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Постановлением о/у ГУР ОП по <адрес> МО МВД России «Хабарский» Тычинского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении Есякова А.Д. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ о/у ГУР ОП по <адрес> МО МВД России «Хабарский» Тычинским В.А. на имя начальника ОП по <адрес> подан рапорт о наличии в действиях Есякова А.Д. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 КоАП РФ.
В связи с поступлением вышеуказанного рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> Съединой С.А. в рамках проверки по заявлению Тарасова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ опрошен Есяков А.Д., согласно пояснениям которого в июне 2026 года он поехал на участок местности, где ему был отведен лес согласно договору купли-продажи лесных насаждений, а точнее 29 квартал 1 выдел, где он увидел 6 сухостойных деревьев породы береза, которые решил срубить для заготовки дров. В июне 2026 года он снова приехал на указанный участок местности на своем грузовом автомобиле УАЗ Х264СУ22 и при помощи бензопилы свалил указанные 6 деревьев, которые распилил на чурки, впоследствии перевез к себе домой и расколол на дрова.
По результатам проверки по заявлению Тарасова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением рапорта о/у ГУР ОП по <адрес> МО МВД России «Хабарский» Тычинского В.А. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Хабарский» Съединой С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении джела об административном правонарушении в отношении Есякова А.Д. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
Принимая указанное решение, должностное лицо руководствовалось суммой ущерба в размере 4 017 руб., которая превышает размер, установленный положениями т. 7.27 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае указанные задачи не выполнены.
Как усматривается из пояснений Есякова А.А., данных ДД.ММ.ГГГГ, УУП Съединой С.А., им заключён договор купли-продажи лесных насаждений.
Указанный договор представлен суду по запросу от отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Панкрушихинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> (далее – отдел).
Из договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между отделом в лице Тарасова А.В. (продавец) и множественности лиц на стороне покупателя, в том числе, Есякова А.Д. следует, предоставление покупателю лесных насаждений, расположенных на территории Панкрушихинского лесничества Велижанского лесничества, квартал 27, выдел 40.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).
Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.
Основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений (часть 1 статья 260 УК РФ) и незаконной рубки лесных насаждений, административная ответственность за которую предусмотрена частями 1 и 2 статьи 8.28 КоАП РФ, является значительный размер ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать пять тысяч рублей (примечание к статье 260 УК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
По итогам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что должностным лицом не приняты необходимые меры в рамках его полномочий к полному и всестороннему рассмотрению дела, установлению фактических правоотношений между Есяковым А.Д. и отделом обеспечения полномочий в области лесных отношений по Панкрушихинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, а также не приняты во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.28 КоАП РФ составляет 1 год и к настоящему моменту не истек.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в орган, должностному лицу, вынесшему обжалуемое определение – на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу и.о. начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Панкрушихинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Тарасова А.В. удовлетворить. Определение УУП ОУУП и ПДН ОП по Панкрушихинскому району МО МВД России «Хабарский» Съединой С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, дело направить в МО МВД России «Хабарский» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подписано) Ю.Е. Семиусова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>